Решение по делу № 33-6686/2019 от 23.09.2019

Судья – Глебова М.А.                                              стр.204 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.      № 33-6686/2019     8 ноября 2019 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело № 2-83/2019 по иску Симанова А.А. к Уварову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобами Симанова А.А. и Уварова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Симанов А.А. обратился в суд с иском к Уварову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что в мае 2013 г. заключил с ответчиком устное соглашение, по условиям которого обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома и хозяйственных построек с внутренней отделкой на земельном участке по адресу: *****, а ответчик обязался оплатить работы с учетом стоимости материалов. В период с мая 2013 г. по февраль 2015 г. истец с привлечением третьих лиц выполнил работы по подготовке свайного поля, устройству «бани-правления», сборке сруба двухэтажного жилого дома, осуществил электромонтажные работы, а также работы по устройству полов, дверной и оконной окосячки, устройству утепленного кровельного покрытия. Стоимость выполненных работ составила 843000 руб., стоимость материалов – 1111905 руб. 17 коп. Ответчик использует результат выполненных истцом работ, однако оплату работ и материалов не произвел. Истец обратился с претензией от 14 июля 2017 г., которую ответчик не удовлетворил.

Истец Симанов А.А., представитель истца Рассошенко В.В. в ходе рассмотрения дела требования увеличили, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2171647 руб. 67 коп. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договором не установлен срок оплаты работ; связывали начало течения срока моментом востребования. Отметили доказанность выполнения работ силами истца и третьих лиц, приобретение истцом материалов для осуществления строительства, передачи ответчику незавершенных работ, несостоятельность представленных ответчиком доказательств выполнения работ иным лицом.

Ответчик Уваров А.В., представитель ответчика Вязьмин В.В. с иском не согласились, сообщили, что работы по строительству выполнялись силами иного лица. Истец выполнил работы по разработке котлована, за которые ответчик произвел полный расчет. Указали о наличии у истца ряда долговых обязательств, с чем связывали невозможность осуществлять расчеты и приобретать материалы. Считали возможным выполнение истцом работ на ином земельном участке. Полагали пропущенным срок исковой давности. В иске просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков А.А., Дряхлицын В.А., Иевлев П.О., Малышев А.В. в ходе рассмотрения дела сообщили о выполнении ими ряда работ на земельном участке ответчика; получении ими от истца полного расчета за работы и материалы.

Третье лицо Уварова Н.К. отношения по иску не выразила.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление-10» Лемешко Н.В. исковые требования полагал необоснованными, поскольку работы по строительству на земельном участке выполнены обществом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1641992 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей. В остальной части иска отказал, взыскал с Уварова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 14409 рублей 96 копеек.

С решением суда не согласились стороны. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1804447 рублей 67 копеек. Не оспаривая решение суда в части отказа во взыскании 367200 рублей как сметной прибыли, полагает, что судом не принята к учету стоимость материалов в размере 162454 рубля 88 копеек. Сумма подтверждена пояснительными записками к каждому договору субподряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом работ, а также документов, подтверждающих расходы истца на приобретение материалов. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы. Судом дана неправильная правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поведение истца должно оцениваться как недобросовестное, поскольку за период с января 2015 г. по 14 июля 2017 г. в адрес ответчика не предъявлялось никаких требований об оплате работ. Указывает, что земельный участок и постройки на нем зарегистрированы за его супругой Уваровой Н.К., следовательно, судом неправомерно взысканы денежные средства только с него.

        Заслушав стороны Симанова А.А. и Уварова А.В., их представителей Рассошенко В.В., Вязьмина В.В., третьих лиц Третьякова А.А., Дряхлицына В.А., Малышева В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

    В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из объяснений Симанова А.А. следует, что в мае 2013 г. он в устной форме заключил с Уваровым А.В. соглашение о выполнении работ по строительству двухэтажного жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: *****.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1901+/-15 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: *****, с 13 мая 2014 г. зарегистрирован на праве собственности за Уваровой Н.К., супругой ответчика.

Ответчик указал, что до регистрации права на данный земельный участок он был получен от ДНП «Мой дом» и использовался для сельскохозяйственных нужд.

26 июля 2017 г. за Уваровой Н.К. зарегистрировано право собственности на здание – жилое строение 2 этажа, 2017 года постройки, площадью 122,4 кв.м.

Истец указывает, что работы по договору подряда им выполнялись в течение двух лет, до февраля 2015 г. Для выполнения работ им были заключены договоры подряда с третьими лицами.

Симанов А.А. представил в материалы дела заключенные им договоры от 01 июля 2013 г. и от 15 июля 2013 г. с Третьяковым А.А., от 25 октября 2013 г. и от 01 июля 2014 г. с Дряхлицыным В.А., от 19 сентября 2014 г. и 22 октября 2014 г. с Иевлевым П.О., от 06 октября 2014 г. с Малышевым В.А.

Так, 01 июля 2013 г. между Симановым А.А. и Третьяковым А.А. заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить бетонные сваи в количестве 46 шт., устройство ростверка под дом по адресу: *****. Срок работ с 02 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г. Стоимость работ 138000 руб. и 75000 руб. соответственно.

На основании расписки от 30 ноября 2013 г. Симанов А.А. уплатил Третьякову А.А. 213000 руб.

15 июля 2013 г. между Симановым А.А. и Третьяковым А.А. заключен договор подряда № 2, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить устройство «бани-правления», в том числе: устройство ростверка, сборку стен из сруба, устройство полов и перекрытия чердака, кровли, по адресу: *****. Срок работ с 15 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г. Стоимость работ 95000 руб.

На основании расписки от 15 декабря 2013 г. Симанов А.А. уплатил Третьякову А.А. 95000 руб.

25 октября 2013 г. между Симановым А.А. и Дряхлицыным В.А. заключен договор подряда № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке сруба частного дома по адресу: *****. Срок работ с 25 октября 2013 года по 30 января 2014 года. Стоимость работ 270000 руб.

На основании расписки от 03 февраля 2014 г. Симанов А.А. уплатил Дряхлицыну В.А. 270000 руб.

01 июля 2014 г. между Симановым А.А. и Дряхлицыным В.А. заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству утепленного кровельного покрытия (кровли) по адресу: *****. Срок работ с 01 июля 2014 г. по 15 сентября 2014 г. Стоимость работ 95000 руб.

На основании расписки от 16 сентября 2014 г. Симанов А.А. уплатил Дряхлицыну В.А. 95000 руб.

19 сентября 2014 г. между Симановым А.А. и Иевлевым П.О. заключен договор подряда № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству черновых утепленных полов в доме в два этажа, устройству окосячки дверных и оконных проемов по адресу: *****. Срок работ с 19 сентября 2014 г. по 30 декабря 2014 г. Стоимость работ 125000 руб.

На основании расписки от 30 декабря 2014 г. Симанов А.А. уплатил Иевлеву П.О. 125000 руб.

01 октября 2014 г. Симанов А.А. заключил с Малышевым А.В. договор на изготовление и установку окон из профилей ПВХ на сумму 260000 руб. в срок по 01 октября 2014 г. по 30 декабря 2014 г. По расписке от 29 декабря 2014 г. Малышев А.В. получил от Симанова А.А. 260000 руб.

06 октября 2014 г. Симанов А.А. заключил с Малышевым А.В. договор на изготовление бетонного ростверка под баню, сборку сруба бани в срок с 06 октября 2014 г. по 30 декабря 2014 г., стоимость работ 75000 руб., которую исполнитель получил по расписке 29 декабря 2014 г.

22 октября 2014 г. между Симановым А.А. и Иевлевым П.О. заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по прокладке кабелей НУМ под освещение и розетки с установкой подрозетных коробок, сборке распределительного щита по адресу: *****. Срок работ с 22 октября 2014 г. по 18 января 2015 г. Стоимость работ 45000 руб. На основании расписки от 18 января 2015 г. Симанов А.А. уплатил Иевлеву П.О. 45000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость оплаченных им работ составила 918000 руб.

Согласно расчету истца им были израсходованы материалы на сумму 268898,37 руб. Также истец представил расчеты стоимости материалов: для изготовления свай и ростверка (устройство свайного поля) под жилой дом 32584,93 руб., 71621 руб. 87 коп.; для изготовления утепленного кровельного покрытия дома 86316 руб. 75 коп.; для изготовления бани-правления 25023 руб. 34 коп.; для изготовления черновых полов и окосячки 93772 руб. 01 коп.; для производства электромонтажных работ 14143 руб. 60 коп.; для изготовления бетонного раствора под баню 34440 руб.

В ходе рассмотрения дела привлеченные судом к участию в деле третьи лица Малышев А.В., Третьяков А.А., Дряхлицын В.А., Иевлев П.О. указали о выполнении ими работ по договорам, получении от истца денежных средств за работы и материалы, а также выполнение работ с использованием материалов, уже находившихся на участке, осуществлении Уваровым А.В. контроля за ходом выполнения работ.

При этом работы выполнялись по договору от 01 июля 2013 г. (бетонные сваи) в срок с 02 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г., по договору от 15 июля 2013 г. (баня-правление) в срок с 15 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г., по договору от 25 октября 2013 г. (сруб) в срок с 25 октября 2013 г. по 30 января 2014 г., по договору от 22 октября 2014 г. (электрика) в срок с 22 октября 2014 г. по 18 января 2015 г., по договору от 19 сентября 2014 г. (черновые утепленные полы в доме, устройство окосячки дверных и оконных проемов) в срок с 19 сентября 2014 г. по 30 декабря 2014 г.

Также истец ссылался на то, что по товарному чеку от 23 апреля 2015 г. он по просьбе ответчика приобрел строительные материалы для выполнения работ по монтажу теплого пола, который последний осуществлял силами иного подрядчика.

Симанов А.А. пояснил, что Уваров А.В. принял работы, использует результат работ, однако не оплатил их результат и стоимость материалов.

Ответчик возражал против иска и в обоснование представил в материалы дела договоры строительного подряда.

Так, на основании акта приема-передачи от 01 июля 2013 г. ООО «СМУ-10» принял от Уваровой Н.К. сруб дома размером 10,8*9,0 м.

Согласно договорам строительного подряда от 01 июля 2013 г., 20 января 2014 г., 03 марта 2014 г., 19 января 2015 г., 16 мая 2016 г., 14 декабря 2016 г., 15 мая 2017 г., 17 мая 2017 г. Уварова Н.К. поручила ООО «СМУ-10» выполнить работы по устройству сруба дома, монтажу кровли дома, устройству стен пристройки и перекрытий дома, устройству потолков дома, пропитке и окраске стен дома, по монтажу окон и дверей дома, устройству полов, строительству крыльца дома, расположенного по адресу: *****.

Сроки выполнения работ установлены с 01 июля 2013 г. по 25 декабря 2013 г., 20 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г., 03 марта 2014 г. по 30 апреля 2014 г., 19 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., 16 мая 2016 г. по 01 августа 2016г., 14 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г., с 15 мая 2017 г. по 30 июня 2017г., с 17 мая 2017 г. по 30 августа 2017 г.

Между Уваровой Н.К. и ООО «СМУ-10» составлены акты от 30 августа 2017 г. на сумму 54866,22 руб., 241,92 руб., 99639,20 руб., от 30 апреля 2017 г. на сумму 102100,87 руб., от 01 августа 2016 г. на сумму 144156,14 руб., от 30 декабря 2015 г. на сумму 480361,96 руб., 104623,72 руб., от 30 мая 2014 г. на сумму 335141,50 руб., от 28 февраля 2014 г. на сумму 161933,63 руб., от 25 декабря 2013 г. на сумму 762244,46 руб., итого 2245309,62 руб.

Кроме того, сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № 1 от 01 июля 2013 г. на обустройство сруба дома на сумму 762244 руб. 46 коп., № 2 от 20 января 2014 г. на монтаж кровли на сумму 161933,63 руб., № 3 от 03 апреля 2014 г. на устройство стен пристройки и перекрытий на сумму 335141,50 руб., № 4 от 19 января 2015 г. на устройство потолков на сумму 104623,72 руб., № 5 от 19 января 2015 г. на строительство бани на сумму 480361,96 руб., № 6 от 16 мая 2016 г. на пропитку и окраску стен дома на сумму 144156,14 руб., № 7 от 14 декабря 2016 г. на монтаж окон и дверей на сумму 102100,87 руб., № 8 от 15 мая 2017 г. на строительство крыльца дома на сумму 99639,20 руб., № 9 от 17 мая 2017 г. на устройство полов на сумму 166533,17 руб., № 10 от 17 мая 2017 г. на электромонтажные работы на сумму 54866,22 руб., всего на сумму 2 411 600 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены платежные документы об оплате работ Уваровым А.В. в пользу ООО «СМУ-10». Таких документов не представили и третьи лица ООО «СМУ-10», Уварова Н.К.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлены работы, связанные со строительством жилого дома и хозяйственных построек. Поскольку работы ответчиком не оплачены, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определяя общую стоимость работ и использованных материалов, суд принял во внимание представленные истцом договоры, расписки, товарные чеки, сведения о стоимости аналогичных товаров.

Ответчиком пояснения истца и третьих лиц, выполнявших работы, не опровергнуты. Меньшей стоимости работ и затраченных на строительство материалов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Уварова А.В. представленные им доказательства проанализированы судом с учетом всей совокупности предъявленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, представляя договоры о проведении работ силами ООО «СМУ-10», ответчик не мог дать пояснений относительно несоответствий дат заключения договоров технологическому процессу строительства.

Данные несоответствия ответчик не мог объяснить и в суде апелляционной инстанции, также как и не смог предоставить документы, подтверждающие оплату работ ООО «СМУ-10».

Указывая в суде первой инстанции о разработке истцом только котлована для строительства жилого дома, в суде апелляционной инстанции ответчик признавал проведение истцом работ и по устройству фундамента жилого дома.

Из пояснений истца, третьих лиц, технической документации, фотоматериала следует, что заявленные в иске работы проводились за счет и по заданию истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о проведении работ иным лицом, о меньшей стоимости материалов, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ дал правильную оценку поведению ответчика, уклонившемуся от проведения экспертизы.

Утверждение Уварова А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии уклонения от проведения экспертизы противоречит содержанию составленного экспертом акта осмотра от 23 мая 2019 г. о несогласии ответчика с частичным вскрытием конструкции жилого дома.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений об исчислении срока исковой давности также не заслуживает внимания, поскольку в сложившихся правоотношениях с учетом положений статьей 195, 200, 711 ГК РФ ошибочно делать вывод, что срок исковой давности начинает течь с того момента, как истец понес расходы, связанные с оплатой работ третьим лицами и покупкой материалов. Требование истца ответчику об оплате работ и материалов было направлено 14 июля 2017 г., а обращение в суд последовало в январе 2018 г.

Не заслуживает внимания и довод Уварова А.В. о неправомерном взыскании всей суммы неосновательного обогащения только с него, а не в равных долях с Уваровой Н.К., его супругой. Несмотря на то, что объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности супругов Уваровых, гражданско-правые отношения возникли между Симановым А.А. и Уваровым А.В., следовательно, последний в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение обязательства.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о недобросовестности истца материалами дела не подтвержден. Какого-либо очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца также нельзя признать обоснованными, поскольку представленные к пояснительным запискам документы, свидетельствуют о заказе материалов юридическим лицом. Доказательств того, что истцом понесены расходы на иную, нежели взыскано судом сумму, материалы дела не содержат. Представленные документы были изучены судом, им дана правильная оценка с точки зрения допустимости и относимости.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Симанова А.А. и Уварова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

    Судьи                                    И.В. Гаркавенко

                                                                                                         Т.А. Мананникова