Решение по делу № 33-10931/2022 от 27.05.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-24

судья Ленинского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о взыскании за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказ удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Доводы жалобы о том, что, вопреки пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», жилое помещение в рассматриваемом случае было истребовано по решению суда от дата, вступившему в законную силу дата, не в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, судом определён размер компенсации в размере более 1 млн руб., Министерство финансов Российской Федерации прав истца не нарушал и не должен нести перед ним гражданско-правовую ответственность, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам материального права.

Федеральным законом от дата № 299-ФЗ введена глава 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения» Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от дата № 299-ФЗ вступил в силу с дата

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от дата №299-ФЗ, требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата №299-ФЗ.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счёт казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

- если виндикация произошла до дата и требование о компенсации предъявлено до дата в соответствии со статьёй 31.1 Закона № 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн руб.;

- если публичная виндикация произошла до дата и требование о компенсации предъявлено в течение трёх лет с дата, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счёт публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Прямо не урегулированной остается ситуация, когда частная виндикация (как в рассматриваемом случае) произошла до дата, но требование о компенсации предъявлено после дата.

По смыслу приведённых норм права, требований справедливости, такое лицо не может быть поставлено в худшие условия (относительно к случаю, когда публичная виндикация произошла до дата и требование о компенсации предъявлено в течение трёх лет с дата, вследствие чего компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счёт публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение) и, с учётом того, что государство выступает как публичная власть, организующая систему компенсации, то необходимо толковать закон так, что компенсация должна быть выплачена независимо от того, что виндикация произошла по иску частного лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать правильными.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов гражданского дела и договора купли-продажи от дата, последний отвечал признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ФИО8

При этом, о последнем обстятельстве ФИО1 не знала, не могла знать и не должна была знать, поскольку право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке, а то, что она являлась неуправомоченным отчуждателем, установлено позднее, решением Советского районного суда адрес от дата по делу №....

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности при покупке жилья, ответчиком судебным инстанциям не представлено

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать неверным вывод суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилья, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об освобождении государственного органа от уплаты государственной пошлины, последняя с ответчика судом не взыскивалась. Возмещение истцу расходов на уплату государственной пошлины, реально понесённых истцом в данном случае (т.1. л.д. 77) правильно распределены по правилам статьи 98, а не 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания по исполнительному документу с должника взыскателем в настоящее время не утрачена, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе представленной суду апелляционной инстанции справки от дата адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, за полтора года исполнения решения суда от дата истцу от ФИО8 взыскано 195 766,03 руб., на счетах ФИО8, на которые обращено взыскание, денег не имеется (т.1, л.д. 200-242).

В данном контексте судебная коллегия вновь отмечает статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как предусматривающую возможность пересмотра судебных постановлений в случае установления дальнейшего взыскания денежных сумм с ФИО8 в пользу ФИО1

Кроме этого, при наличии к тому оснований Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации вправе обратиться к ФИО8 с иском о возмещении убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, с учётом вышеприведенных норм, верно отмечено, что когда частная виндикация произошла до дата, но требование о компенсации предъявлено после дата, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счёт федерального бюджета.

То, что реальный ущерб (рыночная стоимость квартиры на момент изъятия) составляет меньшую сумму в денежном выражении, нежели установленная судом кадастровая стоимость, Министерством финансов Российской Федерации не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцы обратились за взысканием компенсации после вступления в действие Федерального закона № 299-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Вместе с тем, на основании приведённого выше правового регулирования и установленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактического обстоятельства – реального взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 части долга в размере 195 766,03 руб. - судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации с Министерства финансов Российской Федерации, с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в размере 2 972 911,74 руб. (из расчёта 3 168 677,77 – 195 766,03), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 065 руб. (на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания компенсации с Министерства финансов Российской Федерации, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в размере 2 972 911,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 065 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата