Решение по делу № 22-5103/2023 от 15.08.2023

Судья Маслов А.С.      № 22-5103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бутко А.А., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Науменко В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Скрипка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Науменко В.В. и его защитников - адвокатов Вулала И.А. и Скрипка Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года, которым

Науменко В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Науменко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Науменко В.В. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Науменко В.В. с 8 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенные на имущество Науменко В.В., по вступлению приговора в законную силу постановлено снять.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.В. осужден за предложение посредничества во взяточничестве.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Науменко В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Науменко В.В. приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд проигнорировал положения статей 303, 307 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», так как описание преступного деяния, как и доказательства, приведенные на страницах 9-13 приговора, были полностью скопированы судом из обвинительного заключения.

Считает приговор противоречивым, так как при описании преступного деяния суд установил, что о материале проверки Науменко В.В. стало известно от Свидетель №1 при их встрече, а в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Науменко В.В. инициативно связался с Свидетель №1 в целях оказания помощи в связи с проводимыми в отношении нее процессуальными поверками.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, скопировано обвинительное заключение, приведен полный список всех исследованных в судебных заседаниях доказательств без уяснения их значения и отношения к инкриминируемому подсудимому преступлению.

Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы принятия устного заявления о преступлении в отношении Свидетель №1 от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеют отношения к данному уголовному делу, о чем было заявлено защитой в стадии судебных прений, однако в приговоре это заявление осталось без оценки, чем нарушено право на защиту осужденного.

Полагает, что судом неверно применен уголовный закон ввиду того, что основания для квалификации действий Науменко В.В. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ отсутствуют, так как у Науменко В.В. отсутствовали намерения и возможность оказать содействие в передаче взятки, так как он не был информирован ни о содержании и объеме процессуальной проверки в отношении Свидетель №1, ни о службах и должностных лицах, которые ее проводили, следовательно, не имел возможности передать взятку. Суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и в связи с этим не дал оценки и не опроверг показания Науменко В.В. о том, что он обманул Свидетель №1 и не собирался передавать денежные средства кому-либо из сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Считает назначенное Науменко В.В. наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, так как суд лишь перечислил в приговоре, но не учел смягчающие обстоятельства: наличие у Науменко В.В. малолетних детей, наличие у него родителей-пенсионеров, состояние здоровья супруги, страдающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у Науменко В.В. ведомственных наград, а также положительные характеристики.

Полагает, что суд также не учел влияние наказания на условия жизни семьи Науменко В.В. и не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, признать Науменко В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Науменко В.В. - адвокат Вулала И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы.

В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись разговора Науменко В.В. и Свидетель №1 от 25.04.2022 года, о существовании которой Науменко В.В. стало известно со слов следователя, сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на данный факт, но суд оставил его без внимания.

Указывает, что Науменко В.В. не отрицал факта встреч с Свидетель №1, вместе с тем последний не имел намерения и возможности оказать содействие в передаче взятки, так как не был знаком с должностными лицами, проводившими проверку в отношении Свидетель №1 Допрошенные по делу свидетели также подтвердили данное обстоятельство.

Полагает, что в действиях Науменко В.В. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем его необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что часть доказательств и фабулу обвинения суд скопировал из обвинительного заключения, чем нарушил положения ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

    Полагает, что суд в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, не опроверг их.

    Указывает, что Свидетель №1 сама создала провоцирующую его ситуацию, что также осталось без оценки суда.

    Отмечает, что в приговоре приведен ряд доказательств, которые не имеют отношения к уголовному делу.

В деле имеется ряд противоречий, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что в суде было установлено, что он не имел никакой связи с материалом проверки в отношении Свидетель №1, не был знаком со следователем Свидетель №3, который расследовал дело, а потому его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Давая юридическую оценку его действиям, суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает назначенное ему наказание несправедливым, так как судом не учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо отменить приговор и вынести другой приговор с правильной квалификацией его действий либо приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Науменко В.В. и его защитников - адвокатов Скрипка Н.Н. и Вулала И.А. старший помощник прокурора Советского района Калюжиной Н.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Науменко В.В. и его защитников - адвокатов Вулала И.А. и Скрипка Н.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Науменко В.В. и его защитника – адвоката Скрипка Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Науменко В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», N 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований полагать, что суд необоснованно отклонил ходатайства либо принял по ним немотивированные решения, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Науменко В.В. в совершении инкриминированного преступления им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

Так, виновность осужденного подтверждена: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4; протоколами следственных действий; протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в которых заявители сообщили о вымогательстве у них взяток Свидетель №1; сопроводительными письмами о направлении материалов проверки в СУ СК РФ по РО; копиями постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1; заключениями экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в частности, показания Науменко В.В. о невозможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, сопоставив их с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей, включая показания свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей либо оснований для оговора Науменко В.В., не усматривается.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Положенные в основу приговора заключения экспертов даны экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, что соответствует требованиям статьи 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу уголовного закона, предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что Науменко В.В. не может нести ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как не предпринимал действий для оказания помощи Свидетель №1 и не встречался с этой целью с должностными лицами, имеющими отношение к проводимой процессуальной проверке в отношении Свидетель №1, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства значения для квалификации действий осужденного не имеют. Поскольку Науменко В.В. довел до сведения Свидетель №1 информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, что достоверно установлено судом на основе доказательств, приведенных в приговоре, то действиям осужденного Науменко В.В. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве. Оснований для иной квалификации действий Науменко В.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд фактически скопировал в приговор обвинительное заключение, в частности, привел в приговоре обстоятельства совершения преступления и некоторые доказательства практически в том виде, в котором они были получены в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Тщательно проанализировав содержание процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, протоколы судебных заседаний, сопоставив их содержание с содержанием приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности указанных доводов, поскольку в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, приговор содержит выводы суда и решения, принятые по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Науменко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко В.В., судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие у осужденного троих малолетних детей, родителей-пенсионеров, состояние здоровья супруги осужденного, страдающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у осужденного ведомственных наград в связи с прохождением службы в органах МВД.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие у супруги осужденного заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие малолетних детей были учтены судом при назначении наказания, а потому не могут повторно учитываться и явиться основанием к смягчению наказания.

Сведения об оказании благотворительной помощи судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако они не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для смягчения наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Науменко В.В. наказания, учел положительные данные о личности осужденного.

Решение суда о необходимости назначения Науменко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, в приговоре мотивировано полно и убедительно. Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения Науменко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивировано, и с ним суд апелляционной инстанции также согласен.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Науменко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровыми судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года в отношении Науменко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи