Решение от 10.05.2023 по делу № 33-13939/2023 от 11.04.2023

Судья: Колчина М.В.                Дело № 33-13939/2023

50MS0059-01-2021-000693-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н. В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», индивидуальному предпринимателю Бархатову Р. А. о возмещении ущерба в части требований о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а :

Машенцев Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ИП Бархатов Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 г. по вине водителя Зайчук И.Ю., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер. С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» истцом 22 апреля 2019 г. предоставлено для осмотра принадлежащее ему транспортное средство, которое доставлялось автомобилем-эвакуатором Чайка-Сервис, под управлением водителя Ибодидинова Б.Б. и принадлежащим ИП Бархатову Р.А. После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения, которые наступили вследствие ненадлежащей эвакуации при транспортировке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца, составила 172 964 рубля. Страховщиком автоперевозчика ИП Бархатова Р.А., ООО «РСО «Евроинс», истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 374 руб. 40 коп., что недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» 90 589 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 60 854 руб. 60 коп., неустойку в размере 60 854 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично в отношении ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в удовлетворении исковых требований к ИП Бархатову Р.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Выслушав объяснения сторон при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО "СК "Согласие" истцом <данные изъяты> предоставлено для осмотра транспортное средство "Ленд Ровер".

В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось эвакуатором под управлением водителя Ибодидинова Б.Б. и принадлежащим ИП Бархатову Р.А.

После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши автомобиля.

    Согласно трудовому договору от 26 марта 2019 г. Ибодидинов Б.Б. по состоянию на 22 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Бархатов Р.А.

    1 августа 2018 г. между ИП Бархатов Р.А. и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

    Согласно полису страхования страховым случаем является установленный факт наступления ответственности страхователя в связи с гибелью или повреждением груза, принятого к перевозке, страховая сумма - 800 000 руб., сумма премии - 17 500 руб.

    По заявлению Машенцева Ю.А. от 31 мая 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" перечислило ему 17 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 82 374,4 руб. на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 3 июня 2019 г.

    31 июля 2019 г. истец обратился в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Экспертной компании "Мир", в чем ему было отказано письмом от 16 августа 2019 г.

    6 августа 2019 г. ИП Бархатов Р.А. перечислил на счет истца 7 500 руб. в счет оплаты франшизы по страховому случаю.

    14 августа 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" отказало в доплате страхового возмещения в пользу Машенцева Ю.А.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что установлен факт наступления страхового случая, в результате которого у ООО "РСО "Евроинс" возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

     С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа нельзя согласиться.

    Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд, частично удовлетворяя исковые требования, в том числе исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

    При этом суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, и, применив к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., однако судами при взыскании неустойки и штрафа учтена не была.

    Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
60 355,25	21.10.2020	31.12.2020	72	4,25%	366	504,61
60 355,25	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	562,21
60 355,25	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	260,44
60 355,25	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	413,39
60 355,25	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	372,88
60 355,25	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	526,66
60 355,25	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	468,79
60 355,25	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	694,50
60 355,25	20.12.2021	21.12.2021	2	8,50%	365	28,11
Итого:			427	5,43%	3 831,59

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за спорный период в размере 3 831, 59 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

    В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежащий взысканию штраф составит ( 60 355 руб. 25 коп. + 3 831,59 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 34 593,42 руб.

     С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскиваемого штрафа также подлежит изменению.

    руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 355 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 3 831, 59 ░░░., 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 593,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 780,26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░