Решение по делу № 21-812/2014 от 22.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

24 декабря 2014 г.        г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно телефонограмм (л.д. 38, 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаутдинова И.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2014 г., которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахаутдинова И.М. оставлено без изменения, жалоба Сахаутдинова И.М. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от 21 мая 2014 г. Сахаутдинов И.М., будучи собственником транспортного средства марки «...», гос.рег.знак ..., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что ... на ... при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи (л.д. 6).

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица от 21 мая 2014 г., Сахаутдинов И.М. подал жалобу в суд, указывая, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 24 сентября 2014 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сахаутдинов И.М. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г., ссылаясь на нарушения положений КоАП РФ.

Ходатайство Сахаутдинова И.М. об истребовании дополнительных документов в отношении технического средства «Кречет» подлежит отклонению, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств дела данные документы не требуются.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая жалобу Сахаутдинова И.М. на постановление инспектора, судья первой инстанции проверил все доводы жалобы Сахаутдинова И.М. При этом из решения судьи первой инстанции следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, Сахаутдинов И.М. не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

Довод жалобы Сахаутдинова И.М. о том, что измерительный прибор «Кречет» не включен в Перечень технических средств, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Радиолокационные измерители скорости модели «Кречет» зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в постановлении должно было быть обоснована установка технического средства «Кречет» в конкретном месте, основана на ошибочном толковании норма КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что не известно имело ли возможность техническое средство «Кречет» фиксировать нарушение скоростного режима водителем конкретного автомобиля, основана субъективном мнении заявителя жалобы и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в ГИБДД не используются технические средства измерения скорости, не имеющие действующего свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что заявитель жалобы не мог нарушить скоростной режим в связи с установкой на его автомобиле функции «Ограничитель скорости», бесспорно не свидетельствует об использовании данной функции в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует содержанию постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении имеется противоречивая информация о месте вынесения постановления, ошибочна, т.к. в постановлении указано два адреса: место рассмотрения дела и юридический адрес. Кроме того, указание сразу двух данных адресов в постановлении не повлияло на возможность Сахаутдинова И.М. обжаловать обвинительное постановление должностного лица административного органа в суд.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сахаутдинова ... оставить без изменения, жалобу Сахаутдинова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    С.И. Шарафутдинова

Справка

судья Шамсетдинова А.П.

дело № 21-812/2014