Решение по делу № 2-982/2023 от 27.03.2023

№ 2–982/2023

УИД 26RS0024-01-2023-0001162-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 мая 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Титоренко С.М.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Кулевской Т.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2019г.,

представителя прокуратуры города Невинномысска Жирова М.Р.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титоренко С.М. к прокуратуре Ставропольского края, Управлению Казначейства по Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2770000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Титоренко С.М. (изначально) обратилась в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края, Управлению Казначейства по Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2770000 руб.

В ходе судебного заседания по делу истицей были уточнены исковые требования, в котором Титоренко С.М. предъявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2435000 руб. (исходя из расчета 5000 руб. за каждые сутки незаконного содержания под стражей (т.е. за 487 дней) ). Прокуратуру Ставропольского края истец просила исключить из числа ответчиков и считать третьим лицом.

В обоснование иска указано, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (22 эпизода) УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась и в результате к ней была применена указанная мера пресечения сроком 2 года 1 месяц.

Правоохранительные органы, а также суды Ставропольского края, в том числе Невинномысский городского суд СК при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей в своих постановлениях указывали одни и те же основания для продления указанной меры, такие как; тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать правосудию.

Истица ссылается на то, что Кассационными определениями Пятого Кассационного суда, отменены в том числе: - от ДД.ММ.ГГГГ - постановление Невинномысского городского суда
Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление
Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано
содержание Титоренко СМ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
незаконным;

- от ДД.ММ.ГГГГ - постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано содержание Титоренко СМ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-от ДД.ММ.ГГГГ-постановление Невинномысского городского суда
Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление
Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано
содержание Титоренко СМ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
незаконным.

Общий срок содержания под стражей Титоренко СМ., который признан незаконным Пятым кассационным судом общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 9 месяцев (277 дней).

Постановлением Европейского суда от 15.09.2022 по делу «Мерзляков против России» по жалобе Титоренко С.М. № признано незаконным содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суждении указано на непрочность доводов, используемых судами, использование предположений при отсутствии какой – либо доказательственной базы о рисках побега или воспрепятствование правосудию и т.д.

Таким образом, истица считает незаконным содержание её под стражей 1 год 4 месяца и 2 дня (487 дней). В связи с чем, полагает, что лишение незаконным образом свободы гражданина РФ, выраженное в незаконном удержании под стражей противоречит всем нормам и требованиям Конституционного права, тем самым унижая и подавляя человека как личность, препятствуя общению с родными и близкими, нанося неизгладимый моральный вред.

Считает, что в отношении нее были нарушены права как гражданина РФ и нанесен моральный и материальный вред ей лично и ее семье, из - за незаконного удержания ее под стражей, лишения ее свободы, подавление ее как личности. Просит суд учесть, что никогда до этого не привлекалась к ответственности, была добропорядочным членом общества, работала. Для неё камера следственного изолятора была существенным психотравмирующим фактором и она испытывала нравственные страдания от невозможности общения с семьей, а <данные изъяты>

Полагает, что её моральные страдания должны быть компенсированы из указанного ею в уточненном иске расчета, а именно: 5000 руб. за каждые сутки незаконного содержания её под стражей (т.е. за 487 дней), и составляет 2435000 руб., которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец Титоренко С.М. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, приняв во внимание доводы иска.

Также пояснила, что копию постановления Европейского суда она не получала, Приговор в кассационном порядке обжалован не был. Полагает, что обвинительный приговор в отношении неё не является основанием для отказа в выплате ей компенсации морального вреда. Ей назначена компенсация Европейским судом, однако в связи с санкциями выплата приостановлена, так как имеется решение Гос.Думы РФ о прекращении взаимодействия с некоторыми иностранными государствами. Кассационным судом определен срок незаконного её содержания 9 месяцев, а Европейским судом срок 1 год 4 дня.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Кулевская Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, возражения на иск Титоренко С.М. мотивировала тем, что в исковом заявлении истец не приводит ни одного факта или доказательства того, что применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу повлияло на её здоровье. Не приводится ни одного факта того, что истица обращалась к специалистам по поводу ухудшения своего здоровья.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в отношении Титоренко СМ. вынесен обвинительный приговор и назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, а срок содержания под стражей был зачтен Титоренко С.М. в счет отбытого наказания. И не смотря на то, что постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражей, были отменены, фактически правовые основания к ограничению свободы Титоренко СМ. имелись, что и было подтверждено обвинительным приговором в отношении неё.

Также указывают, что Постановлением Европейского суда от 15.09.2022 по делу «Мерзляков против России» (жалоба №), в пользу Титоренко С.М. уже взыскана компенсация в размере 1500 Евро.

По мнению представителя Минфин России, описанный в исковом заявлении Титоренко С.М. нанесенный ей лично моральный вред и её семье из-за удержания её под стражей, лишения её свободы, подавление её как личности, нравственные страдания от невозможности общения с семьей, связан с виновным поведением самой истицы.

Кроме того, считают, что компенсация морального вреда в запрашиваемой сумме в размере 2 435 000 руб. является явно завышенной. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Титоренко СМ. в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Жиров М.Р. указал, что исковые требования Титоренко С.М. являются необоснованными, поддерживает доводы возражений ответчика (представителя) Министерства Финансов РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Судом установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко С.М. была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Титоренко С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено Титоренко С.М. время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, окончательно назначено наказание Титоренко С.М. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Титоренко С.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтено Титоренко С.М., осужденной приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021г., в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО -1 УФСИН Титоренко С.М. прибыла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Титоренко С.М. незаконно удерживалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 дня, в связи, с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда от 13.04.2023 года исковые требования Титоренко С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 124000 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением суда от 13.04.2023г. установлен период незаконного пребывания Титоренко С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего 62 дня.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере 124000 рублей, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей (62 дня ? 2000 руб.).

Разрешая настоящие исковые требования Титоренко С.М., суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Титоренко С.М.

Из представленных суду доказательств, следует, что в отношении Титоренко СМ. вынесен обвинительный приговор с учетом постановления Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года с изменением в части и назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Титоренко СМ. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного Титоренко С.Н. наказания суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанный обвинительный приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титоренко С.М., с учетом постановления Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года с изменением в части и вступивший в законную силу, подтверждает наличие вины осужденной в содеянных преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также указывает на то, что имелись правовые основания к лишению свободы осужденной.

Кроме того в судебном заседании установлено, что за выявленное нарушение в виде неправомерного продления меры пресечения в виде содержания под стражей истцу на основании Постановления Европейского суда от 15 сентября 2022г. уже присуждена компенсация причиненного вреда, наличие иных нарушений, не компенсированных ЕСПЧ по данному делу судом не установлено

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При установленных судом обстоятельствах, факта незаконного осуждения Титоренко С.М., также незаконного её привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика, и также полагает что неудобства, которые могли возникнуть для Титоренко С.М. в период её нахождения под стражей связаны с обвинением её в ряде преступлений, что само по себе ведет к ограничению привычного образа жизни, а также к бытовым неудобствам.

Соответственно, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в отношении нее были нарушены права как гражданина РФ и нанесен моральный и материальный вред ей лично и ее семье, из - за незаконного удержания ее под стражей, лишения ее свободы, подавление ее как личности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Титоренко С.М., нарушении её прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ и ст. 21 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Титоренко С.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за выявленное нарушение в виде неправомерного продления меры пресечения в виде заключения под стражу ЕСПЧ уже присуждена компенсация причиненного вреда, наличия иных нарушений, не компенсированных ЕСПЧ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титоренко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2435000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023.

№ 2–982/2023