Решение по делу № 2-4127/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-4127/2017 042г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев исковое заявление Бородулин И.А. к ФКУ Здравоохранения МСЧ 24 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за не дополученное вещевое имущество в размере 38778 руб., компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении – 2360,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 3500 руб. за составление иска, 12000 руб. за представительство в суде. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать ему полушубок из овчины - 2 штуки, валенки – 3 пары, галоши на валенки – 3 пары, сумку для переноса формы - 2 штуки.

Представитель истца иск поддержал полностью, обосновав его тем, что ответчик именно уклонился от обеспечения его вещевым довольствием, в период прохождения службы. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах ФСИН России. Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю истец был уволен со службы 13.09.2016 г. по п. "В" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет).

Представитель ответчика пояснил, что вещевое довольствие имелось, истец сам уклонялся от его получения. В отношении полушубка, валенок, галош, требования истца не обоснованы, т.к. данное имущество стоит на инвентарном учете, а потому подлежит возврату в пользу работодателя.

Представитель истца иск уточнил, прося взыскать стоимостное возмещение обмундирования, кроме полушубка, валенок, галош, а всего 38980 руб. Просит взыскать компенсацию за задержку в выплате вышеуказанных сумм, возместить судебные издержки и компенсировать моральный вред..

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Как установлено судом, согласно трудовой книжки истца, истец проходил службу в учреждениях и органах ФСИН России, в том числе непосредственно перед увольнением, с 1.12.2006 года. На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.9.2016 года был уволен со службы - по выслуге лет

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Правительство Российской Федерации постановлением от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утвердило форму одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 789 от 22 декабря 2006 года Министерством юстиции РФ был издан приказ N 71 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым, был утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

В соответствии с положениями нормативных актов регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно - исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы производиться в исключительных случаях. Так в соответствии с п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 года N 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Как видно из соглашения о взаимодействии от 10.2.2014 года, ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ФКУЗ Медико санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказания, регламентировали вопрос обеспечения сотрудников МСЧ 24 форменным обмундированием, организацией ведения арматурных карточек по выданному обмундированию, в соответствии с чем, именно на МСЧ 24 возложена данная обязанность (п.4.2.27).

Таким образом, при разрешении предъявленных требований, истец должен доказать, что ответчик не обеспечил его вещевым довольствием, на которое он имел право и которое желал получить, помимо воли истца. В свою очередь, ответчик должен доказать, что именно истец уклонился от получения вещевого довольствия, данное довольствие имелось и ответчик мог им обеспечить истца в период службы.

В ходе судебного разбирательства, суд полагает установить, что истец знал о имеющейся обязанности по обеспечению его довольствием со стороны работодателя. В арматурной карточке, указано, что истец до 2011 года получал довольствие самостоятельно.

Из справки инспектора ОИО ГУФСИН следует, что обмундирование и довольствие имело место быть во весь период службы истца, финансирование было достаточно., имелись остатки имущества.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно уклонялся от получения предметов вещевого имущества и мог быть обеспечен им в натуре.

Никакими нормативными актами не предусмотрен порядок обеспечения довольствием, исходя из предложения работодателя.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

По какой причине, предметы вещевого имущества истцом не получались в период прохождения службы, судом не установлено, соответственно требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату денежной компенсации в размере стоимости неполученных предметов вещевого имущества нельзя признать законными и обоснованными.

Как пояснили участники процесса, истец не имел взыскания в части отсутствия форменного обмундирования и предметов вещевого довольствия. Истец не предоставил доказательств обращения и отказа, от работодателя в части выдачи вещевого довольствия.

Сам факт выдачи справки о стоимости недополученного вещевого довольствия, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности к возмещению его стоимости, т.к. причина на которую указывает истец, а именно отсутствие возможности обеспечить истца вещевым довольствие, не указана в данных документах. на данный факт упоминания нет.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику является нарушение его трудовых прав виновными действиями работодателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации за вещевое довольствие, то и требование истца о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно не подлежит удовлетворению, так как права истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бородулин И.А. к ФКУЗ МСЧ 24 о взыскании компенсации за вещевое довольствие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.