Решение по делу № 33-4781/2017 от 09.03.2017

Судья Топоркова С.В. дело №33-4781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Е.Н. к ООО «ЮгЭкоСервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2014 года между ней и ООО «Югэкосервис» был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик передал в собственность истца товар - пылесос KIRBY Sentria G10E, стоимостью 149 000 рублей.

12.02.2014, в связи с имеющимися недостатками товара, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истцом, 11.09.2014, в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 22.02.2014 по 11.09.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 исковые требования Чуркиной Е.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут, взыскана в пользу истца уплаченная сумма товара, компенсация морального вреда, неустойка за указанный период.

На день вынесения решения суда ответчиком требования Чуркиной Е.Н. не удовлетворены.

15.09.2016 истцом, в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы неустойки за период с 12.09.2014 по 14.01.2015, однако требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Чуркиной Е.Н. неустойку за период с 12.09.2014 по 04.01.2015 в размере 186 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Чуркиной Е.Н. неустойку за период с 12.09.2014 по 14.01.2015 в размере 149 000 руб., штраф 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 180 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно установлена стоимость товара, которая, согласно договору и товарному чеку составляет 108 000 руб.

Также апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел, в решении не отразил.

Таким образом, расчет неустойки произведен неправильно.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что ранее истица заявляла аналогичные требования и решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 в пользу истца были взысканы стоимость пылесоса в размере 149 000 руб., неустойка, в размере 149 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., судебные расходы, в размере 4250 руб., а всего 457 250 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Решение исполнено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «ЮгЭкоСервис», поддержавшего доводы жалобы, просившего о применении положений ст. 333 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Чуркиной Е.Н., извещенной надлежащим образом (л.д.74), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 149 000 руб. (стоимость товара).

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 по гражданскому делу № 2-52/2015 удовлетворены требования истца о защите прав потребителей. Данным решением расторгнут договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби Sentria G10E» от 24.01.2014. С ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Чуркиной Е.Н. взыскана стоимость пылесоса 149 000 руб., неустойка за период с 22.02.2014 по 11.09.2014 149 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 151 000 руб. и судебные расходы.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению довода апеллянта о неверном определении судом стоимости товара, ввиду того, что она установлена вступившим в законную силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком взысканные по решению суда суммы были выплачены истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Однако требования истца оставлены без ответа.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 12.09.2014 по 14.01.2015 составляет 186 250 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных истцом требований, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие сумму взысканной потребителем неустойки (пени), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованными в связи с чем подлежит изменению.

Поскольку истцом размер неустойки оспорен не был, судебная коллегия исходит из заявленного им размера в сумме – 186250 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поддержанное им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, период неисполнения требований потребителя, вынесенное ранее решение суда и его последующее исполнение ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Однако судебная коллегия полагает необходимым применение положения ст.333 ГК РФи при определении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскав штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 03.10.2016г. на сумму 15 000 рублей, а также учитывая объем защищаемого в права и выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Чуркиной Е.Н. неустойку за период с 12.09.2014г. по 14.01.2015г. в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2017г.