Решение по делу № 2-41/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-41/2021

45RS0008-01-2020-001357-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н., Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Любовь Михайловны к Мякишеву Александру Анатольевичу, Малаховой Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Л.М. подала в суд иск к Мякишеву А.А., Малаховой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>» и расположенного на нем жилого дома, заключенного 27.08.2013 между Мякишевым А.А. и Малаховой И.А., а так же о применении последствий недействительности сделки, указав, что при отчуждении Мякишевым А.А. указанного имущества Малаховой И.А. не было получено согласие истца Мякишевой Л.М. как супруги продавца недвижимого имущества Мякишева А.А.

В судебном заседании истец, а так же ее представители Мустафинова О.В. и Поединок В.П., действующие на основании доверенности, на требованиях настаивали. Объяснили, что фактически брачные отношения истца с ответчиком Мякишевым А.А. были прекращены в 2017 году, о продаже земельного участка и жилого дома истец узнала в 2020 году, при ознакомлении с материалами дела по иску Мякишевой Л.М. к Мякишеву А.А. о разделе имущества супругов. Так же в судебном заседании 18.11.2020 истец объяснила, что до 2014 года с супругом Мякишевым А.А. они все решения принимали совместно, денежными средствами распоряжались сообща, даже если Мякишев А.А. принимал какое-либо решение самостоятельно, то всегда ставил ее об этом в известность. В период с 2013 по 2017 год истец посещала дачу в <адрес>, после посещать данную дачу перестала, поскольку полагала, что супруг оставил ей дом по <адрес>, а сам стал проживать на даче. Указала, что членская книжка садовода осталась у нее, запись о том, что последний взнос внесен в 2015 году она знала, но полагала, что существует новая членская книжка садовода и супруг оплачивает членские взносы, сама судьбой дачи не интересовалась, налоги и необходимые взносы не уплачивала. Налоговое уведомление от 2018 года с расчетом налога за 2017 год, пришедшее на адрес ее проживания по <адрес>, не вскрывала, отдала дочери Поединок М.А., поскольку оно было адресовано Мякишеву А.А., содержимым данного налогового уведомления не интересовалась, однако в последующем посчитала нужным приобщить это налоговое уведомление к иску о разделе совместно нажитого имущества в обоснование стоимости дома по <адрес>. Истец указала, что Малахова И.А. является ее дочерью, с которой она находится в ссоре с 2015 года. В судебном заседании 29.12.2020 истец объяснения изменила, указав, что изначально не ясно понимала заданные вопросы, указывая, что до 2014 года они с супругом все решения принимали совместно, в действительности решения о покупке или продаже чего-либо принимал супруг.

Ответчик Мякишев А.А. и его представитель Соловьев О.П., действующий на основании ордера, полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Указали, что о сделке истцу было известно с момента ее совершения, поскольку она лично присутствовала при ее заключении. Ответчик Мякишев А.А. объяснил, что до 2018 года вел совместное хозяйство с истцом Мякишевой Л.М., указал, что после приобретения ими дома по <адрес> необходимость семьи в даче отпала, и совместно с истцом было принято решение продать дачу их дочери Малаховой И.А., при этом Мякишева Л.М. продолжала приезжать на дачу в <адрес>, как одна, так и совместно с Мякишевым А.А., поскольку у Малаховой И.А. трое детей – внуков Мякишевых. Указывая, что поведение истца является недобросовестным, просил о применении срока исковой давности, указав, что о сделке истец не только знала с даты ее совершения, но и должна была знать о сделке с учетом того, что последняя запись в членской книжке садовода (оставшаяся на руках у истца) заканчивается в 2015 году, налоговое уведомление от 2018 года с расчетом налога за 2017 год не содержало в перечне имущества ни земельного участка расположенного в <адрес>, ни жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ответчик Малахова И.А., она же законный представитель третьих лиц Малахова В.А. и Малахова Д.О., иск не признал, указав, что ее мать Мякишева Л.М. лично присутствовала как при заключении сделки в риэлтерском агентстве ООО «Максимум», так и в регистрирующем органе и органе опеки, денежные средства за приобретенный жилой дом и земельный участок № в <адрес> она передавала матери лично в руки. Указала, что приобретение данной недвижимости осуществлялось за счет заемных средств в ООО «Максимум», возврат которых осуществлялся за счет средств материнского капитала, и право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано как на Малахову И.А., так и на троих её детей, по ? доли каждому. Указала, что родители приняли решение о продаже ей дачи ввиду того, что по приобретении дома с земельным участком по <адрес> необходимость в даче в <адрес> у них отпала, в то время как у Малаховой И.А. разрешился жилищный вопрос, в <адрес> она с детьми проживает в летний период, в период учебы детей в школе проживает в <адрес>, поскольку полагает, что младший ребенок не может пока безошибочно ориентироваться в общественном транспорте самостоятельно следуя от дома до школы и обратно, когда младший ребенок подрастет намерена на постоянной основе проживать в <адрес>. Так же Малахова И.А. указала, что на дату сделки ее старшему сыну было 13 лет, и он так же лично присутствовал и в органе опеки при оформлении необходимых документов, и в регистрирующем органе, совместно с ней и ее родителями.

Третье лицо Малахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании указал, что в возрасте 13 лет ему удаляли родинку, в связи с чем возили на перевязки, так, по случаю, он лично присутствовал в органе опеки при оформлении необходимых документов, а так же его брали с собой когда оформляли сделку в регистрирующем органе. Указал, что оформление документов происходило совместно с его матерью Малаховой И.А., а так же бабушкой и дедом, т.е. Мякишевой Л.М. и Мякишевым А.А.

От третьего лица Управления Росреестра по Курганской области - явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – явки нет, представлен отзыв.

От третьих лиц ООО «Максимум», Малахова А.Ю. – явки нет, извещены.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кетовского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено, что Мякишева Л.М. и Мякишев А.А. состояли в браке с 06.09.1980, брак расторгнут в суде 25.11.2019 (л.д.207, 210 том 1). При подаче иска о расторжении брака истец указала, что фактически брачные отношения прекращены 15.06.2017 (л.д.206 том 1). В судебном заседании Мякишева Л.М. и Мякишев А.А. указанное обстоятельство подтвердили, как подтвердили и то обстоятельство, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является их совместной дочерью.

В 1988 году в <адрес> Мякишеву А.А. выделен земельный участок № (л.д.158 том 1), а 11.10.1993 Администрацией Кетовского района Мякишеву А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей – участок № в <адрес>, площадью 565 кв.м. (л.д.78-79 том 1).

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества - в 2003 году на участке № <адрес> возвещен жилой объект площадью 36 кв.м., этажность 2, подключение к электричеству центральное, газоснабжение автономное, водопровод автономный, отопление автономное, канализация автономная, горячее водоснабжение автономное (л.д.77 том 1).

27.08.2013 Мякишев А.А. продал Малаховой А.Ю. земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 565 кв.м. по цене 92000 руб. (которые согласно договора уплачены до его подписания), и расположенный на нем жилой дом, по цене 408000 руб. (которые согласно договора должны быть уплачены заемными денежными средствами предоставляемыми ООО «Максимум» в срок до 15.09.2013) - л.д.87 том 1.

09.09.2013 Малахова (Мякишева) Ирина Александровна обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408000 руб. (л.д.215-216, 223 том 1).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от 09.10.2013 №1786 заявление Малаховой И.А. удовлетворено, с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 408000 руб. (л.д.217-218, 220, 223 том 1).

16.09.2013 Малахова И.А. дала нотариально удостоверенное обязательство оформить право собственности на жилой дом находящийся по адресу <адрес>, участок № - в свою собственность и в собственность детей (л.д.219 том 1).

В ответе на запрос суда Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области указывает, что при принятии решения о выдаче материнского (семейного) капитала Малаховой И.А. были учтены дети ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - л.д.135, 186 том 1.

29.08.2013 право собственности на земельный участок № в <адрес> и расположенный на нем жилой дома зарегистрированы на имя Малаховой И.А. (л.д.64-70 том 1), а 08.10.2020 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Малаховой И.А., ФИО22 – по ? доли каждому.

При государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к покупателю Малаховой И.А. согласие супруги продавца не предоставлялось (л.д.136, 73,93 том 1).

Между тем, ответчики Мякишев А.А. и Малахова И.А. настаивают, что о сделке, имевшей место 27.08.2013, истец Мякишева Л.М. знала в силу родственных отношений, более того, лично присутствовала при оформлении документов в органе опеки, в риэлторском агентстве при заключении сделки, в регистрирующем органе при подаче документов на регистрацию, заявляют о применении срока исковой давности, указывая, что доказательствами пропуска срока исковой давности являются и членская книжка садовода, имеющаяся на руках у истца, последняя запись в которой осуществлена в 2015 году (л.д.11-18 том 1), и налоговое уведомление от 23.06.2018 с расчетом налога за 2017 год, где в перечне имущества отсутствует земельный участок № в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, и показания свидетелей.

То обстоятельство, что Мякишева Л.М. лично присутствовала в 2013 году как в органе опеки при сборе необходимых документов, так и в регистрирующем органе - подтверждает и третье лицо Малахов А.А.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживая с Малаховой И.А. в течение 3-х лет, начиная с 2012 года, он, в 2013 году лично подвозил ее к зданию Управления Росреестра по Курганской области, где происходила подача документов для регистрации перехода права собственности на дачу, расположенную в стороне Стальмоста, при этом он видел, как к регистрирующему органу подъезжали и родители Малаховой И.А., все трое (Малахова И.А., Мякишева Л.М., Мякишев А.А.) совместно заходили в здание регистрирующего органа. О том, что оформлялась сделка связанная именно с продажей указанной дачи ему было известно со слов Малаховой И.А. Указал, что с 2013 по 2015 год он так же ездил на данную дачу, ездил в этот период и к родителям Малаховой И.А., совместно с ней, в <адрес>, где проходили совместные семейные мероприятия. Указал, что в обозначенный период на дачу приезжали и Малахова И.А. с детьми, и ее родители Мякишевы, где все совместно работали.

Довод истца о том, что в 2013 году одновременно с дочерью Малаховой И.А. она являлась в Управление Росреестра по Курганской области лишь в связи с разделом на три части принадлежащего Мякишевым земельного участка по <адрес> не умаляют показания указанного выше свидетеля. Кроме того, суд учитывает довод представителя ответчика Мякишева А.А. о том, что раздел указанного земельного участка имел заявительный характер, осуществлен на основании лишь заявления Мякишева А.А. (л.д.116 том 2).

Свидетель ФИО15 указала, что в конце августа 2017 года, приезжала к Малаховой И.А., чтобы поздравить ее младшего сына с прошедшим днем рождения. В это время Малахова И.А. открывала дверь еще каким-то людям, как поясняла тогда Малахова И.А., это были ее сестра с супругом, которые привезли от матери коробку с документами, где были членская книжка садовода оформленная на Малахову в коричневой обложке, которую свидетель обозрела лично, название садоводства не запомнила, а так же в коробке находились семейные фотографии, на которых был запечатлен отец Малаховой – Мякишев.

Свидетель ФИО16 указал, что с 2014 года имеет в собственности дачный участок в №, через забор от его участка расположен участок, куда регулярно приезжают Малахова И.А. с детьми и Мякишев А.А., от которого ему известно, что собственником указанного соседнего участка является именно Малахова И.А. Показал, что в первый год после покупки дачи в № видел на данном соседнем участке пару раз Мякишеву Л.М., она что-то делала в теплице, более, с 2016 года Мякишеву Л.М. на данном соседнем участке не видел. Указал, что в основном на соседнем участке в дачный сезон регулярно находятся Малахова И.А. с детьми и Мякишев А.А.

Оценивая указанные выше доказательства, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истец знала о сделке с 2013 года, кроме того, суд учитывает, что в правовом режиме абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не только с того дня, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал о сделке, но и со дня, когда такой супруг должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что последняя запись в членской книжке садовода (оставшаяся на руках у истца) заканчивается в 2015 году (л.д.11-17 том 1, л.д.22 том 2), а налоговое уведомление от 2018 года с расчетом налога за 2017 год (представленное самим истцом в материалы дела о разделе имущества) не содержит в перечне имущества ни земельный участок расположенный в <адрес>, ни жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 121 том 1), суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка № в <адрес> и жилого дома, расположенного на нем, истец с учетом только данных доказательств должна была знать о нарушении своего права уже в 2016 году, за защитой которого она обратилась в суд лишь в 2020 году.

Являясь сособственником недвижимого имущества истец, как сособственник, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была наравне с супругом нести расходы на его содержание, уплачивать налоги.

Представленная Малаховой И.А. членская книжка садовода <адрес> и приложенные к ней квитанции (копии на л.д.104-107 том 2), указывают, что применительно к участку № целевые и членские взносы с 2016 года по настоящее время производятся именно Малаховой И.А.

К доводу истца о том, что она до 2017 года включительно посещала дачу в <адрес>, участок № и не знала о продаже супругом данной дачи в 2013 году их старшей дочери - суд относится критически, и с учетом близкого родства сторон, а так же использования Мякишевыми данного земельного участка с 1988 года, полагает, что возможное посещение истцом данной дачи и в 2017 году, когда дача (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) уже была зарегистрирована на имя старшей дочери Мякишевых, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

К показаниям свидетеля Поединок М.А., являющейся младшей дочерью Мякишевых (л.д.5,6 том 2), относительно того, что ее мать Мякишева Л.М. не знала о продаже дачи в 2013 году своей старшей дочери Малаховой И.А., а поступившее в 2018 году на свой адрес проживания (<адрес>) налоговое уведомление с расчетом налога за 2017 год Мякишева Л.М. не вскрывала, отдала Поединок М.А., в последующем содержанием налогового уведомления не интересовалась, и Поединок М.А. не сообщила матери о содержании налогового уведомления – суд так же относится критически, с учетом того, что Поединок М.А., работающая, как она пояснила в судебном заседании, бухгалтером, имеет представление о налоговых платежах, а так же с учетом того, что налоговое уведомление как Поединок М.А. заметила, содержало расчет земельного налога относительно земельного участка по <адрес> и налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома по тому же адресу, где с середины 2017 года Мякишева Л.М. проживала одна (что не оспаривалось в судебном заседании), и не содержало расчета налога относительно земельного участка и жилого <адрес> расположенных в <адрес>. Так же суд учитывает то обстоятельство, что Поединок М.А., как она сама объяснила в судебном заседании, не общается с ответчиками с того момента, как начался бракоразводный процесс, т.е. имеет неприязненные отношения к ответчикам. Учитывает суд и то, что супруг данного свидетеля является представителем истца по делу, что указывает на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает изначально данные объяснения Мякишевой Л.М. о том, что до 2014 года они с супругом Мякишевым А.А. все решения принимали совместно, в судебном заседании 18.11.2020 истец многократно и подробно объясняла о характере ведения совместного хозяйства с супругом как до 2014 года, так и в период с 2014 по 2017 годы (л.д.21 том 2 и оборот, в замечаниях на протокол неверность изложенных показаний не отражена - л.д.34,35 том 2), а так же суд учитывает объяснения Мякишева А.А. о том, что по приобретении 07.12.2012 жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> (л.д.113 том 2) обработка земельного участка расположенного в <адрес> стала для них обременительной. Доводы стороны истца о том, что приобретенный в 2012 году земельный участок площадью 2000 кв.м. был в 2013 году поделен между родителями и детьми на три участка (л.д.116 том 2), и та часть, которая досталась родителям была занята хозяйственными постройками (л.д.94 том 2) не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а так же не доказывают что не застроенной территорией земли истцу нельзя было пользоваться по назначению. Не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств и доводы стороны истца о том, что скважина и газопровод к дому по <адрес>, а так же необходимые стройматериалы приобретались до 27.08.2013 на средства от продажи 07.12.2012 <адрес> (л.д.8,10-17 том 2), а не на средства от продажи дачи в <адрес>. Страхование родителями Малаховой И.А. садового дома и хозяйственных построек на участке № <адрес> в период с 2012 по 2017 годы (л.д.53-65 том 2) как же не опровергают доводов ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что давая объяснения Малахова И.А. не указала, что на участке № <адрес> расположена теплица, о наличии которой она должна была знать при пользовании данным земельным участком, доводы о том, что Малахова И.А. указала на передачу денег (в счет исполнения сделки от 27.08.2013) именно матери (Мякишевой Л.М.), в то время как ее отец (Мякишев А.А.) указал, что деньги он получал, они расходовались на улучшение и возведение новых объектов по <адрес>, доводы о том, что Малахова И.А., давая показания относительно того, что приобретая жилой дом на участке № <адрес> она улучшала свои жилищные условия, однако зарегистрировала там по месту жительства своих детей лишь в 2020 году, доводы о том, что отсутствует расписка о передаче от Малаховой И.А. денег своим родителям в счет исполнения сделки, доводы о том, что Малахова И.А. не может вспомнить конкретную сумму, которую передавала отцу с поручением застраховать строения на участке № <адрес>, доводы о том, что на момент сделки от 27.08.2013 у Малаховой И.А. имелся земельный участок в садоводстве «Земляничная поляна» - не опровергают установленные юридически значимые обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома и, соответственно, так же удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мякишевой Любовь Михайловны к Мякишеву Александру Анатольевичу, Малаховой Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.01.2021.

Судья     И.Н.Носко