Решение по делу № 2-1395/2018 от 19.02.2018

Дело 2-1395/2018 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура А. В. к Ершову Д. Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тур А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 20.03.2017 заключил с Ершовым Д.Л. договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставил ответчику на срок до 10 апреля 2017 года денежные средства в размере 90000 рублей под 5%, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный в договоре срок с уплатой процентов. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, однако в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты не выплатил. Полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 90000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 94500 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4980 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ершов Д.Л. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017 между Туром А.В. и Ершовым Д.Л. заключен договор займа (далее Договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, а ответчик обязался в срок до 10 апреля 2017 года вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 5% от суммы займа (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 90000 рублей от 20.03.2017.

Оплата процентов по Договору предусматривалась единовременно при возврате займа (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, заемные денежные средства не вернул. Согласно представленному Тур А.В. расчету по состоянию на 19.02.2018 задолженность по основному долгу составила 90000 рублей. Доказательств иному ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование суммой займа истец исходил из расчета 5%, согласно его расчету на сумму 90000 рублей размер процентов составил 4 500 рублей. Данный расчет проверен судом, является верным в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 4500 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврат суммы займа, п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае не выплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2% От суммы займа за каждый денно просрочки до момента выплаты полной суммы займа процентов, причитающихся займодавцу.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходил из расчета 2% от суммы займа в день, согласно его расчету на сумму 90000 рублей за период с 11.04.2017 по 12.02.2018 размер неустойки составил 565 200 рублей, однако, руководствуясь принципом разумности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере не превышающем подлежащую возврату сумму займа и процентов – 94500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по состоянию на 26 марта 2018 года составляла 7, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки по Договору за период с 11.04.2017 по 12.02.2018 из расчета 7,25% годовых на сумму 90 000 рублей составляет 5806 рублей 85 копеек (90000х7,5%/365х314).

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как Тур А.В. не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в ООО «ИНЮРКОНСАЛТИНГ», на оплату услуг которой по составлению искового заявления и консультированию понес расходы в размере 10000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тура А.В. расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Тур А.В. в доверенности дал поручение представителю не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от его имени в судах и в иных государственных, правоохранительных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей отсутствуют.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4980 рублей, размер государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований составляет 3074 рубля 21 копейка (90000+5806,85-20000х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ершова Д. Л. в пользу Тура А. В. задолженность по договору займа в сумме 90 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 4500 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 12.02.2018 в размере 5806 рублей 85 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3074 рубля 21 копейка копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 26.04.2018.

Судья: (подпись)