Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 ~ М-39/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №2-36/2020

12 ноября 2020 г. г. Душанбе

109 гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Местюковым В.А. и секретарем судебного заседания Рахматовой З.И., с участием военных прокуроров – помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Хайдарова В.И. и <данные изъяты> Ковригина В.И., истца Усмонова Р.У., его представителя Умаровой Т.А., а также представителя ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> Ледюкова Р.Г. и третьего лица – начальника пожарной команды указанной воинской части Каграмонова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усмонова Расула Усмоновича к командиру войсковой части № о восстановлении на работе,

установил:

Усмонов Р.У. обратился в военный суд с иском к командиру войсковой части №, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил восстановить истца на работе в должности пожарного пожарной команды войсковой части № и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 сентября 2020 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2015 года работал в войсковой части № на должности пожарного пожарной команды.
В августе 2020 года начальник пожарной команды принудил Усмонова к написанию заявления на увольнение по собственному желанию в связи с отсутствием написанного конспекта. После написания им этого конспекта начальник сообщил истцу, что уничтожил заявление, а последний продолжил исполнять свои обязанности. Однако 17 сентября 2020 года его ознакомили с приказом командира войсковой части об увольнении по собственному желанию с
9 сентября того же года и выдали трудовую книжку.

Ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Усмонов полагал свое увольнение незаконным, поскольку имеет четверых детей и безработную супругу, а также кредитные обязательства, что свидетельствует об отсутствии реального намерения уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании Усмонов и его представитель Умарова Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме и дали объяснения в пределах искового заявления.

Представитель ответчика Ледюков Р.Г. в письменных возражениях и в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано Усмоновым собственноручно, а командир войсковой части № удовлетворил его. При этом, по мнению Ледюкова, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.

Начальник пожарной команды войсковой части № Каграмонов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, пояснил, что примерно 21 августа 2020 года к нему в присутствии командиров отделений пожарной команды ФИО14 и ФИО12 обратился Усмонов с просьбой уволить его по собственному желанию, так как нашел более высокооплачиваемую работу, и лично исполнил соответствующее заявление. Каграмонов ответил, что истец будет уволен лишь после того, как на его место будет найден другой работник. Так как 2 сентября того же года на должность Усмонова была согласована кандидатура ФИО13, Каграмонов согласовал заявление истца на увольнение с заместителем командира войсковой части по тылу и сдал его в канцелярию 7 сентября 2020 года. После этого 9 сентября 2020 года у КПП воинской части он устно уведомил Усмонова о его увольнении, который более на полигон «<адрес>» в составе дежурной смены не заступал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2015 года № 141 Усмонов Р.У. с 7 июля 2015 года принят на должность гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации пожарного пожарной команды данной воинской части, трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок.

Как следует из заявления истца на имя начальника пожарной команды, в котором отсутствует дата обращения, он просит уволить его по собственному желанию. На данном заявлении имеются следующие отметки:

- ходатайство по существу заявления начальником пожарной команды Каграмоновым от 3 сентября 2020 года;

- согласование заместителем командира войсковой части по тылу от 3 сентября 2020 года;

- о регистрации 7 сентября 2020 года заявления в канцелярии войсковой части № за входящим № 9325;

- резолюция врио командира войсковой части начальнику штаба войсковой части «в приказ» без указания даты исполнения;

- резолюция начальника штаба войсковой части начальнику отделения кадров войсковой части «в приказ» без указания даты исполнения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 9 сентября 2020 года № 170 усматривается, что Усмонов с той же даты уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

10 сентября 2020 года на освобожденную истцом должность пожарного пожарной команды войсковой части № принят ФИО13 (копия заявления ФИО13 от 8 сентября 2020 года вх. 2684, выписка из приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2020 года № 171).

Согласно осмотренной в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним войсковой части № трудовая книжка выдана Усмонову 18 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как пояснил в судебном заседании истец, его принуждение к написанию заявления на увольнение подтверждается тем, что начальник пожарной команды в случае отсутствия своевременно написанных планов-конспектов у подчиненных лиц регулярно заставляет пожарных писать объяснительные и заявления на увольнения, как гарант исправления этого недостатка в дальнейшем.

Однако указанный довод истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, личный состав пожарной команды, допрошенный в качестве свидетелей, в частности: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО46 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО47 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, каждый в отдельности, показали, что при отсутствии написанных пожарной командой планов-конспектов Каграмонов предоставлял время для устранения недостатков, а в случае повторного невыполнения этих указаний – приказывал исполнить объяснительные для различных мер дисциплинарного воздействия. Каждому из вышеуказанных допрошенных лиц о фактах принуждения начальником к написанию заявлений на увольнение в случае несвоевременного изготовления планов-конспектов не известно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принуждение Усмонова начальником пожарной команды к написанию заявления на увольнение, истцом не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

Исходя из этого, наличие у Усмонова четырех детей, безработной супруги и кредитных обязательств, как и исполнение в заявлении не своей подписи, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у истца добровольного волеизъявления в момент написания заявления на увольнение по собственной инициативе.

Вместе с тем, порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определен ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 данной статьи ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, по общему правилу, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм, в своей совокупности, свидетельствует о том, что работник в заявлении вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто письменное соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании достоверно установлено, что работодателю в лице врио командира войсковой части № заявление Усмонова поступило от начальника пожарной команды 7 сентября 2020 года и не содержало в себе конкретной даты увольнения. О подаче заявления на регистрацию Каграмонов, согласно его пояснениям, истцу не сообщал.

При этом представитель ответчика Ледюков в суде пояснил, что командир воинской части дату увольнения ранее установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении с Усмоновым не согласовывал, право на отзыв заявления до истечения этого срока истцу не разъяснял.

Таким образом, учитывая дату поступления работодателю заявления Усмонова, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начал течь с 8 сентября 2020 года, что, в условиях увольнения истца 9 сентября 2020 года, лишило его права на отзыв заявления.

Между тем, по мнению суда, последующее поведение Усмонова свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 18 сентября 2020 года.

Пояснения Каграмонова о том, что ранее он в утреннее время 9 сентября 2020 года устно сообщил Усмонову об увольнении, судом признаются несостоятельными, поскольку они непоследовательны и противоречивы. В ходе судебного заседания третье лицо пояснял, что этот разговор состоялся у КПП воинской части без свидетелей, а в последующем – в расположении пожарной команды.

К тому же, показания свидетеля ФИО48, подтвердившего это обстоятельство, не соответствуют материалам дела.

В суде свидетель показал, что утром 9 сентября 2020 года он сменялся с дежурства и видел, как начальник пожарной команды сообщил истцу, что последний уволен. Вместе с этим, согласно книге дежурств пожарной команды, исследованной в суде, ФИО49 9 сентября 2020 года в состав дежурной смены не заступал и не сменялся, а находился на выходном. Исходя из этого, показания свидетеля ФИО50 в данной части судом отвергаются.

В судебном заседании истец пояснил, что вплоть до 18 сентября 2020 года он исполнял свои должностные обязанности и заступал в суточные наряды в составе дежурной смены пожарной команды на полигон «<адрес>» с 11 на 12, с 14 на 15 и с 17 на 18 сентября 2020 года.

Факт прибытия Усмонова в район полигона «<адрес>» в указанные даты и нахождение в этом районе в течение суток подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией звонков истца с привязкой к базовым станциям, а также показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым он принимал у Усмонова дежурство в наряде с 15 и 18 сентября 2020 года.

Суд критически относится к содержанию книги дежурств пожарной команды и показаниям свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о том, что с 9 сентября 2020 года истец в наряд на полигон не заступал, поскольку эти сведения не согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО2, ФИО59 и ФИО60 находятся в отношениях подчиненности с начальником пожарной команды, выступающим в деле на стороне ответчика, что, в своей совокупности, дает основание суду не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей.

Более того, по мнению суда, о наличии желания отозвать заявление, как и несогласия с увольнением, свидетельствует то, что 21 сентября 2020 года Усмонов обращался к дежурному офицеру № военной прокуратуры гарнизона о разъяснении ему порядка увольнения и расторжения трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ, а 22 сентября того же года – к командиру войсковой части об отзыве заявления (сообщение военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от
2 ноября 2020 года № Исорг-20001042, рапорт Усмонова от 22 сентября 2020 года, вх. № 10107)

Также следует отметить, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО13, принятому до истечения срока предупреждения об увольнении на место истца, не могло быть отказано в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами в заключении трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд, вопреки доводам представителя ответчика Ледюкова об обратном, приходит к выводу о нарушении установленного порядка увольнения Усмонова, что влечет за собой признание данного увольнения незаконным и, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, восстановление истца на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения работника.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленных справок о заработной плате от 20 и 27 октября 2020 года за №№ 6734 и 6717, следует, что сумма заработной платы истца, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде - с 1 сентября 2019 года по
31 августа 2020 года - составляет 326 963 рубля 58 копеек (сентябрь 2019 года –
21 460 рублей 37 копеек; октябрь 2019 года – 14 876 рублей 38 копеек; ноябрь 2019 года – 36 591 рубль 38 копеек; декабрь 2019 года – 59 358 рублей 36 копеек; январь 2020 года – 27 199 рублей 28 копеек; февраль 2020 года – 24 019 рублей 28 копеек; март 2020 года – 23 902 рубля 16 копеек; апрель 2020 года – 65 369 рублей 77 копеек; май 2020 года – 490 рублей; июнь 2020 года – 2 215 рублей 82 копейки; июль 2020 года – 22 884 рубля 88 копеек; август 2020 года – 28 595 рублей 90 копеек).

В связи с нахождением Усмонова в отпусках в сентябре 2019 года, а также с апреля по июнь 2020 года, его средний дневной заработок равен 1 372 рублей
12 копеек (326 963,58 / (29,3 * 8 полных отработанных месяцев (с октября 2019 года по март 2020 года, а также июль и август 2020 года) + 0,97 (количество отработанных календарных дней в сентябре) + 0,97 (количество отработанных календарных дней в апреле) + 0 (количество отработанных календарных дней в мае) + 1,95 (количество отработанных календарных дней в июне)) = 1 372,12).

Поскольку за время вынужденного прогула с 10 сентября по 12 ноября 2020 года Усмонову подлежит оплате 45 рабочих дней, то средний заработок за этот период составляет 61 745 рублей 40 копеек (1372,12 * 45 = 61 745,4) и подлежит взысканию с войсковой части № в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Усмонова подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Усмонова Расула Усмоновича к командиру войсковой части № о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Усмонова Р.А. из войсковой части №, оформленное приказом командира войсковой части № от 9 сентября 2020 года № 170.

Восстановить Усмонова Р.А. на работе в должности пожарного пожарной команды войсковой части №.

Взыскать с войсковой части № в пользу Усмонова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 61 745 (шестидесяти одной тысячи семисот сорока пяти) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения то есть с 17 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Шадура