Решение по делу № 8Г-16693/2021 [88-21415/2021] от 15.06.2021

64MS0128-01-2020-003852-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21415/2021

№ 2-3552/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Масловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Масловой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Маслова М.В., обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «МВМ» возмещение убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, - 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г. – 75 969 руб.; неустойку за период с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения требований – 220,20 руб. в день; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф - 50 % от присужденной суммы; возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовых услуг – 66,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г., в иске Масловой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Маслова М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 февраля 2018 г. истец приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 22 020 руб.

18 июля 2019 г. по заказу истца независимым экспертным центром «Проф» ИП Н.М.Н. проведено экспертное исследование, за которое Маслова М.В. оплатила 8 000 руб.

29 июля 2019 г. Маслова М.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества 22 020 руб. и о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, в размере 8 000 руб.

30 августа 2019 г. истцом товар предоставлен на проверку качества в сервис центр ООО «Транссервис-Саратов», по результатам которой проявившийся недостаток был подтвержден, истцу выплачены за ноутбук    22 020 руб.

Установив, что истец самостоятельно произвела исследование товара, прежде чем обратилась к ответчику с претензией и предоставила ему возможность реализовать свое право на проверку качества товара, установить по ее результатам наличие либо отсутствие в товаре недостатков и причин их появления и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; что требования Масловой М.В. о возврате денежных средств за некачественный ноутбук ответчиком возвращены добровольно и своевременно, нарушенные права потребителя восстановлены во внесудебном порядке, обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре на истца не возлагалась ни законом, ни ответчиком, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что связанные с оплатой экспертного исследования расходы не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования о возмещении убытков и производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой М. В. - без удовлетворения.