Решение по делу № 2-14/2024 (2-612/2023; 2-4120/2022;) от 12.12.2022

    Дело № 2-14/2024

    24RS0028-01-2022-004870-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Дряхловой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «ФИО11» Безруких Е.П.,

представителя ответчика ООО «ФИО41» Малковой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО12», ООО «ФИО42», ООО ФИО54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13», ООО «ФИО43», ООО ФИО55» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО14» заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, 2014 года выпуска, с техническими характеристиками об эксплуатационном износе всех частей автомобиля на 53%, с гарантийным сроком 1 год и автопробегом 67.614 км. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО15» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для транспортного средства, оформленный заказ-нарядом на сумму 157.000 руб. При этом, транспортное средство в автосалоне продавалось за 750.000 руб., однако, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, продавец указал в договоре завышенную стоимость автомобиля в размере 1.195.000 руб. В счет оплаты стоимости автомобиля, истцом внесено в кассу продавца 500.000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО44» (ранее ООО «ФИО65») заключен кредитный договор на сумму 893.536 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. В сумму кредитных денежных средств в размере 893.536 руб. включена часть стоимости автомобиля в размере 695.000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 157.000 руб., а также иные потребительские нужды на сумму 41.536 руб., из которых услуги банка по смс-информированию составили 6.636 руб., услуги ООО ФИО56» за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34.900 руб. Однако, при заключении вышеуказанных договоров в силу состояния здоровья истец ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора, также продавцом не доведена до потребителя полная и достоверная информация об автомобиле и дополнительном оборудовании, в том числе о цене товара, «скрученном» пробеге данного автомобиля, его техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО16» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования и возврате денежных средств, в чем продавцом ему было отказано. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО2 просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования, оформленный заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО17» в пользу истца стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 1.352.000 руб., неустойку в размере 1.352.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 140.948 руб. 22 коп. и на оплату штрафа по кредитному договору в размере 10.000 руб. Взыскать с ООО «ФИО45» в пользу ФИО2 денежные средства по оплате стоимости услуг смс-информирования в размере 6.636 руб., неустойку в размере 6.636 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО ФИО57» в пользу истца стоимость услуг в размере 34.900 руб., неустойку в размере 34.900 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «ФИО18» и ООО «ФИО46» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., почтовые расходы в размере 2.200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства, а также договор купли-продажи дополнительного оборудования соответствуют действующему законодательству, до потребителя доведена полная и достоверная информация о товаре, а также техническом состоянии автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ФИО47» ФИО4 суду пояснила, что услуги смс-информирования в рамках заключенного с истцом кредитного договора банком оказаны в полном объеме, в настоящее время кредитные обязательства ФИО2 исполнены полностью.

Представитель ответчика ООО ФИО58» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что по результатам рассмотрения претензии, ответчиком возвращена потребителю стоимость услуг в размере 34.900 руб. в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля и эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО20» заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО1», 2014 года выпуска, стоимостью 1.195.000 руб., с техническими характеристиками об эксплуатационном износе всех частей автомобиля на 53%, автопробегом 67.614 км.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО21» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования для транспортного средства: сигнализации с обратной связью, сиреной для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины, оформленный заказ-нарядом, общей стоимостью 157.000 руб.

В счет оплаты стоимости автомобиля, истцом ФИО2 внесено в кассу продавца 500.000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО48» (ранее ООО «ФИО66») заключен кредитный договор на сумму 893.536 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. В сумму кредитных денежных средств в размере 893.536 руб. включена часть стоимости автомобиля в размере 695.000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 157.000 руб., а также иные потребительские нужды на сумму 41.536 руб., из которых услуги банка по смс-информированию составили 6.636 руб., услуги ООО ФИО59» за подключение к программе «Автоэксперт» составили 34.900 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указал, что при заключении вышеуказанных договоров, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов ФИО2 о состоянии его здоровья, по ходатайству истца, судом по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.247-252), ФИО2 на дату заключения с ООО «ФИО22» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения с ООО «ФИО67» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, учитывая состояние психического здоровья ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, не содержится объективных данных за то, что в момент оформления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО23» и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО68» подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, с учетом состояния здоровья истца, а также проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по ч.1 ст. 177 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО2 указал, что истцу был передан автомобиль, не отвечающий предмету договора с позиции его технического состояния. Кроме того, ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, дополнительном оборудовании, а именно информацию о цене товара, реальном пробеге автомобиля, его повреждениях, чем ввел истца в заблуждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство «ФИО1», 2014 г.в., с пробегом 67.614 км., стоимостью 1.195.000 руб., из которых 500.000 руб. - личные денежные средства покупателя, 695.000 руб. - кредитные средства, предоставленные ООО «ФИО49».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО25» заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования в виде сигнализации с обратной связью, сиреной для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины, оформленный заказ-нарядом, общей стоимостью 157.000 руб.

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией транспортного средства, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: вторичный окрас: левая передняя дверь (200 мкрн), восстановительный ремонт с окрасом, дверь левая задняя (700 мкрн), крышка багажника (1.300 мкрн), присутствуют мелкие сколы и царапины по кузову, каталитический конвектор отсутствует.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, износ транспортного средства составил 53%, пробег автомобиля 67.614 км.

В целях проверки соответствия технического состояния транспортного средства условиям договора купли-продажи, по ходатайству ответчика ООО «ФИО26» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ФИО1, 2014 года выпуска, имеются недостатки (дефекты), недостатки ЛКП кузова в виде незначительных царапин, вторичного окраса двери передней правой, ремонта и вторичного окраса двери задней левой, ремонта и вторичного окраса двери задка. Выявленные недостатки (дефекты) являются не существенными и не требуют устранения. У автомобиля ФИО1, 2014 года выпуска, недостатки (дефекты), существенные недостатки, соответствующие п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не выявлены.

Царапины ЛКП кузова образовались в результате естественного износа, определить временной промежуток возникновения данных дефектов не представляется возможным. Вторичный окрас двери передней правой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задней левой носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным. Ремонт и вторичный окрас двери задка носит эксплуатационный характер, определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Транспортное средство ФИО1, 2014 года выпуска (в том числе его техническое состояние) соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный показатель износа транспортного средства составляет 33,2%, что соответствует техническому состоянию транспортного средства. Показатель пробега у транспортного средства ФИО1, 2014 года выпуска, составляет 68.342 км. Выявить факт корректировки пробега не представляется возможным (том 3, л.д.100-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что техническое состояние вышеуказанного автомобиля ФИО1 полностью соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки (дефекты) автомобиля, полностью отражены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации товара, иных недостатков (дефектов), не оговоренных сторонами, экспертом не обнаружено. При этом, в выводах экспертного заключения допущена техническая описка, вместо дефекта вторичного окраса двери передней левой, в заключении с опиской указано на правую дверь. Кроме того, вышеуказанный автомобиль с учетом его модели, конструкции и года выпуска, не имеет оборудования, дублирующего реальный пробег, в связи с чем, факт изменения пробега автомобиля в данной модели установить невозможно. Однако, автомобиль имеет всего 33,2% износа, находится в хорошем технически исправном состоянии, имеет вышеуказанные мелкие дефекты, каких-либо существенных дефектов не имеет. С учетом технического состояния автомобиля, степени его износа, реальный пробег у исследованного автомобиля составляет менее 100.000 км. и может составлять пробег 67.614 км., указанный продавцом в договоре. При этом, указанный в интернет-источниках пробег данного автомобиля в 2021 году в размере 639.000 км. невозможен, данный показатель пробега не соответствует техническому состоянию автомобиля и является явной опечаткой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», показания эксперта ФИО5, суд исходит из того, что при выборе транспортного средства истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе истец был поставлен продавцом в известность о дате выпуска автомобиля, его стоимости, указанной в договоре, и пробеге (67.614 км), техническом состоянии, наличии мелких дефектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение продавцом по поводу стоимости автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку стоимость автомобиля указана как в договоре купли-продажи, так и в спецификации транспортного средства, и согласовательном листе в письменном виде. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, при заключении вышеуказанных договоров вместе с кредитным договором, они с ФИО2 были поставлены в известность о стоимости товара, однако, отказываться от заключения договоров купли-продажи, кредитного договора, не стали.

Позиция истца о том, что продавец не поставил его в известность об участии автомобиля в ДТП, количестве собственников автомобиля, суд находит недоказанной, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), до момента заключения договора продавцом потребителю предоставлена необходимая информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был полностью ознакомлен и согласен.

При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации, приобретаемый автомобиль был осмотрен покупателем. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, сотрудники автосалона провели тест-драйв автомобиля.

Следует отметить, что в акте-осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец определил 53% износа автомобиля, тогда как согласно заключению судебной экспертизы износ транспортного средства составил менее указанного износа продавцом - 33,2%, что не нарушает прав потребителя.

При этом, как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказа-наряда приобретения дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры являются отдельными договорами купли-продажи. При этом, заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не обуславливает приобретение дополнительного оборудования к нему, в свою очередь заказ-наряд по приобретению дополнительного оборудования не является приложением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний эксперта ФИО5, дополнительное оборудование является не обязательным в использовании. С учетом изложенного, договор купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сторонами заказом-нарядом, судом рассматривается как отдельный договор купли-продажи, поскольку данное оборудование потребитель не лишен возможность приобрести отдельно от транспортного средства у любого иного продавца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что стоимость дополнительного оборудования в заказ-наряде намного превышает среднерыночную стоимость такого оборудования, кроме того, иммобилайзер входит в комплектацию данного автомобиля у данного производителя, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного приобретения второго иммобилайзера.

Анализируя представленный сторонами заказ-наряд на приобретение истцом дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при выборе и приобретении дополнительного оборудования, продавцом не доведена до потребителя полная и достоверная информация о проданном оборудовании в виде сигнализации с обратной связью, сирены для сигнализации, электронного иммобилайзера, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, зимней резины. Так, данный договор купли-продажи дополнительного оборудования не содержит сведений о производителе, марках и моделях данного оборудования. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость дополнительного оборудования, указанного в заказ-наряде существенно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного оборудования, при этом, иммобилайзер входит в комплектацию автомобиля у производителя.

Таким образом, не доведение продавцом до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, указанных в заказ-наряде, а именно сведений о производителе, марках и моделях товаров, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в том числе выбора приобретения товара у конкретного продавца по предложенной им цене в условиях рынка, является нарушением прав потребителя.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    С учетом вышеизложенного, необходимо расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО27», оформленный заказом-нарядом № взыскать с ООО «ФИО69» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.000 руб. При этом, оснований для признания договора купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд не усматривает.

    Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части оплаты стоимости дополнительного оборудования (в пределах заявленных исковых требований), из расчета 1% от суммы 157.000 руб. за каждый день просрочки, который самостоятельно ограничен истцом до суммы в размере 157.000 руб.

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассматривая заявленное ответчиком ООО «ФИО28» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в свою очередь, ответчиком ООО «ФИО29» не представлено суду доказательств исключительных причин неисполнения требований потребителя в предусмотренный законом срок, в связи с чем, размер неустойки уменьшению не подлежит.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с продавца в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20.000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «ФИО30» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 167.000 руб. (157.000 руб. неустойка + 157.000 руб. неустойка + 20.000 руб. моральный вред) х 50%).

    При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, вышеуказанного гражданско-правового поведения сторон, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных причин невозможности удовлетворения требований потребителя, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В свою очередь, необходимо обязать ФИО2 вернуть продавцу ООО «ФИО31» дополнительное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном заказом-нарядом №

    Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО32» убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере 140.948 руб. 22 коп. и штрафной санкции в размере 10.000 руб., суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не расторгнут, при этом, договор купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным и расторгнут судом по основанию отказа потребителя от исполнения данного договора, при этом, оформление кредита для приобретения товара является волей покупателя, который не лишен возможности рассчитаться за товар собственными денежными средствами, в связи с чем, расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО50», не являются убытками в рамках расторгнутого договора по инициативе истца в связи с отказом от его исполнения, и не подлежат взысканию с ответчика.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО51» стоимости услуг по смс-информированию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленного кредита ООО «ФИО52» предоставлены услуги потребителю по смс-информированию в полном объеме, что подтверждено реестром смс-уведомлений. В соответствии с п.1.10 раздела 1, главы 6 Общих условий, клиент в течении 14-ти дней в банк с требованием об отключении услуги не обратился, в период действия кредитного договора услуги по смс-информированию получал, при исполнении обязательств по кредитному договору, банком возвращено потребителю часть платы за вышеуказанную услугу в размере 5.767 руб. пропорционально времени оказания данной услуги. С учетом изложенного, производные требования о взыскании с банка неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

    При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФИО60» о взыскании стоимости услуг по программе «Автоэксперт», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подписано заявление на присоединение в публичном оферте по программе «Автоэксперт», стоимость услуг составила 34.900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО61» получена от истца ФИО2 претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 34.900 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФИО62» возвращены денежные средства в виде стоимости услуг в размере 34.900 руб. В связи с чем, исковые требования истца к ООО ФИО63» к ФИО2 о взыскании стоимости услуг в размере 34.900 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку договор об оказании услуг по программе «Автоэксперт» расторгнут сторонами на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от данных услуг, при возврате за данную услугу денежных средств неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. С учетом отказа во взыскании стоимости услуг, соответственно, штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 54.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 54.000 руб., суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультации и подготовке нескольких уточненных исковых требований, участию представителя в судебных заседаниях. При этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО33» в пользу истца (основные требования в размере 1.352.000 руб. удовлетворены частично на сумму 157.000 руб. = 11,61%, 54.000 руб. х 11,61%) 6.269 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО34» в пользу истца судебные расходы по направлению уточненных исковых требований сторонам в пределах заявленных исковых требований в размере 2.200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (2.200 руб. х 11,61%) 255 руб. 42 коп.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертной организации подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере (80.000 руб. стоимость проведения экспертизы х 88,39%) 70.712 руб., с ООО «ФИО35» (80.000 руб. х 11,61%) в размере 9.288 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО36», удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО37», оформленный заказом-нарядом №

    Взыскать с ООО «ФИО70» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.000 руб., неустойку в размере 157.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 167.000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.269 руб. 40 коп.

    Обязать ФИО2 вернуть ООО «ФИО38» дополнительное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном заказом-нарядом №

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО39», отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО53», ООО ФИО64», отказать.

    Взыскать в пользу ООО «ФИО71» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 70.712 руб., с ООО «ФИО40» (<данные изъяты>) в размере 9.288 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева