Решение по делу № 8Г-4935/2022 [88-6946/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г.                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дублистовой С.В., Баландина Н.Г. в лице представителя Банникова А.Ю., действующего на основании доверенности, на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. по гражданскому делу № по иску Дублистовой С.В., Баландина Н.Г. к ООО «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г., исковое заявление Дублистовой С.В., Баландина Н.Г. к ООО «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей, возвращено истцам со всеми приложенными документами.

Разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в соответствующий мировой суд по месту проживания истцов или нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание характер требований, указал, что в исковом заявлении имеется ссылка на закон о защите прав потребителей, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., поскольку сумма неустойки не указана, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов, поскольку при разрешении процессуального вопроса судами допущены следующие нарушения.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории не только ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке — об обязании восстановить (заменить поврежденные оконные секции) оконный проем (отнесенный истцами к общедомовому имуществу), которые в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсудны мировому судье, а потому выводы суда о возврате искового заявления судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья                    (подпись)                Н.П. Мурзакова