Решение по делу № 8Г-22849/2024 [88-23185/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-23185/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                5 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев материал № 38MS0037-01-2024-000469-57 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания Свой дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН с должника ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная строительная компания Свой дом» на определение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Строительная Компания Свой дом» (далее ООО «ЖЭСК Свой Дом») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по нежилым помещениям, расположенным по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 г., заявление ООО «ЖЭСК Свой Дом» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ЖЭСК Свой Дом» просил об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку требования являются бесспорными.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖЭСК Свой Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по нежилым помещениям, расположенным по <адрес>, нежилые помещения 111,7 кв.м., 75,9 кв.м.: по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН, пени.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ЖЭСК Свой Дом» заявлены требования о взыскании с собственника ФИО1 задолженности по нескольким нежилым объектам, однако доказательств заключения с должником единого договора по оказанию услуг на указанные объекты не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения договора между ООО «ЖЭСК Свой Дом» и должником, что не подтверждает образование задолженности перед заявителем и возможности ее взыскания в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договора управления, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие управление ООО «ЖЭСК Свой Дом» многоквартирным домом в котором собственником нежилых помещений является должник (протокол собрания собственников об избрании управляющей компании, договор управления многоквартирным домом и другие документы).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между заявителем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абзац 4 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, из представленных ООО «ЖЭСК Свой Дом» к заявлению документов не следовало, что заявленное требование является бесспорным и отвечает требованиям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника нежилого помещения, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию ОДН, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статей 123 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания Свой дом» – без удовлетворения.

Судья                                                                           С.А.Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.