Решение по делу № 2-1396/2024 от 02.05.2024

04RS0021-01-2024-002578-10

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2024 по исковому заявлению Федотова К.В. к Колмогоровой Н.Г., Каримовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Федотов К.В. просит взыскать с Колмогоровой Н.Г. денежную сумму 927630,00 рублей, обратить взыскание в пользу Федотова К.В. на предмет залога на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... на сумму долга в размере 3568028,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2016 г. между Федотовым К.В. и Колмогоровой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Федотов К.В. занял Колмогоровой Н.Г. денежную сумму 2400000,00 рублей в срок до 01.03.2018 г. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости, а именно квартиры по адресу: ..., кадастровый .... В настоящее время собственником заложенной квартиры является Каримова С.В. 15.05.2019 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. было взыскано 2620941,18 рублей, решение суда вступило в законную силу 30.09.2019 г. Решение суда до настоящего времени исполнено частично, за период с 30.09.2019 г. Колмогорова Н.Г. выплатила Федотову К.В. денежную сумму 75714,00 рублей, в настоящее время исполнительное производство прекращено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежных средств составляют 947087,00 рублей. Долг Колмогоровой Н.Г. перед Федотовым К.В. устанавливается в сумме 3568028,00 рублей.

В судебное заседание Федотов К.В. не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Федотова К.В. по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Колмогоровой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064114,00 рублей, определить размер задолженности по день вынесения решения суда, обратить взыскание в пользу Федотова К.В. на предмет залога квартиру по адресу: ..., кадастровый ... на сумму долга в размере 3663856,00 рублей. Суду пояснил, что досудебный порядок разрешения споров по договорам займа не предусмотрен законом. Полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку крайний платеж по своим обязательствам по договору займа Колмогорова Н.Г. внесла 13.05.2022 г., указанным платежом срок исковой давности был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности начался сначала. Применение моратория не допустимо, учитывая, что ответчики не относятся к той категории лиц, в отношении которых был принят мораторий. Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, не возражает против установления начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Колмогорова Н.Г. не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что договор займа фактически не состоялся, денежные средства не передавались.

Определением суда от 28.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каримова С.В.

Ответчик Каримова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в иске отказать.

Определением суда от 28.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Е.Р.

Третье лицо Глебова Е.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчиков Колмогоровой Н.Г., Каримовой С.В., третьего лица Глебовой Е.Р. по доверенности Кочан Я.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду представлены письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что с момента вступления в законную силу решения суда 30.09.2019 г., требования о взыскании процентов находятся за пределами сроков исковой давности. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 430447,44 рублей с учетом пропущенного срока исковой давности и с учетом применения положений о моратории.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.11.2016 г. между Федотовым К.В. (займодавец) и Колмогоровой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Федотов К.В. передает Колмогоровой Н.Г. в собственность деньги в сумме 2400000,00 рублей сроком до 01 марта 2018 года, а Колмогорова Н.Г. обязуется возвратить в обусловленный срок денежные средства в сумме 2400000,00 рублей.

Согласно п. 3 Договора займа, денежные средства в размере 2400000,00 рублей переданы Колмогоровой Н.Г. до подписания договора, в подтверждение полученных денежных средств Колмогоровой Н.Г. выдается расписка.

Договор займа от 04.11.2016 г. удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А.

Срок возврата займа истек, Колмогорова Н.Г. свои обязательства не исполнила, в связи с чем, Федотов К.В. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2019 г. исковые требования Федотова К.В. удовлетворены, взыскано с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. сумма долга по договору займа в размере 2400000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы долга в размере 199742, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21198,71 руб., всего 2620941,18 руб., встречные исковые требования Колмогоровой Н.Г. к Федотова К.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Колмогоровой Н.Г. в лице представителя Кочан Я.В. без удовлетворения.

На основании решения суда от 15.05.2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ 08.10.2019 г. выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании денежных средств с должника Колмогоровой Н.Г. в пользу взыскателя Федотова К.В.

05.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Колмогоровой Н.Г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2620941,18 рублей в пользу взыскателя Федотова К.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 27.06.2022 г. исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Колмогоровой Н.Г. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 08.05.2024 г. с должника взыскано 81116,65 рублей, перечислено взыскателю 71434,70 рублей, возвращено должнику 9681,95 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 12.04.2019 г. по 18.07.2024 г. проценты по ст. 395 ГК РФ составили 1064114,53 рублей, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 71440,00 рублей.

Представитель истца Трушков Д.В. в судебном заседании пояснил, что решением суда от 15.05.2019 г. проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за период с 01.03.2018 г. по 11.04.2019 г., соответственно, период расчет определяет с 12.04.2019 г. по 18.07.2024 г.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, с которым суд не согласен в части суммы и периода, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г., если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01 апреля 2022 г.

Данные правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Действительно, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 12.04.2019 г. (со следующего дня, указанного в решении суда от 15.05.2019 г., поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за период с 01.03.2018 г. по 11.04.2019 г.), следовательно, период необходимо определить с 12.04.2019 г. по 23.07.2024 г. (дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 27.04.2021 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г.

За период с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г. размер процентов составил 668781,62 рублей, в связи с чем, с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г. в размере 668781,62 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
2 400 000	27.04.2021	14.06.2021	49	0	-	5%	365	16 109,59
2 400 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	14 827,40
2 400 000	26.07.2021	16.08.2021	22	0	-	6,50%	365	9 402,74
2 394 251	17.08.2021	12.09.2021	27	5 749	16.08.2021	6,50%	365	11 512,08
2 394 251	13.09.2021	15.09.2021	3	0	-	6,75%	365	1 328,32
2 388 502	16.09.2021	14.10.2021	29	5 749	15.09.2021	6,75%	365	12 809,57
2 382 753	15.10.2021	24.10.2021	10	5 749	14.10.2021	6,75%	365	4 406,46
2 382 753	25.10.2021	15.11.2021	22	0	-	7,50%	365	10 771,35
2 377 004	16.11.2021	13.12.2021	28	5 749	15.11.2021	7,50%	365	13 675,91
2 371 255	14.12.2021	19.12.2021	6	5 749	13.12.2021	7,50%	365	2 923,47
2 371 255	20.12.2021	13.01.2022	25	0	-	8,50%	365	13 805,25
2 369 429	14.01.2022	13.02.2022	31	1 826	13.01.2022	8,50%	365	17 105,33
2 369 429	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	8 633,81
2 369 429	28.02.2022	15.03.2022	16	0	-	20%	365	20 773,08
2 365 683	16.03.2022	31.03.2022	16	3 746	15.03.2022	20%	365	20 740,23
2 365 683	01.04.2022	13.04.2022	13	0	-	0% (мораторий)	365	0
2 361 937	14.04.2022	13.05.2022	30	3 746	13.04.2022	0% (мораторий)	365	0
2 358 191	14.05.2022	01.10.2022	141	3 746	13.05.2022	0% (мораторий)	365	0
2 358 191	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	142 945,14
2 358 191	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	12 081,69
2 358 191	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	26 360,05
2 358 191	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	35 275,95
2 358 191	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	47 486,86
2 358 191	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	14 472,19
2 358 191	01.01.2024	23.07.2024	205	0	-	16%	366	211 335,15
Итого:			1184	41 809	8,73%	668 781,62

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.05.2022 г., поскольку Колмогорова Н.Г. в указанную дату внесла платеж по обязательствам, возникшим перед истцом, подлежат отклонению.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Принудительное взыскание с должника денежных средств в ходе исполнения судебного акта о взыскании не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Учитывая, что денежные средства в размере 3745,85 рублей взысканы 13.05.2022 г. с должника Колмогоровой Н.Г. в рамках исполнительного производства ...-ИП, указанные действия нельзя расценить как признание долга ответчиком.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчиков по доверенности Кочан

Я.В. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положений об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между Федотовым К.В. (залогодержатель) и Колмогоровой Н.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.11.2016 г., по условиям которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В силу п. 1.2 Договора, предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый ....

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 1397998,46 рублей (п. 1.4 Договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа, удостоверенного Дрозд Л.А., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 04.11.2016 г. реестр ..., заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) в г. Улан-Удэ Республики Бурятия (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе, но не исключительно: возврат денежных средств в размере 2400000,00 рублей в сроки, установленные договором займа; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, уплату неустойки по договору займа, уплату процентов по договору займа, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю, неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа и настоящего договора.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый ..., является Каримова С.В. с 10.10.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.05.2024 г.

В п. 5.1 Выписки из ЕГРН указано, что Федотов К.В. с 16.10.2023 г. является лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 18.06.2024 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Баймис».

Согласно экспертному заключению ООО «Баймис» №06/24 от 25.06.2024 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ..., общей площадью 32,7 кв.м., по состоянию на 17.06.2024 г. составляет (с учетом округления) 4793000,00 рублей.

По делу следует, что задолженность Колмогоровой Н.Г. перед Федотовым К.В. по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2019 года составляет в размере 2549506,48 рублей (взыскано 2620941,18 рублей, в ходе ИП взыскано 71434,70 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.11.2016 г. за период с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г. в размере 668781,62 рублей, общая сумма неисполненного денежного обязательства Колмогоровой Н.Г. составляет 3218288,10 рублей.

С учетом неисполненного денежного обязательства Колмогоровой Н.Г. перед Федотовым К.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на имущество Каримовой С.В. путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости нежилого помещения в сумме 3834400,00 рублей (80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26040,00 рублей, (по требованию имущественного характера от цены иска 1064114,53 рублей подлежало оплате государственная пошлина в размере 13 520,57 рублей, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6000,00 рублей, итого подлежало оплате 19520,57 рублей), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6519,43 рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова К.В. к Колмогоровой Н.Г. , Каримовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.11.2016 г. за период с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г. в размере 668781,62 рублей.

По обязательствам Колмогоровой Н.Г. по договору займа от 04.11.2016 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3834400,00 рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества:

- задолженность Колмогоровой Н.Г. перед Федотова К.В. по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2019 года в размере 2549506,48 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.11.2016 г. за период с 27.04.2021 г. по 23.07.2024 г. в размере 668781,62 рублей.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Каримовой С.В..

Возвратить Федотова К.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6519,43 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.03.2024 года на сумму 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева