Решение по делу № 33-6854/2015 от 23.06.2015

Судья Горбова А.М.                       Дело № 33-6854/2015                                            А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Сидорова ФИО8 к ОАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании установить повешенный предел потребляемой энергии в пределах социальной нормы, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, взыскании денежных средств излишне уплаченных при оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», направленные на отключение от подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО9 к ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» мотивируя свои требования тем, что ответчиком неверно начисляется оплата за электроэнергию в сельской местности, без учета отсутствия в <адрес>, где он с семьей проживает, централизованного газоснабжения и водоснабжения. Полагает, что социальная норма для домохозяйства истца, применяемая при расчете платы за электроэнергию, должна составить 1800 кВт.ч в месяц. По его расчету сумма излишне выплаченных денежных средств за потребляемую электроэнергию составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести расчет оплаты за потребляемую электроэнергию с 01 сентября 2013 года, с учетом повышенного предела социальной нормы, в связи с наличием в домохозяйстве электроплиты и отсутствием централизованного газоснабжения на 50 кВ.ч на одного человека в месяц, в общей сложности на 200 кВт.ч, в связи с наличием электрического водонагревателя и отсутствием централизованного горячего водоснабжения на 300 кВт.ч на 1 человека в месяц, в общей сложности на 1200 кВт.ч, в связи с расположением домохозяйства в сельской местности на 100 кВт.ч, взыскать с ответчика 1436,95 рублей, признать незаконными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца <адрес> <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Фактически ссылается на те же обстоятельства и доводы, приведенные в своем исковом заявлении. Кроме того, указывает на грубое нарушение судом первой инстанции основных принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, в нарушение которых суд рассмотрел дело при отсутствии возражений на исковое заявление со стороны ответчика, при этом, не выяснив мнение истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров А.В. совместно со своей семьей проживает по адресу <адрес>. Квартира находится в собственности Сидорова А.В., ФИО1, ФИО5

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает на то, что в <адрес> отсутствует централизованное газоснабжение, нет централизованного водоснабжения горячей воды, в связи, чем полагает, что для его домохозяйства должен быть установлен повышенный предел потребляемой электроэнергии и пересчитана социальная норма, согласно Постановлению Правительства РФ № 614 от 22 июля 2013 года «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», которым утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии.

Отказывая Сидорову А.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует действующим в Красноярском крае социальным нормам потребления электрической энергии. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с действующим на территории Красноярского края Постановлением региональной энергетической комиссии № 273 от 13 декабря 2005 года «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края», утверждены и применяются социальные нормы потребления электрической энергии, поставляемой населению в размере 75 кВт.ч на человека, но не менее 110 кВт.ч на абонента в месяц.

В соответствии с п. 5 Постановления № 614 величина социальной нормы субъектах РФ, предусмотренных Приложением № 2 к Положению, может не пересматриваться для установления и применения в соответствии в Положением, случае если на дату вступления в силу настоящего Постановления эта величина составляет менее 150 кВт.ч на 1 человека в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку величина социальной нормы потребления электрической энергии в Красноярском крае составляет 110 кВт.ч на человека в месяц, то есть менее 150 кВт.ч, социальные нормы потребления электрической энергии не пересматривались, Судом обоснованно указано на то, что Постановление РЭК № 273 от 13 декабря 2005 года является действующим. При этом, социальная норма для нагрева воды и увеличение социальной нормы при отсутствии централизованного газоснабжения в сельской местности, данным постановлением РЭК № 273 от 13 декабря 2005 года не предусмотрены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает, что расчет за потребленную истцом и членами его семьи электрическую энергию произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поскольку у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Предоставление возражений на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Указанным правом ОАО «Красноярскэнергосбыт» не воспользовалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: