Решение по делу № 33-4216/2022 от 16.05.2022

Судья Торопицына И.А.                    Дело №33-4216/22 (2-26/2022)

        УИД 22RS0028-01-2021-000142-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.С. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года по делу

по иску Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.С., находящегося под управлением Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.А., под управлением Д.П.

Н.С., ссылаясь на результаты независимой экспертизы и отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 94 721 руб., обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в указанном размере, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 39 782 руб. 82 коп., расходов по оценке 6 500 руб., оплате услуг нотариуса 540 руб., почтовых расходов 393 руб. 62 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 4 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77 968 руб. 72 коп.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года исковое заявление Н.С. к АО «Совкомбанк страхование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 782 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 540 руб., почтовых расходов 393 руб. 62 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 4 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по эвакуации транспортного средства) оставлено без рассмотрения.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года с Н.С. в пользу ООО «ЭСКОМ» взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 29 150 руб. В доход местного бюджета с Н.С. взыскана государственная пошлина.

Оспаривая решение и дополнительное решение суда, истец просит их отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суда не отражены причины, по которым часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

Выводы судебной экспертизы неоднозначны и нуждались в разъяснении эксперта А.И., проводившего исследование, который не явился в судебное заседание и не дал письменных пояснений.

Из видеозаписи с видеорегистратора, показаний участников ДТП усматривается, что ДТП произошло после проезда автомобилями перекрестка, тогда как эксперт приходит к выводу, что ДТП произошло до перекрестка.

Схема ДТП, на которую ссылается суд, опровергая довод Е.А. о том, что обгон совершен после перекрестка, не соответствует действительности, сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, которые не явились в судебное заседание. В схеме ДТП отсутствует информация о наличии гололеда, в ней дорисованы стрелки направления движения автомобиля после того, как водитель Е.А. подписал схему, без его согласия.

Из схемы организации дорожного движения, на которую ссылается суд, отчетливо видна возможность обгона после перекрестка, что и сделано Е.А.

Именно действия водителя Д.П. привели к совершению ДТП. Е.А. соблюдены требования абз.2 п.10.1 ПДД.

Поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Третье лицо, представитель истца Е.А. в письменном отзыве на жалобу просил об ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Е.А., заслушав эксперта А.И., предоставившего письменные пояснения к заключению эксперта ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Н.С., под управлением Е.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Т.А., под управлением водителя Д.П.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ***, срок страхования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. Е.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Автогражданская ответственность Т.А. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 25 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении указано, что определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нем не отражено событие ДТП; не содержит мотивированного решения по делу, так как в нем нет сведений об исследовании должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении и мотивах принятого решения.

22 января 2021 года Н.С. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив, в числе прочего, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда от ДД.ММ.ГГ.

19 февраля 2021 года ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25 февраля 2021 года экспертом-техником ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» в заключении *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 109 500 руб.

26 февраля 2021 года АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения Н.С. в размере 54 750 руб. (50% от 109 500 руб.).

17 марта 2021 года страховщик сообщил Н.С., что выплата страхового возмещения произведена с учетом отсутствия объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Д.П. является единственным виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ. Сумма в размере 54 750 руб. составляет 50% от 109 500 руб.

23 марта 2021 года в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия Н.С. о несогласии с выплаченным размером ущерба, с приложением заключения эксперта-техника О.Д. *** подготовленного по заказу Н.С. ДД.ММ.ГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 153 144 руб. Услуги эксперта составили 6 500 руб. В претензии заявитель полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 98 394 руб. В связи с этим просила выплатить указанную сумму страхового возмещения, расходы по оценки в размере 6 500 руб., стоимость нотариальных услуг – 540 руб., почтового отправления – 218 руб. 62 коп., услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП – 4 000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил Н.С. о принятии положительного решения о доплате страхового возмещения в размере 3 300 руб., в том числе расходов за составление акта осмотра в размере 375 руб.

31 марта 2021 года страховщик выплатил Н.С. 3 673 руб. из которых 3 300 руб. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 373 руб. – расходы на проведение осмотра.

29 марта 2021 года Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперация и деятельности кредитных организаций Е.П. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 394 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года *** Н.С. отказано во взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ ***, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 103 100 руб., без учета износа – 140 047 руб., рыночная стоимость автомобиля – 124 900 руб., стоимость годных остатков – 32 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 92 000 руб. (124 900 руб. – 32 000 руб.). Финансовым уполномоченным указано, что представленные документы компетентных органов в отношении Д.П., Е.А. не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. Размер страхового возмещения, определенный абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 46 450 руб. (92 900 руб./50). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 58 050 руб., исполнила надлежащим образом обязательство.

С целью установления механизма развития ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЭСКОМ».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлен следующий механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГ:

при движении в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> начинает выполнение обгона в несоответствии с дорожной разметкой, предупреждающей о приближении к линии 1.1, обозначающей полосу на которой въезд запрещен;

в процессе сближения автомобиля <данные изъяты> с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> разворачивает поперек дороги, что фиксируется по видеозаписи в момент времени с начала записи 6,040 с;

далее водитель автомобиля <данные изъяты> смещается влево и применяет торможение, при этом происходит контакт передней части автомобиля <данные изъяты> с локализацией в левой его части (аварийный контакт – столкновение могло иметь место только в данный момент фазы развития ДТП, так как далее автомобиль <данные изъяты> разворачивает и повреждение передней части исключается). Автомобиль Рено Логан разворачивает против часовой стрелки и оба автомобиля боковым юзом двигаются к месту остановки, автомобиль <данные изъяты> останавливается, а перед ним также останавливается автомобиль <данные изъяты>

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> выполняя обгон в зонах действия дорожной горизонтальной разметки, действовал не в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ. При ситуационном развитии исследуемого ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности – заноса автомобиля <данные изъяты>, применением торможения до остановки, соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части возможного движения на «летней» резине не противоречат требованиям ПДД РФ по состоянию с октября 2020 года и на 4 января 2022 года. Действия водителя по выбору скоростного режима, указываемого 40 км/ч, противоречат п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель Е.А., выполняя требования дорожной разметки линий 1.6 и непосредственно линии 1.1 запрещающей выезд – движение по встречной полосе, имел возможность, отказавшись от выполнения маневра обгона на данном участке, предотвратить столкновение транспортных средств на встречной полосе, и наибольшую вероятность избежать столкновение при попутном движении транспортных средств. При выполнении маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> не в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Логан не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения до остановки транспортного средства, так как время торможения до остановки, например со скорости 40 км/ч, равное 5,5 с, значительно превышает время развития исследуемого ДТП.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выбрав скорость движения и приемы управления транспортным средством, исключающие занос и потерю контроля за управлением транспортного средства.

Из письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГ *** доп. к заключению следует, что место столкновения автомобилей находится в районе окончания линии дорожной разметки 1.1, с последующим перемещением транспортных средств к началу нанесения линии 1.6 за перекрестком. Выполнение обгона водитель автомобиля <данные изъяты> начал до перекрестка со второстепенной дороги, в пределах линии 1.6 и 1.1 с проездом перекрестка по встречной полосе, что в данном случае требованиями разметки запрещено, и в движении в пределах линии 1.1 за перекрестком произошло столкновение исследуемых транспортных средств, что определяется без учета скоростного режима данных транспортных средств, и в случае безаварийного движения автомобилей участников данного ДТП, обгон должен был закончится в пределах, либо за линиями 1.1, 1.6 после проезда перекрестка и линий в пределах которых происходит выполнение обгона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определяя степень вины водителей равной, приходя к выводу, что в пользу истца Н.С. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с п.п.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения Н.С. в ООО «Совкомбанк страхование» вина участников произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП не установлена документами, составленными сотрудниками полиции, учитывая, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 25 октября 2020 года не отражает событие ДТП, не содержит мотивированное решение по делу, что указано в решении Панкрушихинского районного суда Алтайского края, а сведений о вынесении в отношении Д.П. постановления об административном правонарушении не имеется, принимая во внимание, что страховщик не наделен полномочиями по определению вины участников ДТП, ответчик, действуя в соответствии абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, правомерно произвел Н.С. выплату в размере 50% от причиненного Н.С. ущерба.

Аналогичным образом страховщиком произведена выплата Д.П. (50% от причиненного ущерба) (т.1 л.д.102-107).

Как следует из технической экспертизы ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 92 000 руб. (124 900 руб. – 32 000 руб.). Размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, определен финансовым уполномоченным в сумме 46 450 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца, третьего лица – представителя истца Е.А. о назначении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не находит.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, сторона истца, заявляя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит мотивов необходимости проведения повторной экспертизы, каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленного по заказу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что именно действия водителя Д.П. привели к совершению ДТП, противоречат материалам дела.

Наличие ободной вины участников ДПТ, степень которой определена судом в равных долях (50%/50%), подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза по делу назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны истца (т.2 л.д.152-153) в целях установления вины участников ДТП.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Тем более, что допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт А.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, представив письменные пояснения к заключению *** доп. с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждение о том, что Е.А. соблюдены требования абз.2 п.10.1 ПДД, на законность оспариваемых судебных актов не влияет. Соблюдение данных требований ПДД РФ установлено экспертом при оценке действий водителя <данные изъяты> по торможению до остановки при обнаружении опасности – заноса автомобиля <данные изъяты> Тогда как аварийной ситуации способствовала совокупность иных действий, а именно, выполнение водителем <данные изъяты> обгона в зонах действия дорожной горизонтальной разметки (нарушение п.1.3 ПДД РФ) и несоблюдение водителем <данные изъяты> скоростного режима (абз.1 п.10.1 ПДД РФ). При этом, как водитель Рено Логан, отказавшись от выполнения маневра обгона, выполняя требования дорожной разметки линий 1.6 и непосредственно линии 1.1, запрещающей выезд, так и водитель <данные изъяты>, выбрав скорость движения и приемы управления транспортным средством, исключающим занос и потерю контроля за управлением автомобилем, могли избежать столкновения транспортных средств.

Доводы о недостоверности схемы ДТП на законность постановленных судебных актов не влияет. Доказательств фальсификации сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, а именно дорисовки стрелок направления движения автомобиля после того, как водитель Е.А. подписал схему, без его согласия, материалы дела не содержат.

Тем более что предметом экспертного исследования, помимо схемы ДТП, являлись материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, копия схемы ПОДД, компакт-диск с видеоизображением, а также схема ДТП с исправлениями, выполненными Е.А. Экспертом проанализированы объяснения участников ДТП, данные в рамках административной проверки, суде первой инстанции. В рамках проведения автотехнического исследования произведено исследование предоставленного видеофайла «***13», на котором зафиксирован момент ДТП, механизм развития ДТП определен путем посекундного разбора видеозаписи.

Доводы жалобы о наличии у водителя <данные изъяты> возможности обгона после перекрестка о фактически совершенном обгоне после перекрестка не свидетельствует.

Как указано экспертом, место столкновения автомобилей находится в районе окончания линии дорожной разметки 1.1, с последующим перемещением транспортных средств к началу нанесения линии 1.6 за перекрестком. Выполнение обгона водитель автомобиля Рено Логан начал до перекрестка со второстепенной дороги, в пределах линии 1.6 и 1.1 с проездом перекрестка по встречной полосе.

Из исследовательской части заключения эксперта и его пояснений следует, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> (4,104 секунды) на полосу встречного движения автомобиль с видеорегистратором, движущийся за участниками ДТП, движется в районе наличия разметки 1.6. В момент потери управления автомобилем <данные изъяты> (6,340 секунд) автомобиль с видеорегистратором, движущийся за участниками ДТП, движется справа от сплошной линии разметки, на 7,908 секунде видеозаписи (автомобиль Рено Логан закрывает заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, движение останавливается) автомобиль с видеорегистратором проезжает разрыв между линиями сплошной разметки 1.1 – проезд перекрестка. На 11, 144 секунде автомобиль с видеорегистратором проезжает перекресток, фиксируются стоящие на встречной полосе дороги автомобили <данные изъяты>.

Ссылка на то, что в решении суда не содержится причины, по которой часть исковых требований оставлена без рассмотрения, признается не обоснованным.

Вопрос об оставлении искового заявления Н.С. к АО «Совкомбанк страхование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 782 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 540 руб., почтовых расходов 393 руб. 62 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по эвакуации транспортного средства) без рассмотрения, разрешен в определении Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года, которое истцом в порядке ст.331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Неоднократные указания стороной истца на тот факт, что второй участник ДТП является помощником прокурора <данные изъяты>, на законность постановленного судебного акта не влияет. Доказательств каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая, что требования истца об отмене дополнительного решения основаны на незаконности решения суда, оснований для отмены дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных расходах по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Торопицына Н.А.         дело №33-4216/22 (2-146/2021)

            УИД 22RS0028-01-2021-000142-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

15 июня 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей Варнавского В.М., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 года по делу

по иску Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Н.С. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось также дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года, которым с Н.С. в пользу ООО «ЭСКОМ» взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 29 150 руб. В доход местного бюджета с Н.С. взыскана государственная пошлина. Постановление суда апелляционной инстанции содержит краткое содержание, в том числе обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции, выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Однако в вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 14 июня 2022 года отсутствует указание на проверку дополнительного решения, что свидетельствует о допущенной описке, не затрагивающей существа апелляционного определения.

В связи с чем, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 года описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 года, указав на рассмотрение в открытом судебном заседании апелляционной жалобы истца Н.С. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года, дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года, а также изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года, дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С. – без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи: