Решение по делу № 2-2092/2024 (2-12884/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 2-2092/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-015766-08

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                   23 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиндиновой И. И. к Якуничеву А. В., Вороновичу А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акиндинова И.И., мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ей автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.09.2023, произошедшего по вине Якуничева А.В., управляющего транспортным средством – Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к Якуничеву А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика Якуничева А.В. ущерб в размере 96 708,67 руб., расходы по составлению экспертного заключению 7 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшуюся часть просила вернуть истцу.

Определением суда от 19.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воронович А.Г.

В судебное заседание истец Акиндинова И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Серов А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Якуничев А.В., Воронович А.Г., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Акиндиновой И.И. и Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Якуничеву А.В.

    Постановлением № ОР ДПС ГИБДД по г.Вологде от 08.09.2023 Якуничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Гражданская ответственность Якуничева А.В. застрахована в «ВСК» (полис №).

    Гражданская ответственность Акиндиновой И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

    26.09.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Акиндиновой И.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 83 000 руб.

    Согласно платежному поручению № от 02.10.2023 Акиндиновой И.И. осуществлена выплата 83 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 08.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 316 256,86 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика Якуничева А.В. определением суда от 27.03.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2024 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей левой боковой части повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.09.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 82 990 руб., с учетом износа – 71 917 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта по рыночным ценам на дату отличную от даты исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля составляет 158 377 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом не определена стоимость ремонта по рыночным ценам на дату отличную от даты исследования.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 02.07.2024 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы»                       № от 05.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП 08.09.2023 исходя из среднерыночных цен на работу и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на дату проведения оценки без учета износа 179 708,67 руб., с учетом износа 137 370,91 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №, поскольку экспертом проведено подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воронович А.Г. Вместе с тем, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Якуничев А.В. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности), суд признает водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Якуничева А.В. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Якуничева А.В. в пользу Акиндиновой И.И. причиненный материальный ущерб в размере 96 708,67 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Якуничева А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,26 руб.

Также, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 831,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Якуничева А. В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Акиндиновой И. И. (паспорт № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 96 708,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вороновичу А. Г. отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить Акиндиновой И. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 831,31 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.