Решение по делу № 33-7518/2023 от 02.10.2023

Дело № 33-7518/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-3052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой О.Н. к Субочеву Н.А. о взыскании ущерба, встречному иску Субочева Н.А. к Третьяковой О.Н., ООО «Трансреал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Третьяковой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя Третьяковой О.Н. - Зайца М.А., представителя Субочева Н.А.-Хайми А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяковой О.Н. обратилась в суд с иском к Субочеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что между Третьяковой О.Н. (арендодателем) и ООО «Трансреал» в лице директора Третьякова В.С. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора являлся автомобиль Isuzu Giga, регистрационный знак №, к управлению которым арендатором был допущен Субочев Н.А. 30 июля 2022г. в г.Хабаровск Субочев Н.А., управляя автомобилем Isuzu Giga не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Стоимость восстановительного ремонта составила 1045000 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данное обстоятельство, Третьякова О.Н. просила взыскать с Субочева Н.А. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба– 12800 рублей, госпошлину 13425 рублей.

Субочев Н.А. обратился в суд с встречным иском к Третьяковой О.Н. и ООО «Трансреал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «Трансреал», которые не были оформлены должным образом. Фактически он замещал должность механика-водителя, и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Трансреал» с 19 июля по 08 августа 2022г. в должности механика-водителя, обязать ООО «Трансреал» внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать с ООО «Трансреал» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда. Взысканные суммы просил зачесть в счет требований Третьяковой О.Н. к нему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 19 июля 2023г. в удовлетворении иска Третьяковой О.Н. к Субочеву О.Н. отказано.

Встречный иск Субочева Н.А. удовлетворен к ООО «Трансреал».

Установлен факт трудовых отношений между Субочевым Н.А. и ООО «Трансреал» в должности механика – водителя в период с 19 июля по 08 августа 2022г.

На ООО «Трансреал» возложена обязанность внести в трудовую книжку Субочева Н.А. запись о работе.

С ООО «Трансреал» в пользу Субочева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска Субочева Н.А. к Третьяковой О.Н. отказано.

Не согласившись, Третьякова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на ошибочность вывода суда о предъявлении первоначального иска к ненадлежащему ответчику. Полагает, что нахождение Субочева Н.А. в трудовых отношениях с ООО «Трансреал» не препятствует удовлетворению иска о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу, которым в данном случае является арендодатель Третьякова О.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Субочев Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьяковой О.Н. - Заяц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Субочева Н.А. - Хайми А.В. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что собственником автомобиля Isuzu Giga, регистрационный знак №, является Третьякова О.Н., на имя которой автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД.

01 июля 2022г. автомобиль Isuzu Giga передан в аренду ООО «Трансреал» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на срок с 01 июля по 31 декабря 2022г.

После заключения договора аренды директором ООО «Трансреал» Третьяковым В.С. к управлению автомобилем был допущен Субочев Н.А.

30 июля 2022г. Субочев Н.А. выполняя поездку по заданию арендатора, не справился с управлением, в результате чего произошел выезд автомобиля Isuzu Giga за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

Согласно заключению ИП Петухова В.В. №146/2022 от 15 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Giga на дату ДТП с учетом использования контрактных запасных частей составила 1 045 000 рублей, что является убытками истца, которые он просил взыскать при обращении в суд.

Разрешая спор, суд исходил из возникших между Третьяковой О.Н. и ООО «Трансреал» правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2022г., в связи с чем на основании статей 642-645 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на ремонт арендованного транспортного средства возлагается на арендатора ООО «Трансреал». При этом суд также установил, что между ООО «Трансреал» и Субочевым Н.А. возникли трудовые отношения, последний был фактически допущен к работе в должности механика-водителя без оформления трудового договора, и осуществлял данную трудовую функцию в период с 19 июля по 08 августа 2022г. Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу Субочева Н.А. задолженность, а также возложил на ООО «Трансреал» обязанность внести запись о работе в трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем наличие трудовых отношений между Субочевым Н.А. и ООО «Трансреал» не опровергнуто, доказательств противоправного завладения автомобилем Isuzu Giga суду не представлено.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, лицом, несущим материальную ответственность за действия Субочева Н.А., то есть надлежащим ответчиком по требованиям Третьяковой О.Н., является работодатель причинителя вреда ООО «Трансреал».

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 г. №1626-О (по жалобе гражданина Грязнова Н.К.), суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Таким образом, суд не может быть принужден в ходе судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено и, как следствие, отсутствует повод для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

    Судьи: