Решение по делу № 8Г-1004/2022 [88-3389/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0055-01-2020-000032-29

№88-3389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску СНТ «Орешек» к Бирюковой Галине Викторовне о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания СНТ «Орешек» от 25 августа 2018 г.

по кассационной жалобе Бирюковой Галины Викторовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Орешек» (далее СНТ «Орешек») обратилось с иском к Бирюковой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 8950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований СНТ «Орешек» указало, что Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Орешек», состоявшемся 25 августа 2018 г., принято решение об установке на территории садоводства оборудования системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и исключения случаев воровства электроэнергии. Для оплаты установки счетчиков системы и разработки проекта реконструкции на собрании было принято решение об уплате целевых взносов в размере 8000 руб. для одного электрического ввода в дом с однофазным подключением; на разработку проекта - 950 руб. с участка. Решением общего собрания членов садоводства от 25 августа 2018 г. установлен срок внесения целевого взноса, а именно 1 ноября 2018 г., однако, до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Бирюкова Г.В. обратилась со встречным иском к СНТ «Орешек», в котором просила признать недействительным решения отчетно-выборного собрания СНТ «Орешек» от 25 августа 2018 г. о внесении целевого взноса в размере 8 000 руб. с одного ввода однофазного подключения и 18 500 руб. с ввода трехфазного подключения на установку приборов учета потребляемой электроэнергии, внесении целевого взноса в размере 950 руб. на разработку проекта электроснабжения садоводства, избрании членом правления ФИО6, избрании председателем правления ФИО6, избрании членом ревизионной комиссии ФИО5

В обоснование встречного иска Бирюкова Г.В. указала, что 17 августа 2019 г. она получила заверенные копии протокола № отчетно-выборного собрания СНТ «Орешек» от 25 августа 2018 г., в указанную дату она узнала о нарушении своих прав.

Считает решения указанного собрания недействительными как по основаниям предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, собрание было проведено 25 августа 2018 г. с повесткой, в которую входил вопрос о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сигмаэлектро» (далее ООО «Сигмаэлектро») на разработку проекта электроснабжения (пункт 11), принятие решений по внесению каких-либо взносов на собрании предусмотрено не было. Документы и материалы по вопросам повестки собрания членам садоводства для ознакомления не были представлены ни до собрания, ни на самом собрании. В этих условиях Бирюкова Г.В. голосовала против принятия решений по целевым взносам, заявив о незаконности действий правления. Протокол собрания в сроки, предусмотренные Уставом СНТ «Орешек», а также после них не был доведен до сведения членов СНТ «Орешек» посредством размещения на информационном щите в садоводстве. На очередном собрании членов СНТ «Орешек», состоявшимся 8 июня 2019 г., один из членов садоводства заявил, что ООО «Сигмаэлектро» ликвидировано. При получении 17 августа 2019 г. протокола от 25 августа 2018 г. истцом выявлены разночтения с текстом протокола №, сфотографированного 5 мая 2019 г., в частности в протоколе №, сфотографированном 5 мая 2019 г., была произведена подмена протокола №. Кроме того, повесткой дня, зафиксированной в протоколе №, принятие решения по суммам и срокам внесения целевых взносов не было предусмотрено. Соответственно, решения, зафиксированные в пунктах 7, 8 протокола, приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. Из регистрационного листа следует, что ФИО6 на дату проведения собрания не являлась собственником участка №, собственником участка был ФИО7, членом СНТ «Орешек» на дату проведения собрания ФИО6 не являлась, следовательно, не могла быть избрана ни председателем правления, ни членом правления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., исковые требования СНТ «Орешек» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Г.В. отказано.

Суд взыскал с Бирюковой Г.В. в пользу СНТ «Орешек» задолженность по уплате взносов в размере 8 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бирюкова Г.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель СНТ «Орешек» по доверенности Котов М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами,

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орешек», участок 15, а также жилого дома расположенного на данном земельном участке.

25 августа 2018 г. СНТ «Орешек» проведено отчетно-выборное собрание. Результаты проведения собрания оформлены Протоколом № от 25 августа 2018 г.

На указанном собрании были приняты следующие решения: об избрании в качестве председателя правления СНТ «Орешек» - ФИО6; об избрании членами правления ФИО6 и др., об избрании членов ревизионной комиссии ФИО5 и др.; об уплате целевых взносов в размере 8 000 руб. для одного эл. ввода в дом с однофазным подключением; для трехфазного подключения - 18 500 руб., на разработку проекта - 950 руб. с участка; о заключении договора с ООО «Сигма» на разработку проекта электроснабжения садоводства.

На указанном собрании присутствовала Бирюкова Г.В., голосовала по поставленным на обсуждение вопросам, что следует из ее письменных пояснений по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, СНТ «Орешек» заключены договоры: <данные изъяты> на разработку проекта реконструкции В Л-0,4 кв.; договор № 21<данные изъяты>/2018 на монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии от 13 октября 2018 г.; договор № <данные изъяты> на монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии от 13 октября 2018 г., выполнение работ подтверждается соответствующими актами и справкой.

Также в материалы дела представлено решение общего собрания СНТ «Орешек» от 27 июня 2017 г., в соответствии с которым ФИО6 принята в члены СНТ «Орешек». Решения данного собрания недействительным не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.2, 181.4-181.5), Федерального закона от 15 апреля 1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что согласно протоколу собрания общее количество членов СНТ «Орешек» на дату проведения собрания составило 179 человек, было зарегистрировано 106 членов или доверенных лиц, что составило 59,2% от общего числа членов СНТ «Орешек», ввиду чего кворум при проведении оспариваемого собрания был соблюден, установив, что в повестке собрания были включены вопросы: устройство автоматизированной системы учета 1 электроэнергий (пункт 9), выполнение проекта реконструкции системы электроснабжения (пункт 10), а также собранием приняты оспариваемые решения об уплате целевых взносов, заключении договора с ООО «Сигма» на разработку проекта электроснабжения садоводства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бирюковой Г.В. требований.

Разрешая вопрос о том, когда Бирюкова Г.В. узнала или должна была узнать о решении общего собрания, нарушающим ее права, суд пришел к выводу, что о принятии общим собранием решений ответчик узнала в день его проведения, поскольку присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании, что свидетельствует о том, что ей были известны решения, в связи с чем получение Бирюковой Г.В. копии протокола общего собрания 17 августа 2019 г. не подтверждает факт того, что именно в указанную дату Бирюкова Г.В. узнала о нарушении ее прав оспариваемыми решениями, в связи с чем посчитал, что срок обжалования решений общего собрания, проведенного 25 августа 2018 г., истекал 25 февраля 2019 г., в то время как с настоящим встречным иском Бирюкова Г.В. обратилась лишь 10 февраля 2020 г., то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного законом для обжалования решений общего собрания, уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) Бирюковой Г.В. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи