Решение от 07.06.2023 по делу № 8Г-5110/2023 [88-11364/2023] от 03.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11364/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-192/2022

УИД 91RS0017-01-2021-001522-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотимченко Виктории Анатольевны к Иванову Павлу Васильевичу, Миненко Станиславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хотимченко Виктории Анатольевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотимченко В.А. обратилась в суд с иском к Иванову П.В., Миненко С.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страховой компании в размере 543284 рублей, стоимость УТС в размере 53434 рублей, оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений для проведения независимой экспертизы, судебные издержки в виде оплаты почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2021, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», которым управлял ФИО7, собственником автомобиля является Хотимченко В.А., и автомобиля «ТАТА», которым управлял Иванов П.В., собственником которого является Миненко С.А. Вина Иванова П.В. в совершении указанного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность водителя Иванова П.В., была застрахована, в связи с чем, Хотимченко В.А. получила выплату страхового возмещения от страховой компании. Однако, поскольку сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Хотимченко В. А., превышает сумму полученного страхового возмещения, разница подлежит взысканию солидарно с Миненко С.А. и Иванова П.В., поскольку, как полагает истец, Иванов П.В., состоит в трудовых отношениях с Миненко С.А., работодатель, возмещает ущерб, причиненный по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года исковые требования Хотимченко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова П.В. в пользу Хотимченко В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, всего размере 596718 рублей. Взыскал с Иванова П.В. в пользу Хотимченко В.А. проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 596718 рублей за период с 15.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с Иванова П.В. в пользу Хотимченко В.А. сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9167,18 рублей. Взыскал с Иванова П.В. в пользу Хотимченко В.А. судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии, направления копий искового заявления, всего в размере 782,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года изменено, изложен абзац третий решения в следующей редакции « Взыскать с Иванова Павла Васильевича в пользу Хотимченко Виктории Анатольевны, проценты, предусмотренные частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда на сумму 596 718 руб. по день уплаты суммы средств». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хотимченко В.А. просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к неправильному выводу, о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на виновника ДТП (Иванова), исключив из ответчиков Миненко - собственника транспортного средства и расценили представленные ответчиком Миненко С.А. документы: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 10.02.2021, Акт приема-передачи автомобиля к указанному договору аренды и квитанции оплаты услуг аренды ТС за период с 09.03.2021 по 10.01.2022 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих законные основания владения Ивановым П.В. указанным выше автомобилем на момент ДТП. Заявитель считает, что представленные Миненко С.А. документы являются поддельными, и не могут быть расценены в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Кассатор указывает, что в виду отсутствия объективных доказательств законности факта передачи права владения транспортным средством виновному лицу в установленном законом порядке на дату ДТП не установлено, следовательно, использование автомобиля Ивановым П.В не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а подача указанных документов спустя длительный период времени свидетельствует не иначе как уклонение ответчика Миненко С.А. от ответственности, установленной ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что сам по себе факт управления Ивановым П.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Миненко С.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением по делу об административном правонарушении Иванов Павел Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком Ивановым П.В.

Указанным постановлением установлено, что 18.06.2021 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Иванов П.В., управляя транспортным средством «ТАТА», г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате автомобилю «Мазда», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно выплатному делу АО СК «Гайде» путем прямого возмещения, возместило ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Мазда», г/н №, Хотимченко Виктории Анатольевне в результате указанного ДТП, в размере 339 600 рублей + 51600 рублей+ 8800 рублей = всего 400 000 рублей. Кроме того, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, для определения размера причинённого истцу ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15.06.2022, утрата товарной стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мазда», г/н №, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2021, составляет 53 434 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мазда», г/н №, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2021, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей, составляет 943 284 рублей.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 10.02.2021, усматривается, что между Миненко Станиславом Анатольевичем (арендодателем) и Ивановым Павлом Васильевичем (арендатором), заключен договор аренды автомобиля марки «ТАТА», г/н №, срок аренды согласно договору с 10.02.2021 по 10.02.2022. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 10.02.2021, Миненко С.А. передал, а Иванов П.В. принял автомобиль марки «ТАТА», г/н №. Согласно квитанциям оплаты услуг аренды транспортного средства, с 09.03.2021 по 10.01.2022, Иванов П.В. оплачивал Миненко С.А. арендные платежи за аренду автомобиля марки «ТАТА», г/н №.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Миненко С.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов П.В. на основании договора аренды являлся законным владельцем автомобиля «ТАТА», г/н №, собственником которого является Миненко С.А., следовательно, именно Иванов П.В., должен возмещать ущерб, причиненный его действиями Хотимченко В.А. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика Иванова П.В. в пользу истца Хотимченко В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 543 284 рублей. Кроме того, разрешая заявленные требования, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что Хотимченко В.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства в размере 53 434 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что разрешая настоящий спор и возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на Иванова П.В., установлено наличие одновременно как факта юридического владения (договор аренды), так и факта физического владения Ивановым П.В. источником повышенной опасности, а следовательно, на момент ДТП Иванов П.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым нашла обоснованными доводы Иванова П.В. относительно определения даты взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена, в том числе и на собственника транспортного средства – Миненко С.А., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2021 № ░/░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 30.11.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ 10.02.2021░., ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░