Решение от 16.11.2022 по делу № 2-1143/2022 от 31.03.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001061-20                  Дело № 2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.                             г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителей истца Антоненко Е.Л., адвоката Лыткина О.П.,

представителя ответчика Красовой Н.Н. – Беловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляга Н.А. к Симоненко В.В., Красовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Красова Я.О., Антуфьеву Д.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смоляга Н.А. обратилась в суд к Симоненко В.В., Красовой Н.Н., Красову Я.О., Антуфьеву Д.Д. с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит: признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между Смоляга Н.А. и Симоненко В.В., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, прекратить пользование и распоряжение указанной квартирой Красовой Н.Н., Красовым Я.О., Антуфьевым Д.Д.; освободить недвижимое имущество от залога; вернуть в собственность квартиру Смоляга Н.А.

Исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, мотивированы тем, что в марте 2021 г. сын Смоляга Н.А – Антоненко Е.Л. был задержан по подозрению в мошенничестве, 12.03.2021 постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия был помещен в СИЗО г. Минусинска Красноярского края, в свидании с сыном следователь постоянно отказывал. После чего в марте 2021 г. к истцу приезжали Рябухин С.В. и Рябухина О.А., пояснили, что Рябухин С.В. является близким другом Антоненко Е.Л., спрашивали о сыне, успокаивали, предлагали помощь по дому, приглашали в гости, и сказали, что ее сын имеет задолженность перед их общим знакомым Симоненко В.В. в размере 800 000 руб. за какой-то автомобиль, а также сказали, что Симоненко В.В. напишет заявление в правоохранительные органы в связи с невозвратом долга, что очень плохо скажется на судьбе сына. Далее к Смоляга Н.А. приехали Рябухин С.В. и Симоненко В.В.. которые сообщили, что ее сын имеет задолженность за автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, который находится под арестом. Также Симомненко В.В. сказал, что нужно срочно переоформить на него квартиру, расположенную по адресу: ***, так как сын (Антоненко Е.Л.) имеет перед ним задолженность, квартира будет в качестве залога, а после освобождения из СИЗО и возврата долга квартира будет перерегистрирована на Смоляга Н.А. При этом продемонстрировали истцу расписку, которую она особо не смотрела и не проверяла подлинность. Испугавшись, что ее сын имеет задолженность, а также ухудшения его положения в случае написания Симоненко В.В. заявления в правоохранительные органы, который также пояснил, что в указанном случае следственные органы не смогут забрать квартиру, а после погашения Антоненко Е.Л. задолженности квартира будет переоформлена, истец согласилась на регистрацию сделки купли-продажи квартиры. В марте 2021 года Симомненко В.В. и Рябухин С.В. привезли Смоляга Н.А. в МФЦ г. Абакана, передали документы, которые она подписала. В момент подписания находилась в состоянии шока, всего боялась, не осознавала суть своих действий, все документы подписывала не читая. После подписания документов, истца отвезли домой, денежные средства не передавали. 19.03.2021 Смоляга Н.А. поехала к адвокату Лысенко Н.П. для передачи денежных средств за его услуги, там увидела Симоненко В.В. и Рябухина С.В., они передали адвокату 100 000 руб., а также ей (истцу) – 700 000 руб., сказав, что эти деньги ее сыну, как благотворительность, а как сын выйдет, всё отдаст. Деньги истец взяла и попросила свозить ее к сыну в СИЗО г. Минусинска, для передачи вещей, свидание ей не разрешали. В апреле следователь разрешил свидание с сыном, которому истец рассказала об указанных событиях. На что сын пояснил, что никаких долговых обязательств перед Симоненко В.В., Рябухиным С.В., Рябухиной О.В. не имеет, никаких расписок он не писал. После чего Смоляга Н.А. позвонила Рябухину С.В. и потребовала возврата квартиры. Через несколько дней к ней приехали Симоненко В.В. и Рябухин С.В., которые стали требовать передачи ключей от квартиры, угрожать, после чего истец, поговорив со своей подругой, решила вывезти вещи сына из квартиры и передать им ключи. Заявление в правоохранительные органы писать не стала, поскольку сын сказал не писать, пока он не выйдет из СИЗО. После замены в сентябре 2021 года Антоненко Е.Л. меры пресечения на домашний арест были поданы заявления в Следственный комитет Республики Хакасия, в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Абакану было отказано. Полагала, что осуществленная между Смоляга Н.А. и Симоненко В.В. сделка является ничтожной, то есть совершенной под влиянием обмана со стороны Симоненко В.В., Рябухина С.В., Рябухиной О.В. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылалась на ст.ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ.

Определением судьи от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ).

В судебном заседании представитель истца Смоляга Н.А. – Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что при заключении сделки его мама Смоляга Н.А. не имела никаких намерений продавать данную квартиру, она думала, что осуществляется некий залог. При этом какого-либо долга у Антоненко Е.Л., указанного в представленной истцу расписке, перед Симоненко В.В. не имеется. Полагал, что обстоятельства того, что Смоляга Н.А. совершала сделку под влиянием заблуждения, стороной истца доказаны. Это подтверждается тем, что она не вывозила вещи из квартиры, Симоненко В.В. направлено требование вывезти вещи, в момент сделки и последующие полтора месяца она не передавала ключи второй стороне сделки. Кроме того, экспертом по результатам судебной экспертизы сделан вывод о заблуждении истца в момент заключения спорной сделки купли-продажи.

Представитель истца Смоляга Н.А. – адвокат Лыткин О.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что данная сделка является недействительной. Дополнительно пояснил, что согласно заключению эксперта Смоляга Н.А. находилась под влиянием заблуждения. Для заключения спорного договора купли-продажи использовалась расписка, при этом долга по расписке фактически не имелось. По договору часть суммы взыскивается как долг, часть суммы передается адвокату, часть – истцу, это говорит о введении в заблуждение. Когда истец узнает, что ее обманывают, она автоматически отказывается от совершения сделки, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, когда сторона сделки обращается с просьбой об освобождении данной квартиры. Кроме того, истец сама говорит, что у нее не было намерения продавать квартиру.

Представитель ответчика Красовой Н.Н. – Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела не содержится подтверждения отсутствия долга Антоненко Е.Л. перед Симоненко В.В. Доказательств того, что сделка кабальная, также не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Симоненко В.В. и его представитель Двинянин Р.Ю., ответчики Красова Н.Н., действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетнего Красов Я.О., Антуфьев Д.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в зал судебного заседания не явились.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании Красова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Красова Я.О. и Антуфьева Д.Д., исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности заключенной сделки. Красова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем истребовать у нее квартиру в натуре не представляется возможным.

Ранее в судебном заседании ответчик Симоненко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что у него с истцом были договоренности, расчеты по сделке, всё производилось законно, часть стоимости квартиры была в счет погашения долга Антоненко Е.Л., остальная сумма передавалась деньгами, квартира приобретена за 1 600 000 руб., иную цену в договоре стороны указали по договоренности. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика Симоненко В.В. – Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 между Смоляга Н.А. и Симоненко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Смоляга Н.А. продала Симоненко В.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за 1 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1, 4 договора).

Из материалов регистрационного дела также следует, что 07.06.2021 между Симоменко В.В. и Красовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красова Я.О., Антуфьевым Д.Д., действующим с согласия матери Красовой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за 1 100 000 руб.

Право общей долевой собственности Красовой Н.Н., Красова Я.О., Антуфьева Д.Д. на указанную квартиру зарегистрировано 17.06.2021 в Управлении Росреестра по РХ, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены записи о регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Ответчиком Симоненко В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2021 недействительным Смоляга Н.А. первоначально направила в Абаканский городской суд Республики Хакасия 16.03.2022, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Определением суда от 22.03.2022, направленным в адрес истца 23.03.2022, иск с приложенными документами возвращен истцу в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в Черногорский городской суд Республики Хакасия. После чего, 26.03.2022, Смоляга Н.А. направила настоящий иск в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Смоляга Н.А. с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной сторона истца ссылалась на то, что Смоляга Н.А. в момент совершения спорной сделки не могла осознавать свои действия и руководить ими, поскольку она с 2000 года употребляет препарат «***», который прописан ей врачом, у нее ***.

По ходатайству истца определением суда от 25.07.2022 назначена очная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 05.08.2022, по состоянию на 19.03.2021 при совершении сделки, связанной с продажей спорной квартиры, у Смоляга Н.А, *** г.р., каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось, а у нее имелось и имеется в настоящее время *** (ответ на вопрос № 1,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о ***. Однако, указанные психические нарушения не столь выражены, не сопровождались психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишали ее на момент совершения сделки, связанной с продажей спорной квартиры 19.03.2021, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Точных данных о принимаемых подэкспертной в указанный период лекарственных препаратах в материалах дела не имеется; если предположить, что Смоляга Н.А. в период, предшествовавший написанию заявления, принимала препараты, рекомендованные ей 15.03.2021, 18.03.2021 участковым врачом-терапевтом в указанных дозировках, то данные препараты могли вызвать слабость и сонливость, головокружение, однако не могли лишить ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ответ на вопрос № 3). Описанное в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (осмотры от 15.03.2021, 18.03.2021) а также при опросе свидетеля КНА. в судебном заседании 23.08.2022, состояние подэкспертной в виде частичной дезориентации, затруднений при контакте вероятно было связано со *** в момент осмотра врачом-терапевтом, при этом состояние подэкспертной улучшалось при оказании ей медицинской помощи в течение 20-40 минут, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2022. Кроме того, как следует из содержания опроса свидетеля ФИО19 (протокол судебного заседания от 23.08.2022), при оформлении сделки 19.03.2021 сомнений в адекватности Смоляги Н.А. и в ее намерениях у сотрудника МФЦ не возникло. Действия подэкспертной при оформлении сделки 19.03.2021 были обусловлены не психическим расстройством, а, вероятно, заблуждением, что подтверждается также содержанием искового заявления, в котором описаны подробно все причины и обстоятельства, связанные с осуществлением данной сделки, а также аналогичная информация, изложенная Смоляга Н.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.07.2022-25.07.2022).

Выводы комиссии экспертов по поставленным судом вопросам о наличии у Смоляга Н.А. на момент совершения сделки психических заболеваний, психическом состоянии, способности понимать значение своих действий и руководить ими суд находит обоснованными и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, судом отклоняется доводы истца и ее представителей о том, что в момент совершения сделки Смоляга Н.А. не могла осознавать свои действия и руководить ими. Ввиду чего совершенная сделка по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной признана быть не может.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, пояснений истца и ее представителей в судебном заседании, заключенная между Смоляга Н.А. и Симоненко В.В. сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению стороны истца, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

В качестве одного из доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения сторона истца ссылается на выводы комиссии экспертов, отраженных в вышеуказанном заключении *** от 05.08.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку заключение комиссии экспертов *** от 05.08.2022 содержит вероятностный вывод о действиях истца на момент совершения сделки, обусловленных, вероятно, заблуждением, который, как следует из заключения экспертов, основан на содержании искового заявления, а также доводах истца, отраженных в протоколе судебного заседания. Однако это исключительно позиция истца, которая подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился, и, по мнению суда, выходит за рамки компетенции экспертов. Комплексная экспертиза судом не назначалась, психолог при проведении экспертизы не участвовал. Ввиду чего заключение комиссии экспертов в указанной части в качестве допустимого доказательства признано быть не может.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проверяя доводы истца Смоляга Н.А. и ее представителей о том, что договор купли-продажи квартиры заключен с ответчиком Симоненко В.В. под влиянием заблуждения и обмана, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Симоненко В.В.

Для признания недействительным договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного между Смоляга Н.А. и Симоненко В.В., как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах указанного основания иска является установление того обстоятельства, что воля Смоляга Н.А. на заключение указанной сделки неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы Смоляга Н.А. свободного волеизъявления.

Таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, Смоляга Н.А. лично явилась в Многофункциональный центр Абакан для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, лично получила документы после осуществления государственной регистрации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист приема и выдачи документов МФЦ г. Абакана ФИО19 пояснила, что принимала документы и заверяла подписи сторон оспариваемой сделки, при ней стороны сделки подписывают договор и заявление на переход права собственности. Она (свидетель) уточняет у сторон действительно ли они хотят купить/продать объект недвижимости, указанный в договоре. В случае, если заявление принято, сотрудник МФЦ удостоверилась в том, что стороны действовали в своих интересах.

В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что Смоляга Н.А. подписала договор и иные документы, не прочитав их, судом во внимание не принимаются.

Преклонный возраст Смоляга Н.А. не является основанием, исключающим возможность применения к спорным правоотношениям презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Доводы представителя истца Антоненко Е.Л. о том, что при заключении сделки его мама Смоляга Н.А. не имела никаких намерений продавать данную квартиру, она думала, что осуществляется залог, без представления в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ дополнительных доказательств в подтверждение этих доводов также достоверно не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 19.03.2021.

Подписывая договор купли-продажи квартиры и заявление на переход права собственности истец должна была понимать, что право на отчуждение квартиры не свидетельствует о залоге недвижимого имущества, поскольку, как следует из пояснений истца, она понимала, что будет отчуждение квартиры с переходом права собственности.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также в судебном заседании Смоляга Н.А. не отрицала факта получения денежных средств по сделке в размере 700 000 руб., а также 100 000 руб. были переданы адвокату Лысенко П.Н., защищавшему на тот момент интересы ее сына Антоненко Е.Л.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Симоненко В.В., что не оспаривалось истцом, 800 000 руб. было оговорено сторонами зачесть в счет погашения долга сына Смоляга Н.А. – Антоненко Е.Л. перед Симоненко В.В.

Доводы представителя истца Антоненко Е.Л. о том, что какого-либо долга у него перед Симоненко В.В. не имеется, также не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 19.03.2021 недействительным. Обстоятельства действительности либо недействительности договора займа (расписки) предметом настоящего спора не является и не входит в предмет доказывания.

Кроме того, Смоляга Н.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник имущества, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом любым способом, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Указанные представителем истца Антоненко Е.Л. обстоятельства того, что истец длительное время не вывозила вещи из квартиры, не передавала ключи второй стороне сделки, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Смоляга Н.А. в течение длительного времени (более полугода) после заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 19.03.2021 не заявляла о недействительности сделки. Заявление в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республика Хакасия на действия Рябухина С.В., Рябухиной О.В., Симоненко В.В. по факту мошеннических действий в связи с заключением указанной сделки подано 27.10.2021. В то же время Смоляга Н.А. и ее представитель Антоненко Е.А. пояснили, что истец была у своего сына в СИЗО в апреле 2021 года, когда он и сказал ей об отсутствии долговых обязательств и необходимости возврата квартиры в собственность Смоляга Н.А.

Таким образом, доводы истца и ее представителей о том, что договор купли-продажи квартиры от 19.03.2021 был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Симоненко В.В., основаны лишь на объяснениях стороны истца и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о заключении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2021 на крайне невыгодных для нее условиях. Доказательств неосведомленности о стоимости предмета договора, повлиявшей на решение истца о заключении сделки, суду не представлено; уплата за квартиру иной стоимости, чем предусмотрено договором купли-продажи, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в части условия о цене квартиры; доказательств злоупотребления правами ответчиками, а также кабальности сделки истцом не представлено.

Из пояснений истца Смоляга Н.А. следует, что спорная квартира единственным жильем для нее не является.

Исходя из исковых требований, с учетом их уточнения, истцом заявлено в качестве последствий недействительности сделки о прекращении пользования, распоряжения спорной квартирой ответчиками Красовой Н.Н., Красовым Я.О., Антуфьевым Д.Д., освобождении квартиры от залога, обязании вернуть квартиру Смоляга Н.А.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как следует из письменного отзыва ответчика Красовой Н.Н. на исковое заявление, Красова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Красова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красова Я.О., Антуфьев Д.Д., действующий с согласия матери Красовой Н.Н., приобрели спорную квартиру у Симоненко В.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2021, за 1 100 000 руб.

То есть квартира приобретена Красовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красова Я.О., Антуфьевым Д.Д. по возмездной сделке, расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела на квартиру договором купли-продажи от 07.06.2021.

Какие-либо правопритязания Смоляга Н.А. либо иных лиц в отношении спорной квартиры в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что Красова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Красова Я.О., Антуфьев Д.Д., не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, наряду с недоказанностью недействительности сделки, производные исковые требования Смоляга Н.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, прекращении пользования, распоряжения недвижимым имуществом ответчиками Красовой Н.Н., Красовым Я.О., Антуфьевым Д.Д., освобождении квартиры от залога, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.03.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.