Решение по делу № 33-20464/2019 от 20.06.2019

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-20464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Ильиной О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л., Башиловой Е.А. о восстановлении нарушенного права путем обязания не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязании демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печь, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Ильина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом по адресу: Московская область, г.Пушкино, <данные изъяты> ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Ильиной О.А. – 0,30 доли, Григорьеву И.Л. – 0,40 доли, Башиловой Е.А. – 0,30 доли.

Решением Пушкинского городского суда от 14.12.2015 выделена часть жилого дома в собственность Григорьева И.А., в общую долевую собственность Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. выделена оставшаяся часть жилого дома по ? доли каждому, прекращено право общей долевой собственности между Григорьевым И.Л., с одной стороны, и Ильиной О.А. и Башиловой Е.А., с другой стороны, на жилой дом по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда от 26.09.2016 произведен раздел части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность Ильиной О.А. и Башиловой Е.А., прекращено право общей долевой собственности на данную часть жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда от 26.10.2017 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул.Спортивная, д.2/12.

Согласно доводам иска, 24.06.2018 Григорьевым И.Л. на расстоянии менее двух метров между хозблоком истца и жилым домом, находящимся под одной крышей, в нарушение градостроительных и пожарных норм 2018 года, согласно которым расстояние возводимого строения должно быть не менее 3м 80 см., возведен фундамент под строительство и высокое деревянное строение на нем, что противоречит ст.263 ГК РФ. Истец решила сделать реконструкцию с увеличением площади своей части дома, однако по стенам ее части дома проходят газовые трубы ответчиков, которые препятствуют в осуществлении реконструкции части дома. Истец считает, что поскольку ответчики выделили свои части дома, то обязаны самостоятельно газифицировать свои части дома. С крыши дома ответчиков на забор истца весной попадают осадки, а зимой -снег и сосульки. Григорьев И.Л. нарушает права истца, в том числе тем, что является владельцем ветхой части дома, с крыши которой снег и сосульки попадают на забор истца. Также ответчик завалил строительными материалами и мусором стены хозблока истца лит.Г9, в связи с чем истец не имеет возможности установить забор на выделенном ей земельном участке. Согласно техническому паспорту 2014 года у Григорьева И.Л. имеется в доме действующая печь, обозначенная как лит.А, дом 1917 года постройки с ветхой пристройкой лит.А2, а идущие к нему по стене дома истца его газовые трубы в пристройку лит.А2, в которой Григорьев И.Л. произвел переоборудование газового оборудования, прогнили и газовая вытяжка на крыше его дома с кусками старого железа в любой момент может упасть. На выделенном решением суда Ильиной О.А. земельном участке находится ветхий деревянный сарай лит.Г3 1917 года постройки Григорьева И.Л., который не зарегистрирован в ЕГРН. Григорьев И.Л. на своем участке держит собаку без привязи, а также он набил перед внутренней калиткой стекол, что также препятствует истцу попасть на свою часть участка.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать Башилову Е.А., Григорьева И.Л. не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязать Григорьева И.Л. демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печь, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражали против выводов экспертов; ходатайство стороны истца об уменьшении объема заявленных требований и принятии уточнений исковых требований, а именно искового требования об обязании Григорьева И.Л. перенести лит.Г3 на принадлежащий ему (Григорьеву И.Л.) земельный участок на 1 м от участка истца, судом оставлено без удовлетворения.

Ответчики Григорьев И.Л., Башилова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства представители ответчиков возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Эксперт Леонтьев А.В. в судебном заседании поддержал представленное заключение.

Решением суда в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленном решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, доводы жалобы поддержал.

Ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, <данные изъяты> являются: Григорьев И.Л. – 40/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 22.12.2011г., Ильина О.А. – 30/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 04.10.2004г., Башилов А.И. – 0,30 долей дома на основании договора дарения от 23.12.1992г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 14.12.2015 удовлетворен иск Григорьева Игоря Леонидовича к Ильиной Ольге Анатольевне, Башиловой Елене Александровне о выделе доли жилого дома.

В собственность Григорьеву И.Л. выделена часть жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, <данные изъяты> общей площадью 50,8 кв.м в составе: основное строение лит.А помещения №1 – 10,6 кв.м, №2 – 13,1 кв.м, пристройка лит.А2 помещения №;3 – 11,0 кв.м, №4 – 2,2 кв.м, №5 – 4,0 кв.м, №6 – 4,4 кв.м, лит.а4 – 1,7 кв.м, лит.а3 – 3,8 кв.м, надворные постройки лит.Г3,Г15,Г16,Г17; в общую долевую собственность Ильиной О.А. – 0,50 доли и Башиловой Е.А. – 0,50 доли выделена часть жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Спортивная, д. 2/12 общей площадью 140,9 кв.м в составе: основное строение лит.А помещения №1 – 10,6 кв.м, №2 – 7,0 кв.м, №7 – 8,0 кв.м, №8 – 7,3 кв.м, №9 – 10,3 кв.м, №10 – 11,0 кв.м, пристройка лит.А1 помещение №3 – 7,0 кв.м, пристройка лит.А3 помещения №4 – 5,3 кв.м, №5 – 1,0 кв.м, лит.а1 – 7,4 кв.м, подвал лит.А4 помещения №1 – 5,5 кв.м, №2 – 6,6 кв.м, №3 – 3,9 кв.м, №4 – 8,3 кв.м, №5 – 10,4 кв.м, №6 – 5,0 кв.м, лит.а2 – 26,3 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г9,Г11, Г10, Г7, Г8, Г12, Г13, Г14; прекращено право общей долевой собственности между Григорьевым Игорем Леонидовичем с одной стороны, Ильиной Ольгой Анатольевной и Башиловой Еленой Александровной с другой, на целый жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от 26.09.2016 иск Ильиной О.А. к Башиловой Е.А. о выделе доли дома, взыскании компенсации удовлетворен частично, встречный иск Башиловой Е.А. к Ильиной О.А. о выделе доли дома удовлетворен; произведен раздел части жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул.Спортивная, д.2/12, общей площадью 140,9 кв.м по варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, в собственность Ильиной О.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения №1 – 10,6 кв.м, №2 – 7,0 кв.м, в строении лит.А1 помещение №3 – 7,0 кв.м, в строении лит.А3 помещения №4 – 5,3 кв.м, №5 – 1,0 кв.м, строение лит.а1 помещение №6 – 7,4 кв.м, строение лит.а5 помещение №7 – 9,6 кв.м, надворные постройки лит.Г5, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, в собственность Башиловой Е.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 102,6 кв.м, состоящую из помещений: в строениилит.А4 помещения №1 – 5,5 кв.м, №2 – 6,6 кв.м, №3 – 3,9 к.м, №4 – 8,3 кв.м, №5 – 10,4 кв.м, №6 – 5,0 кв.м, в строении лит.А помещения №7 – 8,0 кв.м, №8 – 7,3 кв.м, №9 – 10,3 кв.м, №10 – 11,0 кв.м, в строении лит.а2 помещения №11 – 13,6 кв.м, №12 – 7,0 кв.м, №13 – 5,7 кв.м, надворные постройку лит. Г14, прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. на часть жилого дома общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, <данные изъяты>, требование Ильиной О.А. о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2016 в указанном решении суда устранены описки: «в 3 абзаце описательной части решения исключить надворные постройки Г,Г7,Г14; в 4 абзаце описательной части решения вместо фамилии «Ильича» указать «Ильина»; в 5 абзаце резолютивной части вместо «надворные постройку лит.Г14» указать «надворную постройку лит.Г14»; заявление в части устранения описки в тексте ст.222 ГК РФ и в части обозначения уборной литерой «У» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2017 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Ильиной О.А. о взыскании с Башиловой Е.А. компенсации, постановлено в данной части новое решение, которым с Башиловой Е.А. взыскано в пользу Ильиной О.А. компенсация в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта Глазнева Н.И. в сумме 143 754 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.05.2017 иск Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л. об установлении сервитута оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2017 исковые требования Григорьева И.Л. к Ильиной О.Л., Башиловой Е.А. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Башиловой Е.А. к Ильиной О.А., Григорьеву И.Л. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л., Башиловой Е.А. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом дом <данные изъяты> г. Пушкино, Московской области по варианту экспертного заключения; произведен раздел земельного участка общей площадью 1871 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка <данные изъяты> 3.4 экспертного заключения; Башиловой Е.А. выделен земельный участок площадью 653 кв.м расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка ул. Спортивная дом 2/12; Григорьеву Игорю Леонидовичу выделен земельный участок площадью 679 кв.м по указанному адресу; Ильиной Ольге Анатольевне выделен земельный участок площадью 539 кв.м расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского от 11.01.2017 заявление Ильиной Ольги Анатольевны о вынесении дополнительного решения по делу по вышеуказанным искам оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что система газоснабжения жилого дома выполнена в соответствии с указаниями проекта газификации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, <данные изъяты> расположение системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу не нарушает права истца. Отсутствие систем снегозадержания и водоотведения на кровлях частей дома Ильиной О.А., Григорьева И.Л. и Башиловой Е.А. нарушает СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части пунктов 9.1 и 9.11, при этом расположение кровли частей ответчиков не нарушают права истца. При визуально-инструментальном осмотре возведенного Григорьевым И.Л. фундамента с одноэтажным деревянным жилым строением и части дома, принадлежащей истцу, установлено, что нарушений требований градостроительных, пожарных и санитарных норм относительно части дома истца не выявлено, следовательно, возведенный Григорьевым И.Л. фундамент с одноэтажным деревянным жилым строением не нарушает права истца. Исследованием установлено, что пристройка Лит.А2 находится в прежних габаритах, газовый котел, расположенный в пристройке находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 03 декабря 1971г., тем самым не нарушая права истца. Печь, расположенная в части его (Григорьева И.Л.) дома находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 03 декабря 1971г. Печь реконструирована, выполнена из огнестойких материалов, установлен новый дымоход, следовательно, права истца не нарушены. При сопоставлении данных полученных при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы и данных плана раздела земельного участка установлено, что имеющийся строительный материал, мусор, собачья будка, находятся в пределах границ земельного участка принадлежащего Григорьеву И.Л., следовательно, права истца не нарушены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 11, 209, 304 ГК РФ, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», придя к выводу о том, что права истца не нарушены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований о переносе сарая ответчика подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку указанные требования, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2018г., не были приняты судом к рассмотрению и предметом спора по настоящему делу не являются.

Подлежат отклонению также доводы жалобы, касающиеся понуждения ответчиков за счет собственных средств самостоятельно газифицировать принадлежащие им на праве собственности части жилого дома, образованные в результате раздела жилого дома, поскольку доказательств того, что истец является единоличным собственником газового ввода в материалы дела не представлено, как и не приведено аргументированных доводов и доказательств, связанных с нарушением прав истца в результате действий (бездействия) ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: