Решение по делу № 2-6176/2018 от 29.10.2018

Дело №2-6176/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:      Машошиной С.В.,

при секретаре:      Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Лукина Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности:              Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой Дарьи Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фарафонова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 283 020 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Фарафонова Д.В. является собственником транспортного средства «MINI COOPER», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Д.В. обратилась в страховую компанию за выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту № ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 217 769 руб. С данной денежной выплатой Фарафонова Д.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту- технику. Согласно экспертного заключения № ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 770 700 руб., действительная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 320 700 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Д.В. направила ответчику претензию, в которой предложила в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 931 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма частичной недоплаты в размере 50 673 руб. 36 коп. При этом, страховая компания вновь недоплатила сумму страхового возмещения в размере 52 257 руб. 64 коп. и не оплатила расходы на услуги эксперта- техника в размере 15 000 руб. За защитой своих прав истец обратилась в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано в пользу Фарафоновой Д.В. страховое возмещение в размере 47 903 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Разница между суммой годных остатков по экспертному заключению, предоставленному истцом и проведенной судебной экспертизой составляет 4 354 руб. 24 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукин Н.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Фарафонова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что 17.01.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «MINI COOPER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Фарафоновой Д.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль «MINI COOPER», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, а также, что в ДТП были пострадавшие, у страховой компании АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба Фарафонова Д.В. обратилась с заявлением о страховом случае в Курский филиал АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 217 769 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С данной выплатой Фарафонова Д.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертного заключения № ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 770 700 руб., действительная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 320 700 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Д.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 931 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена Фарафоновой Д.В. сумма в размере 50 673 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фарафоновой Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 47 903 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 82 903 руб. 40 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды просрочки выплаты страхового возмещения в размере 238 920 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

При этом, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 99 – 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на указанные расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарафоновой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фарафоновой Дарьи Владимировны неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2018 года.

Судья: