Решение по делу № 33-1772/2015 от 15.01.2015

Cудья Дошин П.А. Дело № 33-1772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Полякова Сергея Николаевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Полякова Сергея Николаевича к Гриценко Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гриценко Юрия Павловича к Полякову Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Гриценко Ю.П.- Трифаленкова Т.Ю., Полякова С.Н. и его представителя Круглова Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гриценко Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.09.2013 года 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45317 рублей 17 коп..

В обоснование иска указывал на то, что заключил с Гриценко Ю.П. договор займа от 17.09.2013 года на сумму 1750000 рублей со сроком возврата до 17.03.2014 г..

Денежных средств при подписании займа от 17.09.2013 года в размере 1750000 рублей ответчику не передавал, так как передавал ранее указанную сумму. В частности 13.01.2012 г. взял возмездный кредит под проценты в банке на сумму 750000 рублей и в тот же день передал указанную сумму ответчику без расписки наличными, 28.01.2012г. взял возмездный кредит в банке под проценты на сумму 500000 рублей и в тот же день передал указанную сумму ответчику без расписки и без договора наличными, 23.05.2012 г. взял возмездный кредит под проценты в третьем банке 500000 рублей и в тот же день передал указанную сумму ответчику без расписки и без договора. Деньги передал просто так, а 17.09.2012 года переподписали долгом сумму, т.е. на 1750000 рублей с обязательством возврата 17.09.2013 г., поскольку ответчик не смог вернуть долг.

17.09.2013 г. еще раз переподписали договор займа на сумму 1750000 рублей так как ответчик не смог вернуть долг вовремя, т.е. продлили договор, истец обратился в суд с другим иском о взыскании денежной суммы по договору от 17.09.2012года. Возражал против иска о признании договора безденежным.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора займа от 17.09.2013 г. незаключенным вследствие безденежности, реальной передачи денежных с договору от 17.09.2013 г.. либо ранее заемщику не производилось.

Решением суда в иске Полякову С.Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поляков С.Н. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Полякову С.Н. о взыскании суммы по договору займа от 13 сентября 2013 года и удовлетворяя встречные требования Гриценко Ю.П. о признании данного договора безденежным, суд исходил из того, что в момент написания договора займа 13 сентября 2013 года денежная сумма не передавалась, соглашений о продлении ранее заключенных договоров не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 года Поляков С.Н. заключил с Гриценко Ю.П. договор займа о на сумму 1750000 рублей со сроком возврата до 17.03.2014 г..

Из п.2 договора следует, что денежные средства указанные в п.1 договора переданы Гриценко Ю.П. до подписания договора, в договоре займа имеется обязательство о возврате указанной суммы 17 марта 2014 года.

Ответчик не оспаривал, что написал указанную расписку. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, деньги в указанной сумме передавались ранее, составлялись договора займа, который стороны перезаключали договоров. Договор займа от сентября 2012 года в другом деле отсутствует. В договоре займа от 17 сентября 2013 года определены все денежные обязательства, вытекающие из договора займа от 17.09. 2012 год.

Из пояснений представителя Гриценко Ю.П. указанных в протоколе судебного заседания (л.д. 95) следует, что договор от 17.09.2013 года составлен вместо прежних договором займа. Наличие долговых обязательств по ранее заключенному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность представить доказательства безденежности сделок лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа от 17 сентября 2013 года суду не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что поскольку обе стороны не оспаривают факт заключения договора займа, основной долг ответчиком Гриценко Ю.П. не погашен, требования истца Полякова С.Н. законны и обоснованы а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании суммы по договору займа и признании договора безденежным.
С учетом того, что сумма долга не возвращена в пользу истца в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45317 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Выводы суда первой инстанции относительно незаключенности соглашения о новации ошибочны, так как первоначально возникло обязательство об уплате долга из договора займа.

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3976 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда от 28 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в Гриценко Юрия Павловича в пользу Полякова Сергея Николаевича сумму 1750000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 45317 рублей.

Взыскать с Гриценко Юрия Павловича госпошлину в доход государства в размере 3976 рублей.

В удовлетворении иска Гриценко Юрия Павловича к Полякову Сергею Николаевичу о признании договора займа от 17 сентября 2013 года незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: