Решение по делу № 33-6775/2020 от 09.04.2020

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-6775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федина К.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-34/2020 (2-1931/2019) по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о возложении обязанностей, компенсации ущерба и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика Тамакуловой П.С. и представителя третьего лица - АО «Птицефабрика «Среднеуральская» Галиной Е.О., судебная коллегия

установила:

01.08.2019 прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6686072938, ответчик), уточнив который, просил обязать ответчика прекратить незаконное (в отсутствие документов на земельный участок) использование лесного участка под пометохранилище и иловые карты (отстойники), обязать ответчика прекратить в полном объеме на лесном участке эксплуатацию данных пометохранилища и иловых карт (отстойников), обязать ответчика осободить и привести в естественное природное состояние самовольно занятый участок леса, признать деятельность ответчика по транспортированию отходов (помета куриного) III и IV классов опасности осуществляемой в отсутствии соответствующей лицензии, запретить ответчику осуществлять названную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, взыскать с ответчика в доход местного бюджета ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 138545 руб., признать право собственности ответчика на объект «пометохранилище» отсутствующим.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 по ходатайству истца, в отсутствие возражений стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: обладает ли сооружение «пометохранилище» признаками недвижимости, соответствуют ли это сооружение требованием к обустройству и содержанию пометохранилищ; расходы по производству экспертизы возложены на сторону истца; проведение экспертизы поручено ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России; срок проведения экспертизы и составления заключения эксперта установлен – не позднее 30 дней с момента получения материалов гражданского дела; производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Названное определение постановлено в судебном заседании 26.12.2019 с участием представителей прокуратуры (истца), ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ответчик), АО «Птицефабрика «Среднеуральская», ГКУСО «Березовское лесничество» и Минприроды Свердловской области (третьи лица).

С таким определением не согласилось третье лицо - АО «Птицефабрика «Среднеуральская», которое в частной жалобе просило его отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что приостановление производства по гражданскому делу нарушает права и законные интересы ответчика и носит преждевременный характер: по целому ряду исковых требований не проведена подготовка к судебному разбирательству, по гражданскому делу приняты необоснованные обеспечительные меры в виде запрета действий по строительству, реконструкции и ремонту пометохранилища. К тому же судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения представленных ответчиком кандидатур эксперта, а также имеются сведения о заинтересованности экспертного учреждения: прокурором представлен ответ экспертного учреждения о стоимости экспертизы на 50000 руб., а ответчику этим же учреждением дан ответ о стоимости экспертиза на 71300 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «Птицефабрика «Среднеуральская» поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» поддержало позицию названного третьего лица. Представитель истца – прокурора возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по гражданскому делу в случае назначения экспертизы.

Назначая строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции в пределах предоставленной ст.ст. 79, 80, 85, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции определил длительность проведения такой экспертизы (30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов) и приостановил производство по гражданскому делу до получения ее результатов.

Сведения о том, что подобная экспертиза может быть проведена в сокращенные сроки без приостановления производства по гражданскому делу, материалы дела не содержат. Таких сведений в частной жалобе не указано.

Указание подателя частной жалобы на наличие целого ряда разнообразных исковых требований по приостановленному гражданскому делу правового значения не имеет. Приостановление производства по гражданскому делу в части законодательством не предусмотрено. К тому же экспертиза назначена по вопросу пометохранилища, с размещением и эксплуатацией которого так или иначе связаны все исковые требования, в том числе требования о запрете транспортировки отходов – помета, о возмещении экономического и экологического ущерба.

Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по подготовке к судебному разбирательству по исковым требованиям о приведении земельного участка в естественное природное состояние, денежной компенсации ущерба окружающей среде и запрете транспортировки помета, - не относится к основаниям и порядку приостановления производства по гражданскому делу.

Довод о необоснованном избрании судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить ремонт спорного пометохранилища судебной коллегией также отклоняется как не относящийся к предмету настоящего апелляционного производства. Частью 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен самостоятельный порядок обжалования определения об обеспечении иска. К тому же ст.ст. 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены или отмены обеспечительных мер.

Аналогичным образом отклоняются доводы подателя частной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном определении мотивов, по которым отклонены предложенные ответчиком кандидатуры эксперта, а также о заинтересованности избранного судом первой инстанции государственного экспертного учреждения. Вопросы по кандидатурам экспертов разрешаются в ином процессуальном порядке. Возложение судом первой инстанции обязанности по предварительной оплате экспертизы на истца третьим лицом на стороне ответчика не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах приведенные в защиту прав и законных интересов ответчика доводы третьего лица не подтверждают нарушений процессуального законодательства при постановлении судом первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу. Поэтому оспариваемое судебное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева