Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-28736/2024 [88-35290/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-35290/2024

№ дела суда первой инстанции 2-274/2024

                                                                                           УИД 61RS0007-01-2023-005544-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              21 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 225 по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 226 по Ростовской области, ФИО1, акционерное общество «Альфа-Банк», об аннулировании сведений о доходах и сумм налога,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее также - АО «СК «ГАЙДЕ») с иском об аннулировании сведений о доходах и сумм налога.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что налоговым органом ей было вручено налоговое уведомление, в котором был приведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом и рассчитанным от суммы дохода в размере 650 000 руб., полученным ею от АО «СК «ГАЙДЕ» в 2021 году.

Уведомление было сформировано на основании представленной страховой компанией, как налоговым агентом, справки о доходах и сумм налога по форме 2 НДФЛ.

Однако, по мнению истца, представленные в налоговый орган страховой компанией сведения о доходах физического лица являются неверными.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года удовлетворен иск ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат, которым в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, в размере 100 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

29 марта 2021 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по выплате взыскиваемых по решению суда сумм, перешло к истцу. Цессионарием за уступаемое право цеденту выплачено 250 000 руб.

ФИО4 на основании заключенного договора уступки прав требования с АО «СК ГАЙДЕ» взысканы денежные средства по решению суда от 09 октября 2020 года.

01 июня 2021 года договор цессии от 29 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем стороны подписали соответствующее соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого, цедент возвратил цессионарию уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб.

При исчислении налога на доходы, полученные ФИО4 по договору цессии, заключенного с потерпевшим ФИО1, в налоговую базу включена вся сумма, выплаченная страховой компанией после предъявления исполнительного документа.

Однако, налоговый орган при исчислении недоимки, а также АО «СК «ГАЙДЕ» при передаче сведений в налоговый орган о доходах физического лица, не исключили из указанной суммы 250 000 руб., потраченные истцом на покупку права требования у ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 225 по Ростовской области (далее также - МИФНС России № 225 по Ростовской области, инспекция).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 226 по Ростовской области (далее также - МИФНС России № 226 по Ростовской области, инспекция) исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» в части. В пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка на сумму 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 574 руб. 94 коп.

29 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования к АО «СК «ГАЙДЕ» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплат по ДТП от 25 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, за уступаемое право требования по договору цессии цессионарий обязан выплатить цеденту 250 000 руб. (факт перечисления данных денежных средств подтверждается подписанием указанного договора).

27 мая 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, по которому суд произвел замену истца на правопреемника ФИО2

01 июня 2021 года договор цессии от 29 марта 2021 года расторгнут сторонами договора ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1, 2 и 3 договора от 01 июня 2021 года, цедент и цессионарий расторгают договор уступки прав требования от 29 марта 2021 года к АО «СК «ГАЙДЕ» по обязательствам должника перед цедентом по выплате компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, сопутствующих выплат; с момента подписания соглашения требование к АО «СК «ГАЙДЕ» считается переданным цеденту; в срок до 10 июня 2021 года цедент обязан вернуть цессионарию денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные на основании пункта 4 договора от 29 марта 2021 года.

07 июля 2021 года АО «СК «ГАЙДЕ» на основании представленного истцом исполнительного листа ФС 031358779 от 09 октября 2020 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года, в пользу ФИО2 было перечислено 660 574 руб. 94 коп. во исполнение решения суда по гражданскому делу №.

При таком положении и учитывая, что ФИО2 по договору уступки прав требований от 29 марта 2021 года ФИО1 уплачено 250 000 руб. в качестве оплаты покупки уступаемых прав требования, заявитель просил обязать АО «СК «ГАЙДЕ» внести корректировку в сведения, передаваемые в налоговый орган о доходах за 2021 год, а именно исключить из дохода (660 574 руб. 94 коп.) сумму в размере 250 000 руб., исходя из расчета: 660 574 руб. 94 коп. - 250 000 руб. = 410 674 руб. 94 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель истца не отрицала, что ФИО2 получены по исполнительному листу ФС 031358779 денежные средства в сумме 660 574 руб. 94 коп. во исполнение решения по гражданскому делу №.

14 февраля 2022 года АО «СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц от суммы 660 574 руб. 94 коп., после чего, 16 февраля 2022 года, в налоговый орган страховщиком была подана справка о доходах и суммах физического лица на эту же сумму.

АО «СК «ГАЙДЕ» не было известно о расторжении договора цессии от 29 марта 2021 года, как и финансовому уполномоченному, которым это обстоятельство отражено в решении от 08 января 2022 года № У-21-175275/5010-003.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 210, 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, оценив представленные доказательства в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение суммы налогооблагаемого дохода на сумму расходов по договору цессии, с учетом того, что 07 июля 2021 года денежные средства, присужденные на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1565/2020, в размере 660 574,94 руб. перечислены страховой компанией ФИО2, которая просила учесть понесенные ею расходы по договору цессии в размере 250 000 руб., полагая, что налогообложению подлежит сумма 410 674 руб. 94 коп., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на страховую компанию обязанности аннулировать сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО2 с исключением из сумм налогооблагаемого дохода денежной суммы в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и его представителя о том, что пунктами 5, 9, 10, 11, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года), а также положениями постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 8-ПВ15, регулируется вопрос о конечной сумме дохода при отношениях, возникающих по договору цессии (переуступке права требования) из договора «Об ОСАГО», исходил из того, что названная судебная практика регулирует вопросы по применению упрощенной системы налогообложения на реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), и/или если они выполняют функцию аванса, применение налога на доходы в виде процента по векселю, займа, кредитования, субсидии.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, налоговым агентом АО «СК ГАЙДЕ» неверно были предоставлены сведения о доходах ФИО2, без вычета расходов, а, следовательно, ФИО2 были неправомерно выставлены требования об уплате налога на сумму 85 875 руб., вместо 53 388 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, поскольку они сводятся к неверному пониманию норм права, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не предусмотрено.

Такая позиция изложена в Письме Минфина Российской Федерации от 03 марта 2021 года № 03-04-07/15031 и Письме ФНС России № СД-4-11/3065@ от 10 марта 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 расторгли договор уступки права требования, заключенный между ними от 29 марта 2021 года, к АО «СК ГАЙДЕ» по обязательствам последнего по выплате страховой выплаты, неустойки, штрафа и других сопутствующих выплат. В силу положений пункта 2 договора с момента подписания соглашения от 01 июня 2021 года требование к АО «СК ГАЙДЕ» считается переданным цеденту.

Однако 07 июля 2021 года денежные средства (660 574 руб. 94 коп.) во исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-1565/2020 были перечислены и получены ФИО2, то есть после расторжения договора уступки прав требования к АО «СК «ГАЙДЕ».

Истец настаивала на том, что в связи с расторжением 01 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 договора цессии, 09 июля 2021 года ФИО2 произвела возврат денежных средств ФИО1 в размере 660 574 руб. 94 коп., а ФИО1 произвел ей возврат 250 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, принимая во внимание приведенные положения закона, исходя из которых действующим законодательством не предусмотрено уменьшение суммы налогооблагаемой прибыли, а также принимая во внимание исковые требования ФИО2, исходя из которых, она фактически подтверждает получение денежных средств от страховой компании в размере 660 574 руб. 94 коп., при этом указывает, что ею понесены расходы в размере 250 000 руб., которые не были учтены при налогообложении.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании 19 февраля 2024 года при рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя относительно принятия уточнений к исковому заявлению и об исключении МИФНС № 26 из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 43, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство частично, вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии судом уточненного искового заявления, в котором изменен ответчик, отметил, что суть заявленных требований не изменилась.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░