Решение по делу № 22-5172/2021 от 26.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                6 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Каримова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Яковлева В.В.

адвоката Гильметдиновой Г.Р.

осужденного Зайнутдинова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайнутдинова В.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 5 июля 2021 года, которым

Зайнутдинов В.Р., дата ... ранее судим:

...

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Зайнутдинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

     Зайнутдинов в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Зайнутдинов, выражает несогласие с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пожилого отца, имеющего тяжелое заболевание, беременной сожительницы, не применил положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод о доказанности виновности Зайнутдинова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

    Виновность Зайнутдинова в совершении преступлений подтверждается:

    - показаниями свидетеля И. об обстоятельствах изъятия дата у Зайнутдинова двух полимерных пакетиков с порошкообразным веществом;

    - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля К.;

    - показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» дата около адрес по ул. адрес неустановленный мужчина чем-то обменялся с Зайнутдиновым, то же произошло около адрес. Автомобиль около ООТ ДК УМПО по адрес был остановлен и проведен личный досмотр Зайнутдинова в присутствии понятых в подъезде адрес. Зайнутдинов заявил, что при себе имеет наркотические средства, из его джинсовых брюк изъято: два полимерных пакетика с клипсой, внутри первого порошкообразное вещество, внутри второго полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, два свертка липкой ленты, внутри каждого из которых запаянный полимерный пакет с растительным веществом;

    - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля В., А..

    Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:

                    - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, при проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 10);

    - актом сбора образов для сравнительного исследования от дата (т. 1 л.д.12);

    - актом досмотра Зайнутдинова от дата, из которого следует, что у Зайнутдинова из джинсовых брюк изъято: два полимерных пакетика с клипсой, внутри первого порошкообразное вещество, внутри второго полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, два свертка липкой ленты, внутри каждого из которых запаянный полимерный пакет с растительным веществом;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленные на экспертизу растительные вещества массами 1,114 г., 0,187 г. после высушивания на момент проведения экспертизы, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Порошкообразные вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,823 г., 1,871 г.;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами рук обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Зайнутдинова в совершении инкриминируемого ему преступления

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зайнутдинова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

    Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Действия Зайнутдинова суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Зайнутдинова, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Зайнутдинова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного судом учтены, в том числе и представленные осужденным в суде апелляционной инстанции (справки о беременности сожительницы). Оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил и признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.

Довод жалобы осужденного о том, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также наличие тяжелого заболевания, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является необоснованным, поскольку применение данных положений закона не является обязательным, а выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона суд в приговоре мотивировал.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки технического характера, которые суд апелляционной инстанции находит возможным устранить путем внесения редакционных изменений в текст приговора, поскольку они не влияют на его законность и обоснованность.

Так, на листе 11 приговора следует заменить инициалы Зайнутдинов Р.С. на Зайнутдинов В.Р., исключить слова «по Башкортостан», «Республики был».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Зайнутдинова В.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «по Башкортостан», «Республики был», заменить инициалы Зайнутдинов Р.С. на Зайнутдинов В.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           К.А. Колесников

Судьи                                       И.В. Азнаев

А.А. Каримов

...

...