Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1979/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Коршун В.Н.                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Абишевой Д.С.

с участием прокурора                     Герасимовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. в интересах осужденной Шипициной Т.Т. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 27 апреля 2022 года в отношении

Шипициной Т. Т., <...>, ранее судимой:

- 12.03.2014 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.03.2015 по отбытии срока наказания;

- 29.05.2019 Большеуковским районным судом Омской области по                         ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 20.12.2019 по отбытии срока наказания;

- 16.11.2021 Знаменским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15.02.2022 по отбытии срока наказания, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время ее содержания под стражей с <...> до 27.11.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.03.2022 Большеуковским районным судом Омской области по                         ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору Знаменского районного суда Омской области от 16.11.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет два месяца два дня;

зарегистрированной по адресу: <...> избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Большеуковского районного суда Омской области от 24.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 24.03.2022.

Избранную в отношении Шипициной Т.Т. мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Расходы по оплате услуг адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

              Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шипицина Т.Т. признан виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шипицина Т.Т. вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. указывает, что суд определил Шипициной вид наказания, который не отвечает целям уголовного судопроизводства, не в полной мере учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что Шипицина осознала недопустимость дальнейшего своего противоправного поведения и встала на путь исправления. Просит приговор изменить и назначить Шипициной менее строгое наказание.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шипициной Т.Т., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шипицина Т.Т., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Шипициной Т.Т., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: