Решение от 12.02.2020 по делу № 22-350/2020 от 15.01.2020

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Устименко С.М., Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 72 от 05.02.2020,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 66 от 12.02.2020,

осужденного Бондаря Е.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бондаря Е.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2019, которым Бондарь Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2007 Первореченским районным судом г. Владивостока по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 30.07.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 05.06.2008 на 1 год 7 месяцев 21 день; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 29.12.2011 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 ФЗ-26, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Р) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества К) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 25.09.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бондаря Е.А. под домашним арестом с 19.01.2019 по 24.09.2019 включительно.

Этим же приговором осужден Г, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Бондаря Е.А. посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Николаева Н.Е. и Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор, снизив срок назначенного наказания, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачёта времени домашнего ареста в срок лишения свободы, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Р, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества К, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение имущества С, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 05.08.2018 и 17.01.2019 в Надеждинском районе Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарь Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь Е.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что его исправлению могло способствовать и более мягкое наказание, а в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что у него имеется малолетний ребенок 17.02.2017 года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева А.С. полагает, что наказание Бондарю Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Бондаря Е.А. и Г постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бондарь Е.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия Бондаря Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При назначении наказания Бондарю Е.А. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия на иждивении малолетнего ребенка, нашли своё отражение в приговоре и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду кражи имущества К, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В своей апелляционной жалобе осужденный указал на то, что суд не учёл мнение государственного обвинителя о назначении наказания Бондарю Е.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Между тем, согласно положениям действующего законодательства, при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя относительно решения данного вопроса. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2019, государственный обвинитель просил суд о назначении Бондарю Е.А. наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Замечания на протокол никем не подавались.

В этой связи апелляционные доводы осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Согласно положениям статей 61 и 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Бондаря Е.А. рецидива преступлений и его виде, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.18 ч.1 и ч.2 п. «б» УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2007 Бондарь Е.А. был осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу требований п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Бондарем Е.А. этого преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 05.06.2008 Бондарь Е.А. был освобожден 17.06.2008 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день.

Однако в дальнейшем, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2011 Бондарь Е.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, которое он совершил 17.09.2009, то есть в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2007. В этой связи, наказание по данному приговору было назначено с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, и общий срок наказания составил 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011 Бондарь Е.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2011) к общему сроку 3 года лишения свободы. В дальнейшем, на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 23.11.2012, срок наказания был снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

31.12.2013 Бондарь Е.А. освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания. Следовательно, срок погашения судимостей по всем приговорам исчисляется с этой даты.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, срок погашения судимости за преступление, наказание по которому назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, погашается самостоятельно по правилам ст.86 УК РФ.

С учётом изложенного, судимости за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2011) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2011) были погашены в 2016 году. В этой связи они обоснованно не указаны в данных о личности Бондаря Е.А. во вводной части оспариваемого приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2019.

Вместе с тем, срок погашения судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2007, истекал бы 31.12.2019 (шесть лет после освобождения 31.12.2013 от отбывания наказания). Однако 05.08.2018 и 17.01.2019, то есть в период непогашенной судимости, Бондарь Е.А. совершил новые преступления, в том числе предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

Таким образом, сведения о судимости Бондаря Е.А. Первореченским районным судом г. Владивостока от 29.10.2007 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ верно указаны во вводной части оспариваемого приговора, и, соответственно, судом первой инстанции правильно определено в его действиях наличие опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у Бондаря Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная в приговоре неясность при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Бондаря Е.А. под домашним арестом не может быть устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с отсутствием представления прокурора либо жалобы потерпевшего (ч.1 ст.389²⁴ УПК РФ). Вместе с тем, это вопрос может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░