Решение по делу № 33-36/2023 (33-9601/2022;) от 08.09.2022

Судья: Быкова И.В.                                           № 33-36/2023 (33-9601/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                    (№ 2-11/2022)

(УИД 42RS0005-01-2020-003606-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова Сергея Михайловича

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2022 года

по иску Милославской Регины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», Ксенофонтову Сергею Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Милославская Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит», Ксенофонтову С.М. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что она обратилась в ООО «Элит» для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элит» был заключен договор на ремонт автомобиля MITSUBISHI LANSER, 2007 г.в., г/н №. Ориентировочная стоимость работ была оценена ООО «Элит» в сумму 120 000 рублей. При передаче автомобиля на ремонт в ООО «Элит» была внесена предоплата в сумме 85 000 рублей, из которых 80 000 рублей она внесла наличными денежными средствами, которые были приняты сотрудником ООО «Элит» - Ксенофонтовым С.М., а 5 000 рублей - безналичным перечислением на банковскую карту Ксенофонтова С.М. В дальнейшем сотрудник ООО «Элит» - Ксенофонтов С.М. неоднократно в ходе телефонных разговоров требовал у нее осуществить доплату за ремонт, ссылаясь на возникшие сложности с проведением ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты ремонта переведены на банковскую карту Ксенофонтова С.М. 10-ю платежами денежные средства в общей сумме 175240 рублей. В общей сложности ею была оплачено ООО «Элит» за ремонт автомобиля 260240 рублей. Однако, после окончания работ, при приемке автомобиля из ремонта, она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, о чем было указано на оборотной стороне акта приема автомобиля в ремонт, где также расписался сотрудник ООО «Элит» - менеджер Ксенофонтов С.М.

После того как был обнаружен факт некачественного ремонта автомобиля, ею было предъявлено требование к Ксенофонтову С.М. о выдаче платежных документов, подтверждающих факт передачи им в полном объеме полученных от нее денежных средств в ООО «Элит». Однако в ответ на данное требование Ксенофонтов С.М. предоставить указанные документы отказался, более того, он стал отрицать сам факт получения денежных средств.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Абталион» по ее обращению, ремонт был проведен некачественно, стоимость устранения недостатков проведенного ООО «Элит» ремонта составляет 178792 рубля.

После уточнения исковых требований просила суд:

- взыскать с ООО «Элит» в ее пользу стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля (убытки) в сумме 158 400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с Ксенофонтова С.М. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 260 240 рублей (поскольку у Ксенофонтова С.М. отсутствовали основания для получения данных денежных средств, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что он не являлся сотрудником ООО «Элит»;

- взыскать с ООО «Элит», Ксенофонтова С.М. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Милославской Регины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», Ксенофонтову Сергею Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича в пользу Милославской Регины Александровны неосновательное обогащение в размере 190 140,00 рублей, штраф в размере 95 070, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 816,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350,00 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кузбасс-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 620,00 рублей.

Взыскать с Милославской Регины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кузбасс-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16 380,00 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 002,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Элит», в остальной части заявленных требований к Ксенофонтову Сергею Михайловичу отказать».

В апелляционной жалобе Ксенофонтов С.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств.

Не согласен с размером неосновательного обогащения, определенного судом ко взысканию на основании экспертного заключения ООО «Абтолион», проведенного вне судебного разбирательства и заключения ООО «Кузбасс-эксперт», поскольку судьей при определении суммы, подлежащей взысканию плюсуются позиции свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства (стоимость выполненных работ), стоимости запасных частей необходимых для устранения недостатков, а также работ не оговоренных сторонами.

Экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проводил не эксперт, назначенный по определению суда Р., а К., которого суд не назначал, соответственно, он сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изготовленное по материалам гражданского дела № (исследование, выполненное К.), в полном объеме не соответствует методике, применяемой при проведении автотовароведческой экспертизы. Выполнение экспертного заключения без непосредственного исследования объекта экспертизы не представляется возможным.

О недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства ими было заявлено в суде первой инстанции, в подтверждение представлено заключение АНО «Кемеровский цент судебных экспертиз», оценка которому судом не дана.

При проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертом К. также не проводились инструментарных измерений, в нарушение действующее законодательство в области ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Считает, истец, скрывая автомобиль, намеренно нарушает требования суда о предоставлении для исследования объекта исследования.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи исследуемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент как определение о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности имеющихся недостатков при выполнении восстановительного ремонта автомобиля ММС LANSER, 2007 г/в, г/н №. Ксенофонтов С.М. затратил 172 850,00 рублей на приобретение запасных частей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, остальное стоимость работ.

Фактически Милославская Р.А. приобрела в битом состоянии ММС LANSER 2007 за 210 000 рублей, передала ему на ремонт, на финальной стадии ремонта, с привлечением полиции намеренно забрала транспортное средство. В отсутствие ответчиков провела оценку несуществующих недостатков с привлечением ООО «Абталион», покаталась на отремонтированном автомобиле и продала автомобиль за 420 000 рублей.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» не применим для физических лиц.

Относительно доводов жалобы Милославской Р.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Ксенофонтова С.М., его представителя Талалаева Д.А., Милославскую Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ксенофонтовым С.М. (арендатор) и ООО «Элит» в лице генерального директора Б. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 396 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на бланке ООО «Элит», Милославской Р.А. для ремонта без окраса был передан автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н №, который был принят Ксенофонтовым С.М. Автомобиль был возвращен Милославской Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. При приеме транспортного средства Милославской Р.А. в акте приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что «автомобиль был не на ходу, качеством ремонта не удовлетворена».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Милославской Р.А. на счет, открытый на имя Ксенофонтова С.М. были проведены операции на сумму 177 240 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что Ксенофонтов С.М. получил от Милославской Р.А. наличными денежными средствами 80 000 рублей, что подтверждается актом приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик М. поставил, а покупатель Ксенофонтов С.М. получил запчасти в количестве 23 единиц на сумму 172 850,00 рублей.

Как следует из представленных возражений директора ООО «Элит» Б., денежные средства в кассу и на расчетный счет организации не поступали.

Постановлением дознавателя ОП «Заводский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Экспертным заключением ООО «Абталион» № установлено, что ремонт и покраска Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н №, были произведены с серьезными нарушениями технологиями ремонта и покраски завода изготовителя Митсубиси и несоблюдения требований ТУ 37.001.1131-83. Лонжерон передний левый автомобиля требует: замены и покраски, лонжерон передний правый – замены и покраски, брызговик крыла передний левый – ремонта и покраски, брызговик крыла передний правый – ремонта и покраски, панель передка – переустановки и покраски, панель задка – замены и покраски, геометрия кузова – восстановления, жгут проводов ДВС – ремонта, крыло переднее левое и правое, заднее левое и правое, бампер задний – перекраски. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 792,00 рублей. Расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н №, образовавшихся после проведенных ответчиками ремонтных работ, без учета стоимости окраса (на дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа заменяемых деталей 158 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 74 100 рублей.

Заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н № без учета окраски составляет 52240 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н № составляет 67100 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Элит» надлежит отказать, поскольку материалами дела не установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Элит», ООО «Элит» работы по ремонту автомобиля фактически не выполнялись, денежные средства обществу не передавались, доказательств, что Ксенофонтов С.М. является работником ООО «Элит» материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции придя к выводу, что между Милославской Р.А. и Ксенофонтовым С.М. имеют место отношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, пришел к выводу, что требования Милославской Р.А. о возврате денежных средств, переданных Ксенофонтову С.М. в счет ремонта автомобиля, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на переданную истицей ему сумму, являются законными, подлежат удовлетворению частично в размере 190140,00 рублей, поскольку по мнению суда первой инстанции, стоимость работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком составляет 67100,00 рублей, стоимость запасный частей составила 114775,00 рублей, стоимость материалов 9917,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Кузбасс- эксперт» № и экспертным заключением ООО «Абтолион» №. Также суд взыскал с Ксенофонтова в пользу истца штраф в размере 95070 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом, в том числе в части отказа в иске к ООО «Элит», не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части, не является. Также оно не оспаривается сторонами в части квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, а именно правоотношений по оказанию Ксенофонтовым С.М. услуг по ремонту автомобиля истца Милославской Р.А.

При этом ответчик Ксенофонтов С.М. полагает, что основания для удовлетворения требований Милославской Р.А. отсутствовали, поскольку он выполнил работы качественно, в пределах уплаченной ею суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку как следует из материалов дела в том числе, экспертного заключения ООО «Абтолион» №, экспертом которого был произведен осмотр автомобиля истца, ремонт и покраска Mitsubishi Lancer, 2007 г.в., г/н №, были произведены с серьезными нарушениями технологиями ремонта и покраски завода изготовителя Митсубиси и несоблюдения требований ТУ 37.001.1131-83. Лонжерон передний левый автомобиля требует: замены и покраски, лонжерон передний правый – замены и покраски, брызговик крыла передний левый – ремонта и покраски, брызговик крыла передний правый – ремонта и покраски, панель передка – переустановки и покраски, панель задка – замены и покраски, геометрия кузова – восстановления, жгут проводов ДВС – ремонта, крыло переднее левое и правое, заднее левое и правое, бампер задний – перекраски.

Не доверять выводам указанного эксперта о наличии ряда недостатков, в частности нарушений геометрии кузова у судебной коллегии основания отсутствуют, поскольку наличие данных недостатков подтверждается фотоматериалами, имеющимися как в экспертном заключении, так и в материалах дела, факт относимости которых сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 т.2) и пояснения эксперта Новикова А.В., данные в суде апелляционной инстанции и представленные в письменном виде, о том, что недостатки зафиксированные экспертом ООО «Абтолион» не свидетельствуют о наличии оснований для проведения работ им указанных, поскольку выводы экспертом сделаны на основании требований ТУ 37.001.1131-83, которые утратили силу. С 1992 используются РД 31.009.024-92 М.-1992, который допускает наличие сварных швов при кузовном ремонте и зазоров до 3 мм. При этом для восстановления автомобиля, исходя из дефектов установленных ООО «Абтолион», в том числе с учетом представленных фотоматериалов, необходимо провести ремонтные работы по устранению нарушений геометрических параметров проема капота и проема багажного отсека, стоимость которых составит 7200 рублей.

Не доверять выводам эксперта Новикова А.В., проводившего экспертизу назначенную судебной коллегией, не имеется, поскольку он обладает необходимым образованием, опытом работы, данные им пояснения не вызывают у суда сомнений, поскольку действительно выводы эксперта «Абтолион» сделаны на основании ТУ 37.001.1131-83, которые утратили свою силу с 1992, при этом подлежащие применению РД 31.009.024-92 М.-1992, не содержат запретов, которые были установлены ТУ 37.001.1131-83.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта Н. ответить на вопросы о проведенных Ксенофонтовым С.М. работах, их стоимости, стоимости запасных частей и материалов не представляется возможным, с учетом отсутствия на представленных фотографиях информации о том, каким образом закончен процесс сборки автомобиля а также утверждений истца, о проведении в последующем ремонтных работ по замене передних лонжеронов, которые предполагают монтаж и демонтаж рамки радиатора, передних крыльев, капота переднего бампера и передних фар, включая ДВС с АКПП с передней подвеской, а монтаж и демонтаж всех навесных деталей в моторном отсеке включая электросеть моторного отсека, что затрудняет и делает невыполнимой производство судебной экспертизы по указанным вопросам (по причине отсутствия как научно разработанных так и научно-апробированных методов и методик). Также отмечено, что невозможно определить рыночную стоимость запасных частей бывших в употреблении, поскольку отсутствует рынок запасных частей бывших в употреблении и их каталожные номера (артикул) на данную марку и модель ТС. На момент осмотра автомобиля экспертом работы по окраске кузова и оперенья, а также работы по замене деталей кузова не имеют дефектов.

Кроме того, сам Ксенофонтов С.М. в апелляционной жалобе указывал и пояснял в суде апелляционной инстанции, что Милославской Р.А. автомобиль был забран на финальной стадии восстановительного ремонта, в тот момент, когда производилась установка, подгон заменяемых деталей, что согласуется с выводами эксперта Новикова А.В. о том объеме работ, который необходимо было провести исходя их недостатков, установленных экспертом ООО «Абтолион».

В связи с чем сумма в размер 7200 рублей подлежит взысканию с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А., а не сумма, установленная ООО «Абтолион» исходя из выводов о имеющихся недостатках на основании ТУ 37.001.1131-83, которые утратили свою силу с 1992.

Доказательств, необходимости проведения работ с целью устранения выявленных недостатков, на большую сумму с учетом вышеизложенного материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет значения для рассмотрения настоящего дела проводился ли истцом ремонт автомобиля в последующем, поскольку как было установлено судебной коллегией с учетом экспертных заключений и пояснений эксперта Новикова А.В. необходимость в проведении иных работ, кроме указанных последнем, отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту, при этом экспертиза проведена иным экспертном, которому ее проведение судом не поручалось. Однако, данное заключение судом первой инстанции в основу оспариваемого решения не положено, в связи с чем доводы о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене решения суда решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 67100,00 рублей, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Кузбасс- эксперт» № (л.д.52-53 т.2), стоимость фактически выполненных работ при восстановительном ремонте автомобиля истца составила 43600 рублей без учета окраски и именно данная сумма подлежит принятию в части доказательства стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля истца ответчиком, поскольку доказательств иной стоимости работ сторонами не представлено, материалы дела не содержат, при этом как поясняют стороны работы по покраске автомобиля не являлись предметом договорных отношений между ними и не подлежали оплате.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством. При этом довод ответчика о невозможности проведения экспертного исследования без фактического осмотра автомобиля основан на неверном трактовании правовых норм.

Также, судебная коллегия не соглашается, с выводами суда о том, что стоимость запасных частей и материалов, использованных Ксенофонтовым С.М. подлежит определению на основании заключению ООО «Абтолион», поскольку как следует из данного заключения: 114775 рублей – это стоимость запасных частей и 9917 рублей – это стоимость материалов, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.33-34 т.1), а не стоимость приобретенных и использованных Ксенофонтовым С.М. запасных частей и материалов при осуществлении ремонта, факт проведения которого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает правильным при определении стоимости приобретенных Ксенофонтовым С.М. запасных частей исходить из представленной последним расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172850 рублей, поскольку как следует из пояснений сторон они пришли к договоренности о том, что именно Ксенофонтов С.М. самостоятельно приобретает запасные части необходимые для проведения ремонта, в том числе бывшие в употреблении. Перечень деталей указанных в данной накладной соответствует объему выполненных работ, факт приобретения запасных частей именно Ксенофонтовым С.М. истцом подтвержден, доказательств иной их стоимости не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта Новикова А.В., невозможно определить рыночную стоимость запасных частей бывших в употреблении, поскольку отсутствует рынок запасных частей бывших в употреблении и их каталожные номера (артикул) на данную марку и модель ТС.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость запасных частей: лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель задка, согласно представленной ответчиком накладной значительно ниже, чем стоимость данных запасных частей, указанная в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>», представленной истцом в качестве доказательства проведения ремонта автомобиля, после ремонта, проведенного Ксенофонтовым С.М., а также в заключении ООО «Абтолион», представленном истцом.

Тот факт, что накладная получена Ксенофонтовым С.М., после фактического получения запасных частей в ней указанных, не опровергает изложенных выводов судебной коллегии.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. подлежит 47990 рублей: 257240 рублей (сумма, полученная Ксенофонтовым С.М. от Милославской Р.А.) - 43600 рублей (стоимость фактически выполненных Ксенофонтовым С.М. работ) - 172850 рублей (стоимость запасных частей, приобретенных Ксенофонтовым С.М., в рамках осуществления ремонта автомобиля истца) +7200 рублей (размер расходов необходимых для устранения недостатков, проведенного КсенофонтовымС.М. ремонта), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ксенофонтова С.М. штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношением сторон данный закон не применим, т.к. Ксенофонтов С.М. не является Индивидуальным предпринимателем, при этом вопреки выводам суда факт оказания услуг по ремонту автомобилей на постоянной основе и получением им прибыли от данной деятельности, им оспаривается, объективных же доказательств этому, материалы дела не содержат. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М. и Ксенофонтовым С.М., в отсутствие иных доказательств осуществления Ксенофонтовым С.М. деятельности связанной с извлечением прибыли от оказания услуг по ремонту автомобилей, также не свидетельствует. Как пояснил Ксенофонтов С.М. в суде апелляционной инстанции данный договор был заключен им для приобретения запасных частей по более низким ценам для собственных нужд, из содержания данного договора иного не следует.

Решение суда в части взыскания штрафа с Ксенофонтова С.М. подлежит отмене.

Доводы жалобы о стоимости, за которую был приобретен и в последующем продан Милославской Р.А. автомобиль юридического значения в рамках данного спора не имеют и основанием к отменен решения суда и отказа в иске, являться не могут.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию, то решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку требования Милославской Р.А. к Ксенофонтову С.М. удовлетворены на 18,4%, при этом в удовлетворении требований к ООО «Элит» отказано, то взысканию с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. подлежит в возмещение расходов по оценке 736 рублей, д.б.368 (4000 рублей:2х18,4%).

Взысканию судебных расходов по проведению экспертизы в суде первой инстанции в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кузбасс-эксперт» с Ксенофонтова С.М. 2760 рублей (30000 рублей:2х18,4%), с Милославской 27240 рублей (30000 рублей-2760 рублей).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. расходов на услуги представителя. Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг признал разумными расходы в размер 25000 рублей. У судебной коллегии основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. При этом исходя из принципа пропорциональности их взыскания, взысканию с Ксенофонтова С.М. в пользу Милославской Р.А. подлети 2300 рублей (25000 рублей:2х18,4%).

Также, подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Взысканию в пользу ООО «РАЭК» подлежит с Ксенофонтова С.М. 2963,14 рублей (16104х18,4%), с Милославской Р.А. 13140, 86 рублей (16104 рублей -2963,14 рублей), с учетом принципа пропорционального распределения расходов между сторонами.

Исходя из размера удовлетворенных требований взысканию с Ксенофонтова С.М. в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 1640 рублей.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неосновательного обогащения, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ксенофонтова Сергея Михайловича в пользу Милославской Регины Александровны, а также размера госпошлины взысканной с Ксенофонтова Сергея Михайловича в доход бюджета и судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с Милославской Регины Александровны и Ксенофонтова Сергея Михайловича изменить, в части взыскания штрафа с Ксенофонтова Сергея Михайловича в пользу Милославской Регины Александровны, отменить.

    Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу Милославской Регины Александровны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 47990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кузбасс-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 2760 рублей.

Взыскать с Милославской Регины Александровны(паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кузбасс-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 27240 рублей.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича(паспорт №) в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1640 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ксенофонтова Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 2963,14 рублей.

Взыскать с Милославской Регины Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 13140,86 рублей.

Председательствующий:                            А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                             О.А. Борисенко

                                            Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023