Решение по делу № 33-6657/2020 от 31.07.2020

Судья: Цепникова Е.Е.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-6657/2020 (№ 2-8/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны – Вениаминова В.А.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года

по делу по иску Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коренев Д.И., Коренева А.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2015 г. между истцами и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно п.1.1.2 указанного договора НО «ФРЖС КО» обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 53,37 кв.м. Цена договора составила 1.662.382 руб. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки. Для определения характера недостатков, а также стоимости их устранения, истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «ЕВРАЗ проект». В соответствии с выводами экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ по капитальному ремонту, сметная стоимость которых составляет 302.257 руб. 28.02.2019 г. в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» истцы обратились с претензией, в которой просили возместить расходы, которые они будут вынуждены понести на исправление недостатков квартиры по адресу: <адрес>. Претензия истцов была отставлена без удовлетворения. Просили взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» стоимость устранения недостатков в размере 302 257 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы, в лице представителей Вениаминова В.А., Ноженко С.А., действующих на основании доверенностей заявленные требования увеличили. Просили признать недействительными пункты 1.3, 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № от 04.08.2015 г., заключенного между НО «ФРЖС» и Чернухиным А.С., Чернухиной Е.О., исключить из Договора об участии в долевом строительстве № от 07.08.2015 г., пункты 1.3, 1.4, взыскать с НО «ФРЖС» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 348 698,70 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 156,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено: «Требования Коренеева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в равных долях в пользу Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире по <адрес>, в размере 348.698 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 40.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 195 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49.59 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 472 рубля 78 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель истцов Вениаминов В.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда.

Указывает, что неустойки следует начислять с 31.08.2019. размер неустойки составляет 348 698 руб. 70 коп. за 186 дней, судом неправомерно снижена сумма неустойки в более чем в 7 раз.

Отсутствуют какие-либо обстоятельства, доказывающие исключительность, вследствие которых неустойка может быть снижена, а также не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки, вследствие которой неустойка подлежала бы снижению. Вывод суда считает не мотивированным.

Суд первой инстанции не отразил в решении доводы, озвученные представителем истца в судебном заседании о том, что ответчиком не принято никаких мер по улучшению качества строительства.

Кроме того, не нашли своего разрешения соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника.

Считает, что размер штрафа должен был составить 348 698,70 рублей. Он не подлежит снижению, поскольку ответчик не исполнил добровольно даже те требования, с размером которых он был согласен, он имел условия для добровольного исполнения, реквизиты для перечисления у него имелись, ответчик не находится в сложном финансовом положении. Выводы суда о снижении размера неустойки считает не мотивированными.

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда в 25 раз. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно мал.

Суд первой инстанции не принял во внимание большинство доводов истца, изложенных как в исковом заявлении, так и сделанных устно во время судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2020 г. следует, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» изменило наименование на НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2015 между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и Кореневым Д.И., Кореневой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный дом № (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 914 кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 1.662.382 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться с учетом п. 1.4 настоящего Договора и согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р; постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Все иные СНИП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (часть таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора, стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров элементов помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в пределах одного помещения – не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения – не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой – не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения – не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня передачи участнику Долевого строительства Жилого помещения по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительств, устанавливается сроком на три года. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства фактически передан истцам 25.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства 25.08.2018.

12.10.2018 право общей совместной собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Кореневым Д.И., Кореневой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ч 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными п. 1.3 и п. 1.4 договора долевого строительства, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Начало же течения срока исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента заключения договора долевого строительства от 07.08.2015 г., который истек 07.08.2016 г., поскольку при заключении договора истцы были ознакомлены с его условиями, то есть именно при заключении договора они и узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.3, 1.4 Договора судом первой инстанции отказано верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подписания акта приема-передачи, истцы обнаружили в квартире недостатки, в связи, с чем обратились в ООО «ЕВРАЗ проект» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения причин их образования и стоимости устранения.

Из экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от 16.11.2018 г. следует, что сметная стоимость работ по устранению строительно-технических, строительно-монтажных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 302.257 руб.

28.02.2019г. Кореневы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требования истцов, ответчик НО «ФРЖС» не исполнил в добровольном порядке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2019, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции.

Согласно заключению экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции № 3524/5-2 от 26.09.2019 при проведении экспертного осмотра объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом были выявлены дефекты внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов. Все выявленные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры № нормативно-технической документации. Причиной образования дефектов является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций квартиры.

Стоимость устранения строительных дефектов в квартире №, которые не соответствуют требованиям обязательного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 41 443,20 руб. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире №, которые не соответствуют требованиям добровольного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 307 255,50 руб. Итого стоимость устранения всех строительных дефектов составляет 348 698,70 руб.

Из материалов дела, а именно из договора участия в долевом строительстве № от 07.08.2015 следует, что условия договора участия в долевом строительстве предусматривают передачу участнику долевого строительства жилого помещения, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.3.2.3 Договора).

При этом, судом установлено, что квартира по <адрес> передана истцам с отделкой, о чем свидетельствует характеристика (паспорт отделки) жилого помещения (приложение № 1 к договору). Однако ни условия договора участия в долевом строительстве, ни характеристика жилого помещения, не содержат каких-либо требований к качеству отделки объекта долевого строительства.

Таким образом, недостатки квартиры по <адрес>, связанные с нарушением технологического процесса при изготовлении, монтаже и отделке строительных конструкций жилого дома, возникли до ее передачи истцам и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение строительно-технических недостатков в квартире по <адрес> подлежат взысканию и взыскал с ответчика НО «ФРЖС» в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 348 698,70 руб. (41 443,20 руб. + 307 255,50 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истцов суд обоснованно взыскал в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 348 698,70 руб., т.е. по 174 349,35 руб. в пользу каждого из них.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела. Кроме того, решение в указанной части не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 40 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что апеллянтом неверно исчислена неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку неустойка в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене законного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию апеллянта, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Коренева Д.И., Кореневой А.В. – Вениаминова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: