Решение по делу № 2-2326/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2326/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001529-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., с участием прокурора Кухарской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирща Виктора Петровича к ООО «ГЕОИЗОЛ» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составления акта о несчастном случае на производстве, взыскании убытков в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свирщ В.П. обратился в суд с иском к ООО «ГЕОИЗОЛ» с иском, в котором просил об установлении факта несчастного случая на производстве в период нахождения его в служебной командировке с 26.04.2015 по 09.09.2015 в составе строительного управления № 5 ООО «ГЕОИЗОЛ» на объекте работодателя в поселке Баренцбург архипелага Шпицберген, где он в качестве электрогазосварщика производил работы в интересах работодателя и где ему 1 сентября 2015 года врачом был поставлен диагноз – вывих правового плечевого сустава, закрытый перелом эпифиза головки плечевой кости с незначительным смещением; возложении на ООО «ГЕОИЗОЛ» обязанности составить акта о несчастном случае на производстве по указанному событию; взыскании убытков в связи с повреждением здоровья в размере 16 049 рублей, компенсации морального вреда в сумме 483 951 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что факт получения указанной травмы не был расследован работодателем в установленном законом порядке, травма была оформлена, что нарушает его трудовые права и причиняет существенный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Гапураева Э.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Грубова А.В. в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на то, что травма, о которой указывает в иске Свирщ В.П., согласно сведениям табеля учета рабочего времени, правилам трудового распорядка, приказу о направлении в командировку, была получена им 30 августа 2015 года, то есть в выходной день, после чего истец 31 августа 2015 года вышел на работу, не сообщил руководству о произошедшем с ним событии, жалоб о плохом самочувствии не заявлял, обратился в больницу лишь 01 сентября 2015 года, где ему был оформлен листок нетрудоспособности, При этом в амбулаторной карте указано на то, что травма бытовая 30.08.2015 г. – упал на правую руку, за медпомощью не обращался. В связи с этим оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве у работодателя не имелось. Кроме того, истцом нарушен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку с указанным иском он обратился в суд по прошествии более 5 лет с того момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно в том числе пешком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 марта 2011 года между Свирщом В.П. и ООО «ГЕОИЗОЛ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ГЕОИЗОЛ», утвержденным приказом генерального директора 12 января 2006 года, с которым был ознакомлен истец, о чем указал в заявлении о приеме на работу от 24.03.2011 года, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы в 9 часов, окончание в 18 часов время обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов (л.д. 56-64 т.1).

Пунктом 12 трудового договора предусмотрено право работодателя направлять работника в служебную командировку на определённый срок для выполнения служебного задания.

На основании договора поставки (подряда) № 1801-17-02/13 ООО «ГЕОИЗОЛ» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения в поселке Баренцбург архипелага Шпицберген (Норвегия) работ по реконструкции инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с фильтрованной станцией, водопровода морской воды пос. Баренцбург (1 этап строительства).

В соответствии с приказом о направлении в командировку от 20.04.2015 (л.д. 65, т.1) истец был направлен в поселок Баренцбург архипелага Шпицберген сроком на 138 дней с 26 апреля по 10 сентября 2015 года для выполнения служебного поручения (проведения сварочных работ). По прибытии из командировки истцом был предоставлен авансовый отчет, отчет о командировке, проездные документы.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, представленной истцом, оформленной врачом медицинского подразделения ФГУП «Государственный трест «Артикуголь» 1 сентября 2015 года, Свирщ В.П. обратился с жалобами на боль в правом плечевом суставе 1 сентября 2015 года в 9 часов; травма бытовая 30.08.2015 г. – упал на правую руку, за медпомощью не обращался.

Согласно данным табеля учета рабочего времени – воскресенье 30 августа 2015 года являлось для истца выходным днем, 31 августа 2015 года он вышел на работу, отработав полный рабочий день. С 1 сентября 2015 года истцу был оформлен листок нетрудоспособности, который неоднократно продлевался и был закрыт 26 апреля 2016 года с отметкой о нарушении режима в виде выхода на работу без выписки (л.д.69-83 т.1).

С заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, начиная с 30 августа 2015 года истец к работодателю не обращался.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле доказательства применительно к вышеуказанным правовым норм, суд приходит к выводу о том, что травма получена Свирщом В.П. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах и не в рабочее время. В связи этим обязанности по расследованию спорного события как несчастного случая на производстве у ответчика не возникло.

Доводы стороны истца о его вахтовом методе осуществления трудовой деятельности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ООО «ГЕОИЗОЛ» о направлении истца в служебную командировку, а также показаниями допрошенного свидетеля Зайцева М.А., подтвердившего, что в период нахождения в командировке у работников сохранялись обычные условия труда, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГЕОИЗОЛ».

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее момента закрытия листка нетрудоспособности 26 апреля 2016 года. Однако, с указанным иском в суд обратился лишь           17 марта 2021 года, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доводы истца о длящемся характере нарушения основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Указанный момент судом установлен, оснований для его определения иным образом суд не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Свирща В.П. об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составления акта о несчастном случае на производстве, взыскании убытков в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свирща Виктора Петровича к ООО «ГЕОИЗОЛ» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составления акта о несчастном случае на производстве, взыскании убытков в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий                С.С. Никитин