Решение по делу № 8Г-18092/2024 [88-18831/2024] от 25.07.2024

29MS0009-01-2023-002685-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18831/2024

№ 2-2163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  23 сентября 2024 г.

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Балабанова Александра Валентиновича к ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

        по кассационной жалобе Балабанова Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г.,

        установил:

Балабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба в размере 42 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 460 руб., указывая на произошедшее ДТП в результате попадания камня, вылетевшего из-под пескоразбрызгивателя автомобиля ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2023 г. в удовлетворении иска Балабанова А.В. отказано.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда        г. Архангельска от 29 января 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балабанова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балабанов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. в 10 ч. 40 мин. на 14 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» ФАД М-8 «Холмогоры» Балабанов А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Polo», г.н.з. №.

Истец указывает, что при движении на указанном участке дороги автомобиль получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Skania Р6Х400», г.н.з. М570КМ29, который разбрасывал песок.

Водитель автомобиля «Skania Р6Х400» Курбатов А.А. сотрудникам ГИБДД пояснил, что 28 декабря 2022 г. в 10 ч. 40 мин. производил посыпку дорожного полотна, двигался со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска. На всем протяжении маршрута по поводу прилета камня к нему никто не обращался, о ДТП сообщил начальник участка, после чего, он вернулся на 14 км вышеуказанного участка дороги.

Определением инспектора ГИБДД от 28 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбатова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Наличие на автомобиле истца повреждений лобового стекла подтверждается справкой о ДТП от 28 декабря 2022 г. Аналогичные повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2023 г.

Собственником автомобиля «Skania Р6Х400», г.н.з. М570КМ29, является ООО «Автодороги», водитель Курбатов А.А. является его работником, 28 декабря 2022 г. на спорном участке дороги исполнял свои трудовые обязанности.

Из административного материала следует, что в действиях как водителя Курбатова А.А., так и водителя Балабанова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ими Правил дорожного движения не выявлено.

Балабанов А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность ООО «Автодороги», с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение страховая компания указала, что основания для возмещения ему убытков в результате ДТП отсутствуют в связи с тем, что повреждения автомобиля истца образовались в результате выброса камня, а не в результате столкновения транспортных средств, непосредственного столкновения транспортных средств не было, что не является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», исходил из недоказанности истцом факта попадания камня в автомобиль истца при посыпке дорожного полотна ответчиком, а также установлении отсутствия вины работника ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что попадание камня в автомобиль истца является несчастным случаем, риск случайной утраты, гибели или повреждения имущества несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела истцом видеозаписи следует лишь факт осуществления ответчиком обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью, однако факт получения автомобилем истца повреждений от выброса камня транспортным средством ответчика не подтверждается, при этом факта несоответствия нормативам пескосоляной смеси, которой осуществлялась обработка дороги, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам подателя кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения деликтного иска необходимо установить наличие противоправного деяния, вредных последствий, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.

На потерпевшем лежит бремя доказывания наличия состава деликта, при этом вина причинителя вреда презюмируется (пункт 2).

Из судебных постановлений следует, что истцом, вопреки требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения ответчиком в лице своего работника Курбатова А.А. противоправного деяния и, как следствие, причинно-следственной связи между таким деянием и повреждением автомобиля истца.

В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы истца о неверном распределении судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания, так как отсутствие вины в причинении вреда может устанавливаться судом только при условии подтверждения самого факта совершения деликта.

Доводы Балабанова А.В., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024