Решение по делу № 2-2666/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителей истца/ответчика Жигулиной О.М., Лебеденко Е.В., представителей ответчиков/истцов адвоката Шугаевой М.М., адвоката Жигулина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Серпухова к Костенко И. Н., Назарову Ф. Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Костенко И. Н., Назарова Ф. Н. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова обратилась в суд и просит обязать Костенко И.Н. и Назарова Ф.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – 2-х этажного здания с цокольным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Свои требования мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 30.03.2011г. ответчикам выдано разрешение на строительство за № RU50317000-33 для реконструкции жилого дома. В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка, 03.12.2015г. Комиссией в составе начальника отдела застройки и городского дизайна УА и С, председателя комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы, главного эксперта отдела застройки и городского дизайна УА и С и консультанта ОСН №9 Главгосстройнадзора МО, в присутствии уведомленных об осмотре ответчиков, было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования установлено, что на указанном участке возведено двухэтажное здание с цокольным этажом, которое эксплуатируется как торговый центр. Управлением архитектуры и строительства были направлены письма о необходимости проведения соответствующих проверок и принятия мер административного воздействия к ответчикам в установленном законом порядке с указанием изложенных фактов в прокуратуру и Главное управление Госстройнадзора, на которые дан ответ с подтверждением факта нахождения на земельном участке торгового центра (магазина) и указанием на возможность осуществить снос данного объекта в судебном порядке. Таким образом, ответчиками осуществлялись работы по строительству без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство. Использование под спорным объектом недвижимости земельного участка, находящегося в границах муниципального обращения «Город Серпухов Московской области» не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, строительство на нем объектов недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Ответчиками Костенко И.Н., Назаровым Ф.Н. заявлен встречный иск (л.д. 162-164 т.1), в котором они просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, внести соответствующие сведения о праве в ЕГРП.

Свои требования мотивируют тем, что Костенко И.Н. и Назаров Ф.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от <дата>, являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер> и жилого дома, расположенных по <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне Ц-2, которая является зоной многофункциональных комплексов и установлена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них объектов капитального строительства: многофункциональных комплексов, отдельно стоящих, встроенных, пристроенных объектов административного, делового, коммерческого, торгового, социально-культурного коммунально-бытового и иного назначения федерального, регионального и местного значения. На основании эскизного проекта ПТН «ЭНКИ КОМ» от 2010 года Администрацией г. Серпухова выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU50317000-33 от 30.03.2011 года. В соответствии с указанными эскизным проектом и разрешением Костенко И.Н. и Назаров Ф.Н. возвели на своем земельном участке жилой дом. Истцами по встречному иску предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлению государственного кадастрового учета жилого дома, однако они не смогли этого сделать. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости возведен внутри границ принадлежащего истцам земельного участка, строение является жилым домом, возведено в соответствии с выданным разрешением, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жигулина О.М., Лебеденко Е.В. в судебном заседании требования администрации г. Серпухова поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что ответчики/истцы по встречному иску получили разрешение на реконструкцию жилого дома, вместо этого возвели отдельно стоящее здание, используемое в качестве торгового центра. Фактически спорный дом имеет четыре этажа, так как: цокольный этаж можно считать самостоятельным этажом, возведена мансарда, Со стороны фасада обустроено два входа, тогда как проект предусматривал один вход. Таким образом, разрешение на строительство здания, которое возведено ответчиками, получено не было, имеет место самовольное строительство. Кроме того, градостроительная зона Ц-2 не содержит вида разрешенного использования – размещение жилых домов. Ответчики во время и после завершения реконструкции спорного объекта за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в установленном порядке, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (соблюдением требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и представления необходимых документов) не обращались. Доказательств того, что истцы по встречному иску были лишены возможности по независящим от них причинам получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истцы предпринимали все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела, не представлено. Представили письменный отзыв на встречный иск (л.д. 28-33 т.2).Не согласились с выводами проведенной по делу экспертизы по доводам, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 172-173 т.1).

Ответчики (истцы по встречному иску) Костенко И.Н., Назаров Ф.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их интересы представляли адвокаты Шугаева М.М. (Костенко И.Н.) и Жигулин В.А. (Назаров Ф.Н.).

Представитель ответчика/истца Костенко И.Н. – Шугаева М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования поддержала. Пояснила, что ответчикам/истца Назарову Ф.Н. и Костенко И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному адресу. В доме ответчики зарегистрированы. В 2011г. они получили разрешение на реконструкцию жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, сроком действия 10 лет. Проведенная реконструкция соответствует проекту, однако администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требуя выполнения работ, не предусмотренных проектом. В постановке на кадастровый учет также было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика/истца Назарова Ф.Н. – Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г. Серпухова, поддержал встречные требования. Также пояснил, что ответчикам была выдана разрешительная документация на реконструкцию жилого дома. Они произвели реконструкцию в соответствии с проектом, вложили свои денежные средства, а им отказывают выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не оспаривал того, что ответчик Назаров Ф.Н. осуществляет в здании торговую деятельность.

От ответчиков/истцов представлены письменные объяснения по иску (л.д. 88-92 т.2), в котором указали, что ответчиками было получено разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, они его реконструировали в соответствии с утвержденным проектом. С 2014г. неоднократно принимали меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им было отказано. Жилой дом не является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, прав администрации г. Серпухова не нарушает. Назаров Ф.Н., являясь предпринимателем, вправе использовать свою часть здания для осуществления предпринимательской деятельности. Частичное использование здания для ведения уставной деятельности Назарова Ф.Н. как предпринимателя, не является основанием для сноса объекта. Костенко И.Н. в своей части дома проживает, не осуществляя в реконструированном доме предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц по встречному иску – Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики Костенко И.Н. и Назаров Ф.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер> по 1/2 доли, площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> (л.д. 5-10,18,46,114-117 т.1). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>, собственниками которого являются Назаров Ф.Н. и Костенко И.Н. (л.д. 201-202 т.1).

Согласно копии домовой книги в указанном доме зарегистрированы Костенко И.Н. и Назаров Ф.Н. (л.д. 39-42 т.1).

В 2010 году по заказу Костенко И.Н. ПТМ «ЭНКИ КОМ» составлен эскизный проект реконструкции жилого дома по <адрес>, в котором жилой дом запроектирован в двух этажах с цокольным помещением строительный объем <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, площадь жилых помещений – <данные изъяты> (л.д. 49-73 т.1).

30.03.2011г. Главой г. Серпухова выдано разрешение на реконструкцию № RU50317000-33 жилого дома (двухэтажный с цокольным этажом, строительный объем 5916,0 куб.м., общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>), расположенного по <адрес>. Срок действия настоящего разрешения – десять лет (л.д. 11 т.1).

Представлена исполнительная топографическая съемка, согласованная с ресурсоснабжающими организациями, принятая на учет управлением архитектуры и строительства (л.д. 47-48 т.1), а также технические планы здания, составленные в 2014г. и в 2015г. (л.д. 187-202, 203-220 т.1).

На обращение Костенко И.Н. и Назарова Ф.Н. в администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, получен ответ, что для получения данного разрешения необходимо привести прилегающую территорию в соответствие с эскизным проектом, согласованным с главным архитектором от 23.03.2011г. (л.д. 221 т.1).

13.07.2015г. Назаровым Ф.Н. и Костенко И.Н. направлено гарантийное письмо, в котором они гарантировали снос торгового павильона, расположенного на земельном участке, проведение благоустройства прилегающей территории. Одновременно просили рассмотреть вопрос о введении в эксплуатацию здания до проведения полного благоустройства, в связи с длительностью юридического оформления здания после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 222 т.1).

Своими решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказано в осуществлении кадастрового учета здания на земельном участке, принадлежащем ответчика Назарову Ф.Н. и Костенко И.Н. (л.д. 223-225 т.1).

03.12.2015г. сотрудниками администрации г. Серпухова составлен акт осмотра объекта строительства по <адрес>, из которого усматривается, что в результате обследования установлено, что на земельном участке с К<номер> площадью <данные изъяты> возведено двухэтажное здание с цокольным этажом, эксплуатируемое под торговый центр. На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация строительства здания с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе (л.д. 12-17 т.1).

После чего, администрация г. Серпухова обратилась к прокурору г. Серпухова с просьбой провести проверку законности строительства здания на указанном земельном участке (л.д. 21 т.1), который дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 22 т.1).

28.04.2016г. администрацией г. Серпухова в адрес Костенко И.Н. и Назарова Ф.Н. направлено уведомление о сносе торгового центра, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с К<номер>, без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство (л.д. 19-20 т.1).

Из акта обследования земельного участка с К<номер>, составленного 27.09.2016г. сотрудниками администрации г. Серпухова видно, что в результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное здание с мансардным и цокольным этажом, ведется строительство пристройки к зданию с дополнительным входом на мансардный этаж, что не соответствует эскизному проекту реконструкции жилого дома, согласованного главным архитектором г. Серпухова от 13.03.2011г. Выявлено дополнительное устройство входа в цокольный этаж. В здании осуществляется торговая деятельность. Второй этаж не соответствует проекту, а именно нет межкомнатных перегородок, которые по проекту выполняют функцию несущий конструкций. Указанное здание не обладает признаками жилого дома, реконструкция выполнена с отступлением от строительных и градостроительных норм и правил (л.д. 179-186 т.1).

Согласно сообщению МБУ «Гражданпроект» от 28.09.2016г. при сравнении проектной документации с реконструированным зданием по <адрес>, установлено, что в архитектурном облике построенного здания и утвержденных фасадных решений имеется существенная разница, имеется различие в объемно-планировочных решениях в проекте и по факту построенного здания; проектном предусмотрено двухэтажное здание с цокольным этажом, по факту имеется дополнительный полноценный этаж. В проекте и по факту отсутствуют помещения кухни, в здании отсутствую жилые комнаты, нежилые помещения используются в целях торговой деятельности, реконструированное здание не соответствует проекту (л.д. 175-178 т.1).

Согласно карточке регистрации сведений из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с К<номер> расположен в зоне многофункциональных комплексов Ц-2, установленной для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них объектов капитального строительства: многофункциональных комплексов, отдельно стоящих, встроенных, простроенных объектов административного, делового, коммерческого, торгового, социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения федерального, регионального и местного значения (л.д. 98-110 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость жилого дома, находящегося по <адрес>, составляет 49458783 руб. (л.д. 37-87 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ХПЦ «Формула» от 19.09.2016г. (л.д. 121-158) следует, что в ходе геодезических замеров границ земельного участка с кадастровым <номер> и здания, расположенных по <адрес>, было установлено, что объект экспертизы располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Костенко И.Н., Назарову Ф.Н. Разрешение на строительство №RU50317000-33 выдано 30.03.2011г. администрацией г. Серпухова на реконструкцию жилого дома в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Проведя анализ документации проекта на реконструкцию жилого дома расположенного на земельном участке с К<номер> и фактически выполненных строительных работ, экспертами установлено полное соответствие здания согласованному с администрацией г. Серпухова проекту на реконструкцию. Степень готовности данного объекта составляет 100%, в том числе благоустройство земельного участка. Объект экспертизы соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам жилого здания, конструкции здания обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации. При строительстве здания нарушений СНиП не допущено.

Здание имеет все характеристики жилого дома, возведено в соответствии с имеющимся в материалах дела эскизным проектом, выполненным ПТН «ЭНКИ КОМ» от 2010г. Назначение здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка, в границах которого возведен исследуемый объект. Технические характеристики и конструктивные элементы здания, возведенного в границах земельного участка, принадлежащего Костенко И.Н. и Назарову Ф.Н. позволяют использовать жилой дом в соответствии с его целевым назначением. Назначение здания, его целевое использование не противоречит разрешенному виду использования земельного участка с К<номер>, Правилам землепользования и застройки г. Серпухова Московской области. Указанное здание не создает грозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании эксперт Р. поддержала свое заключение. Пояснила, что при проведении экспертизы было обследование спорное здание, установлено, что оно соответствует представленному проекту, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует назначению здания. Строительство произведено с использованием прочных материалов, трещин, сколов нет. Мансардный этаж в здании отсутствует, под крышей имеется чердачное помещение.

Свидетель С. показал, что принимал участие при проведении строительно-технической экспертизы, а также составлял технический план на спорный объект. Установлено, что здание располагается в границах земельного участка, назначение здания соответствует разрешенному виду использования. Мансардного этажа в доме не имеется, над вторым этажом расположено чердачное помещение.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлено заключение специалиста И. по результатам рецензирования заключения экспертов строительно-технической экспертизы № 122 (т.2 л.д. 6-18), согласно которому указанное заключение является необъективным, необоснованным и недостоверным, лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз. На основании заключения экспертов № 122 нельзя сделать каких-либо объективных выводов в отношении объекта строительства для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение экспертов содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически не обоснованно, содержит выводы, необоснованные исследовательской частью заключения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны истца Администрации г. Серпухова на заключение специалиста И., как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, имеющее рекомендательный характер и не имеющее данных о предупреждении специалистов, его производивших, об ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, специалистом исследовалось экспертное заключение, и было проведено обследования внешних стен здания без исследования внутренних помещений, вывод о наличии мансарды сделан на основании внешнего вида здания.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы ООО «ХПЦ «Формула» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, о проведении которых было заявлено ходатайство представителями администрации г. Серпухова, поскольку в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперты ответили на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании Костенко И.Н. и Назарова Ф.Н. осуществить снос возведенного объекта – 2-х этажного здания с цокольным этажом по <адрес>. Обращаясь с указанными требованиями, администрация ссылается на осуществление строительства объекта недвижимости без разрешительной документации. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что собственникам земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» и жилого дома, расположенного на данном участке, Костенко И.Н. и Назаровым Ф.Н. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома на основании эскизного проекта ПТМ «ЭНКИ КОМ». Реконструкция осуществлена в соответствии с данным проектом, существенных отступлений от проекта не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой, описание объекта в технических планах здания, выполненных в 2014г. и 2015г., соответствуют описаниям в эскизном проекте. Отступление от проектной документации в части обустройства дополнительного входа в фасадной части здания нельзя признать существенным нарушением, поскольку наличие дополнительного входа не повлияло на прочность конструкции, что подтвердил эксперт в судебном заседании, не нарушает прав и интересов истца.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в здании возведен мансардный этаж, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, техническими планами. По своей площади реконструированный жилой дом соответствует эскизному проекту, в котором не было предусмотрено возведение мансарды.

Также суд отклоняет доводы представителей администрации г. Серпухова о том, что имело место не реконструкция существующего жилого дома, а строительство отдельного объекта недвижимости, поскольку в соответствии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства предусматривает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При рассмотрении дела установлено, что спорное здание полностью соответствует эскизному проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску о том, что многофункциональная зона Ц-2 Правил землепользования и застройки г. Серпухова не содержит вид разрешенного использования: размещение жилых домов, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жилой дом на данном земельном участке в указанной зоне существовал до утверждения Правил землепользования и застройки, его назначение и вид разрешенного использования земельного участка после утверждения Правил не менялось, в связи с чем, зонирование территории муниципального образования без учета существующей постройки не должно нарушать права собственников недвижимого имущества.

Также при рассмотрении дела установлено, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование жилого дома не по назначению не является основанием для сноса здания, поскольку в данном случае предусмотрены иные меры воздействия на собственников недвижимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный ответчиками жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Серпухова о сносе двухэтажного здания с цокольным этажом по <адрес>.

Разрешая встречные требования Костенко И.Н. и Назарова Ф.Н. о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция дома произведена в соответствии с разрешительной документацией, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил допущено не было, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, также суд принимаем во внимание, что истцами по встречному иску предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отклоняет доводы представителей администрации о том, что не представлено доказательств принятия мер для легализации спорного объекта, поскольку в материалы дела Костенко И.Н. и Назаровым Ф.Н. представлены ответ на обращение в администрацию по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийное письмо ответчиков с повторной просьбой выдать разрешение, после чего, со стороны администрации последовали осмотры объекта недвижимости и требования о его сносе, в связи с чем, истцы по встречному иску обратились с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Серпухова об обязании Костенко И. Н. и Назарова Ф. Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – 2-х этажного здания с цокольным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костенко И. Н. и Назарова Ф. Н. удовлетворить.

Признать за Костенко И. Н. и Назаровым Ф. Н. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на реконструированный объект в виде жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Костенко И. Н. и Назарова Ф. Н. на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2016 года