Решение по делу № 33-6482/2024 от 08.08.2024

Дело № 13-87/2024 (13-1724/2023)

№ 33-6482/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сулейманова Максима Рамильевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сулейманова М.Р. к Галееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту *** - ФИО1 Расходы по проведению экспертизы подлежали возмещению за счет ***

Экспертное заключение от (дата) было подготовлено ФИО1 и направлено в суд.

Согласно счету от (дата) стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При этом, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта судом не разрешался.

(дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области принято заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором он просил выплатить ему денежные средства в размере 55 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено. С Сулейманова М.Р. и Галеева Р.А. в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 27 500 руб. с каждого.

С определением суда не согласился Сулейманов М.Р., подав частную жалобу, в которой просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, возместить ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств, выделенных на эти цели ***

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова М.Р. к Галееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), с целью установления юридически значимых обстоятельств, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** - ИП ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Галеева Р.А.

(дата) гражданское дело было возвращено в Оренбургский районный суд Оренбургской области в связи с невозможностью выполнения исследования по причине отсутствия оплаты судебной экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту *** ИП ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ***

Экспертное заключение от (дата) было подготовлено ИП ФИО1 и направлено в суд.

Согласно счету от (дата) стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При этом, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта судом не разрешался.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, оплата судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Сулейманова М.Р. и Галеева Р.А. в пользу ИП ФИО1 расходов на проведение экспертизы в равных долях (в размере 27 500 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы.

Так, давая оценку доводу частной жалобы о том, что Сулейманов М.Р. не принимал на себя обязательства по оплате судебной экспертизы в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о назначении экспертизы, где расходы были возложены на ***, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванный довод частной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Максима Рамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

33-6482/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сулейманов Максим Рамильевич
Ответчики
Галеев Руслан Артурович
Другие
Хопренинов Виталий Сергеевич
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
08.08.2024Передача дела судье
12.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее