Решение по делу № 33-335/2022 от 18.01.2022

Судья Родионова В.В. Дело № 33-335/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-48/2022

УИД 37RS0019-01-2021-002156-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.,

дело по частной жалобе Емельяновой Елизаветы Сергеевны на определение Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу по иску Хренова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Емельяновой Елизавете Сергеевне о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Хренов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Емельяновой Е.С. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обязанность погасить записи государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Емельяновой Е.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Емельяновой Е.С., жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1

Определением Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года производство по делу по иску Хренова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Емельяновой Е.С. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Хренова В.В. к ФИО1, Хреновой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Емельяновой Е.С. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года, в которой ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить дело по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Емельяновой Е.С., истца Хренова В.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанные судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года к производству суда принято исковое заявление Хренова В.В. к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, в котором с учетом изменения исковых требований Хренов В.В. просил установить юридический факт принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, признать за Хреновым В.В. право собственности на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 нотариусом, признать действия ответчика по заключению договора мены и сносу дома заведомо недобросовестными (злоупотребление правом).

Согласно исковому заявлению Хренова В.В., в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 в том числе входит и спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом оспариваемого истцом в настоящем деле договора мены, заключенного между ФИО1 и Емельяновой Е.С.

Таким образом, решение по делу по иску Хренова В.В. о признании права собственности в порядке наследования имеет юридическое значение для настоящего спора, поскольку предметом спора по иному делу, находящемуся в производстве суда, фактически является оспаривание права собственности на долю в жилом доме его собственника, заключившего в отношении данного имущества договор мены, оспариваемый по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения дела о признании недействительной сделки, повлекшей переход права собственности на объект недвижимости, до разрешения спора о праве собственности на этот объект на момент совершения сделки.

Исходя из изложенного, приостановление судом производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, не свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно определению Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2022 года производство по делу по иску Хренова В.В. о признании права собственности в порядке наследования, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи