Решение по делу № 33а-4792/2019 от 25.10.2019

Дело № 33а-4792/2019         Докладчик Емельянова О.И.

    Судья Муравьева Т.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ершова Д.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым прекращено действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Ершову Д.С., в котором просил:

- прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами на период заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604;

- прекратить действие его водительского удостоверения № 3332000568 от 30.09.2017, категории «В, В1(AS), М» на указанный период;

- обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение № 3332000568 от 30.09.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Ершов Д.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», с 14.06.2019 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия». Непринятие мер по прекращению права административного ответчика на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Муромского городского прокурора Башарова Л.В. поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Ершов Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией связи с указанием «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Полагает, что диагноз, препятствующий управлению транспортным средством, у него отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ершов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что почтовое извещение в его адрес не поступало.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский» в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 приведенного Федерального закона установлено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным постановлением, лица, страдающие заболеванием «наркомания», «алкоголизм», «токсикомания» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19 имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 Ершову Д.С. выдано водительское удостоверение № 3332000568 на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М» (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно сведениям ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ершов Д.С. состоит на диспансерном наблюдении с 14.06.2019 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия».

Удовлетворяя требования Муромского городского прокурора, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что имеющийся у Ершова Д.С. диагноз поименован в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604; на момент рассмотрения дела с диспансерного (профилактического) наблюдения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ершов Д.С. не снят. Также суд исходил из соблюдения процессуальных прав административного ответчика, который, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных прокурором требований не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск Муромского межрайонного прокурора 01.08.2019 поступил в Муромский городской суд, 05.08.2019 принят к производству суда.

05.08.2019 судом вынесено определение, в котором судья указала на принятие дела к производству суда, одновременно отразила вызов лиц, участвующих в деле, на участие в подготовке к судебному разбирательству на 21.08.2019, участие в судебном заседании на 27.08.2019.

В этот же день 05.08.2019 судом в адрес административного ответчика Ершова Д.С. направлено административное исковое заявление и два судебных извещения, во - первых, о явке в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству на 21.08.2019; во-вторых, о явке на судебное заседание 28.08.2019.

Соответственно, как усматривается из штампов организации связи на конвертах, оба судебных отправления, содержащие административное исковое заявление и судебные извещения о явке Ершова Д.С. в суд на 21 и 28 августа 2019 года одновременно поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации административного ответчика Ершова Д.С. 07.08.2019.

12.08.2019 (через 5 дней) все судебные отправления, включая административное исковое заявление, возвращены в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения".

Между тем, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемой ситуации возврат судебного извещения по истечении 5 дней свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи семидневного срока (без учета выходных дней) хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Соответственно, факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением Ершова Д.С. от получения корреспонденции, поступающей из суда, поскольку Ершову Д.С. не была предоставлена надлежащая возможность получения такой корреспонденции.

Учитывая, что административные иски указанной категории, поданные прокурором, с очевидностью, существенным образом вторгаются в правовой статус гражданина, при этом на прокурора не возложена обязанность представления в суд уведомления о вручении административного иска ответчику, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следует надлежащим образом исполнить обязанность по направлению административного иска ответчику, а также надлежит принимать исчерпывающие меры по реальному извещению административного ответчика в рамках установленного процессуальным законодательством двухмесячного срока рассмотрения административного дела.

В настоящем административном деле оснований для вывода о том, что судом такие меры надлежащим образом приняты, не имеется. Учитывая, что административное исковое заявление организацией связи возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» ранее установленного срока административный ответчик Ершов Д.С. не уведомлен о возбужденном в отношении него административном деле.

При таком положении судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение.

Неосведомленность административного ответчика о возбуждении в отношении него административного дела существенным образом ограничила его процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: Е.П.Астровко

О.И.Емельянова