Решение от 18.12.2020 по делу № 2-1177/2020 от 29.09.2020

УИД № 37RS0019-01-2020-002006-70

№2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя ответчика Гладышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Гогиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с Гогиной Татьяны Викторовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 185 456,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 072,88 руб., за период с 27 мая 2016 г. г. по 23 апреля 2019 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 355,30 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Гогиной Татьяной Викторовной в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 23 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гогиной Татьяны Викторовны в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 269 349,37 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 185 456,67 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 30 072,88 руб.; Сумма задолженности по комиссии - 51 569,82 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 руб.

НАО "ПКБ" 7 июня 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашений задолженности.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен отзыв на возражения ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, согласно которым, представитель истца полагает, что срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев, поскольку НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ. Поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока. С момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности 07.06.2019 г. до 17.03.2020 г. направления судебного приказа (искового заявления) в суд прошло менее 3 лет., в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

         Ответчик Гогина Татьяна Викторовна, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ, корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила на участие в нем представителя.

    Представитель ответчика Гладышева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, на возражения истца, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, а определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда ООО КБ «Ренессанс Кредит» узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного минимального платежа- 25.04.2016 года. Просроченный платеж наступил 13 мая 2016 года, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно, по мнению представителя ответчика, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек 13 мая 2019 года. Также указала, что срок исполнения обязательств сторонами был определен тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (применяются в отношении Договоров о Карте, заключенных до 29.04.2014 (включительно)) (https://rencredit.ru/support/rates/archiven, утвержденных Председателем Правления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 26.05.2014 г., установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% и минимальная часть Кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности, платежный период - 25 календарных дней. Датой следующего минимального платежа (5%) являлась дата 12.05.2016г.

    Таким образом, доводы Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 07.06.2019г., с даты направления Истцом в адрес Ответчика требования о погашении кредитной задолженности, основан на неверном толковании норм материального права. Иск предъявлен Истцом в Советский районный суд г. Иваново 29.09.2020 г., что с учетом заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново и последующей его отмены ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа было подано Истцом за пределами срока исковой давности, истекшим 13.05.2019г.

    Обратила внимание суда на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредиту, еще в 2016 году карта была заблокирована банком, срок карты истек ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем карта не перевыпускалась. Также указала на то, что уведомления о погашении задолженности по кредитному договору приходили в адрес ответчика, начиная с 2016 года, не предоставление их правопреемником кредитора, является злоупотреблением правом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Гогиной Татьяной Викторовной был заключен договор кредитной карты №(т.1 л.д.20), указанный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифам комиссионного вознаграждения, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, по условиям которого банк выпускает клиенту карту, обязуется установить клиенту лимит и осуществлять его кредитование, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (условия кредитования по тарифному плану ТР100/5).

По условиям тарифного плана, предоставленного банком, действующего в период предоставления кредита, следует, что процентная ставка по кредиту составляла 36% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от задолженности (минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж).

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика (т.1 л.д.90).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 25.04.2016 года, что следует из выписки по счету, последняя операция по получению денежных средств произведена 10.05.2016 года, в связи с чем исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту у ответчика по состоянию на 10.05.2016 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 185 456,67 рублей; и задолженность по уплате процентов в сумме 30 072,88 рублей, которая образовалась по состоянию на 12.11.2014 года (т. 1 л.д. 90-94).

Расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспаривался и признан судом правильным.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

23 апреля 2019 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-230419/1145 (т.1 л.д. 64-69).

Согласно п. 1 договора уступки прав (требований) в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема передачи прав (требований), составляемого по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.

В материалы дела истцом представлена выписка из приложения № 1 к вышеуказанному договору, подписанного за цедента и.о. председателя правления Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», из которой следует, что по договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права в отношении уплаты Гогиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 349,37 руб., в числе которой сумма основного долга – 185 456,67 руб.(т.1 л.д.27).

Оснований не доверять представленной выписке из приложения № 1, заверенной уполномоченным представителем истца, у суда оснований не имеется, поскольку сведения, указанные в ней, согласуются, в том числе с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), передача прав (требований) будет осуществляться один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 51).

На основании изложенного, с учетом того, что установлен факт подписания цедентом Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении уплаты Гогиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д. 103).

Таким образом, при заключении кредитного договора с ответчиком была согласована возможность уступки права требования по кредитному договору. Каких-либо ограничений уступки права требования по кредитному договору другому лицу действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, истец уведомлял Гогину Т.В. о новом кредиторе, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе, выписка из списка внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 29,32).

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом не исполняла ни перед Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО), ни перед НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, однако стороной ответчика заявлено пропуске срока исковой давности.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа (5% от суммы задолженности по кредиту, исходя из условий кредитования) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд должен исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как ранее было установлено, последний платеж в погашение кредита был осуществлён ответчиком 25.04.2016 года.

С учетом расчетного периода, предусмотренного условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт, в 25 дней (п. 4.4.13.1-4.4.15 общих условий), следующий платеж должен был быть произведен 12.05.2016 года.

Таким образом, просрочка платежа наступила 13.05.2016 года, с указанного срока банк должен был узнать о нарушении своих прав.

Проверив расчет ответчика отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (т. 1 л.д. 72), суд соглашается с тем, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением, которое поступило 09.09.2020 года, срок исковой давности был пропущен истцом по всем периодическим платежам наступившим до 24.09.2017 года.

Однако в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», действующими в период заключения спорного договора (далее общими условиями), а именно п. 4.4.18, кредит предоставляется банком Клиенту до востребования, срок полного погашения Клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование о возврате может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту.

Согласно пункту 4.7.2. Условий, регулирующих срок прекращения договора, банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата Кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае исполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях направления соответствующего требования.

Исходя из вышеуказанных условий следует, что в случае направления соответствующего требования Банком Клиенту о возврате кредита договор между сторонами прекращается, а срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после истечения, указанного в требовании срока для исполнения требований банка, а если срок не указан по истечении 30 дней со дня направления банком соответствующего требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты направления требования о возврате кредита.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом запрашивалась информация у истца относительно срока действия карты, блокировки карты, даты направления соответствующего требования о возврате кредита, на что был предоставлен ответ о том, что истец не располагает сведения о сроке карты, дате ее блокировки, перевыпуске карты. При этом представитель истца указал, что требование о возврате кредита было направлено 07.06.2019 года, в связи с чем именно с указанного срока надлежит исчислять срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку требование о возврате кредита, направленное в адрес ответчика, стороной истца не представлено. Как следует из материалов дела 07.06.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе, которое, по мнению суда, исходя из его содержания и буквального толкования, нельзя расценивать в качестве требования о досрочном возврате кредита.

Наряду с этим, стороной ответчика представлены требования ООО «М.Б.А. Финансы» от 05.06.2018 года и 20.08.2018 года, из содержания которых следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» действует в рамках заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «М.Б.А. Финансы» поручено осуществление действий по взысканию задолженности с Гогиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 269 349,37 рублей, из которых, в том числе, сумма основного долга – 185 456,67 рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Банком еще до заключения вышеуказанного агентского договора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по нему.

Однако указанное требование стороной истца суду не представлено.

В связи с чем суд соглашается с заявлением стороны ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, которое выразилось в непредставлении сведений и документов, касающихся направления первого требования о полном досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, ввиду отсутствия даты направления банком требования в соответствии с пунктом 4.4.18 Общих Условий ответчику о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является взыскание задолженности с Гогиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение ООО КБ «Ренессанс Капитал» агентского договора свидетельствует о реализации банком его права, предусмотренного вышеуказанным пунктом Общих условий, требования возврата кредита и оплаты задолженности по нему.

С настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 29.09.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца, с учетом наличия с его стороны злоупотребления правом, о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на обращение суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что из заявления о выдаче судебного приказа и определения о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» просило выдать судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 27.05.2016 года по 23.04.2019 года в сумме 10 000 рублей, тогда как из материалов дела следует, что последняя дата снятия наличных по кредитному договору имела место 10.05.2016 года; исходя из расчета задолженности, представленного истцом, предметом настоящего спора является задолженность по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 10.05.2016 года, сведений о пользовании картой стороной ответчика и предоставлении кредита после 10.05.2016 год в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.