Решение по делу № 33-12699/2016 от 02.09.2016

Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-12699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Бутиной Е.Г. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верстан» к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В., Перевалову А.Н., Белову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Перевалова А.Н., Мелентьева А.В., Донского Д.Н., Ипатовой А.В., Копылова В.Н., Кваснюка И.К., Капустина М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Верстан» обратилось в суд с иском к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В., Перевалову А.Н., Клименко Г.Д., Алексееву А.В., Белову А.В., ООО «Агродорспецстрой» о признании недействительными торгов и заключенных на торгах сделок, указав в обоснование требований, что 27.08.2013 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «Агродорспецстрой». 07.10.2013 ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» Красноруцкая Н.А. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.Ранее аналогичные заявления от 13.08.203, 05.09.2013 и от 10.09.2013 были поданы от ООО «Строительное предприятие «Лидер», ООО «Ольхон» и ООО «Крайс-Ойл». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу № А19-11413/2013 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.11.2014, срок конкурсного производства продлен до 13.05.2015, впоследствии – до 11.11.2015.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-11413/2013 ООО «Верстан» является кредитором ООО «Агродорспецстрой» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 84453431 руб. неустойки.

В период с 10 марта по 14 апреля 2014 года ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже объектов движимого и недвижимого имущества.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов (статьи 63 ГК РФ, статей 87-89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), нарушение прав кредитора, ООО «Верстан» просило суд:

признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», проведенные 10.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014 ликвидатором Плискановским Ю.С., оформленные протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО «Агродорспецстрой», и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи:

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 3 о признании победителем Мелентьева А.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 4 о признании победителем Мелентьева А.В., договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 29 о признании победителем Донского Д.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03. 2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 1 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 2 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 3 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 4 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 5 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 6 о признании победителем Клименко Г.Д., договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 7 о признании победителем Алексеева А.В., договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 8 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 9 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 10 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014, заключенный с Алексеевым Андреем Владимировичем;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 11 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 12 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 13 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 14 о признании победителем Алексеева А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 15 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 16 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 17 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 18 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 19 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 20 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 21 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 22 о признании победителем Алексеева А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 23 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 24 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014,;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 25 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 26 о признании победителем Алексеева А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 27 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 28 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 30 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 31 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 1 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 2 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 3 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 4 о признании победителем Клименко Г.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 5 о признании победителем Перевалова Алексея Николаевича, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014.

ООО «Верстан» просило суд применить последствия недействительности сделок, заключенных по результатам торгов 10.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014 договоров купли-продажи, путем возложения на ответчиков обязанности вернуть имущество:

-     трансформаторную подстанцию (нежилое) площадью 47,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3877; КНС центральной базы (нежилое) площадью 3 кв.м., находящуюся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3 899, полученные Мелентьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014г.;

-     водонапорную башню (нежилое) площадью 9,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3883, полученную Мелентьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5320, год выпуска 1980, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5320, год выпуска 1984, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- экскаватор HITACHI ZX 230, год выпуска 2004, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014г.;

- экскаватор HITACHI ZX 330, год выпуска 2005, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 55111, год выпуска 1990, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5511, год выпуска 1986, г/н "номер изъят", получены Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014г.;

- автомобиль УАЗ 39094, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Алексеевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014г.;

- автомобиль УАЗ 39095, год выпуска 2000, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014г.;

- автомобиль ГАЗ 3302, год выпуска 2011, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014г.;

- автомобиль МАЗ 642208-230, год выпуска 2006. г/н "номер изъят", полученный Алексеевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014г.;

- полуприцеп 9385, год выпуска 1998, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- полуприцеп 9385, год выпуска 1998, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014г.;

- трактор Беларус-82.1, год выпуска 2011, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- автомобиль ПАЗ 3206-110-60, год выпуска 2007, г/н "номер изъят", полученный Алексеевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 53213 КО-507А, год выпуска 1991, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5320, год выпуска 1984, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5410, год выпуска 1984, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014г.;

- автомобиль КамАЗ 5410, год выпуска 1988, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014г.;

- транспортное средство ЧМЗАП-99865, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученное Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- транспортное средство ЧМЗАП-99865-01, год выпуска 2009, г/н "номер изъят", полученное Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- автогрейдер ДЗ 98 В.00110, год выпуска 2005, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- автомобиль 69211 (ДМК-60), год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Алексеевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- автоприцеп (цистерна) НЗАС-9674, год выпуска 1990, г/н "номер изъят", полученный
Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014;

- седельный тягач КрАЗ 258Б1, год выпуска 1990, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- автомобиль КамАЗ 6250, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Алексеевым А.В. \ по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- бульдозер D155A-5 (Komatsu ltd), год выпуска 2005, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- автогрейдер ДЗ-98В.0010, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Беловым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- автомобиль НЕФАЗ-66062-10, год выпуска 2008, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- автокран КС-45717-1, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014;

- автомобиль КРАЗ 6443-0000040, год выпуска 2005, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- автомобиль УАЗ-390945, год выпуска 2011, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014;

- автомобиль УРАЛ 5557-10 КС 3574, год выпуска 1996, г/н "номер изъят", полученный
Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014;

- автомобиль КамАЗ 5320, год выпуска 1984, г/н "номер изъят", полученный Клименко Г.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014;

- здания мобильные «Саяны 85 Р» № 768, № 764, №755, 765, 763, № 762 «Саяны МП 80 Р» № № 771 «Саяны Д 98 Р» № 744, полученные Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2015 исковые требования ООО «Верстан» к ответчикам Клименко Г.Д., Алексееву А.В. выделены в отдельное производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными проведенные ликвидатором Плискановским Ю.С. 10.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014 торги по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», оформленные протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО «Агродорспецстрой», и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи:

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 3 о признании победителем Мелентьева А.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 4 о признании победителем Мелентьева А.В., договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 29 о признании победителем Донского Д.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03. 2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 1 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 2 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 3 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 4 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 8 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 9 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 10 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014, заключенный с Алексеевым Андреем Владимировичем;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 11 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 12 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 13 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 16 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- б/н от 11.03.2014 по лоту № 21 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 28 о признании победителем Белова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014;

- протокол б/н от 11.03.2014 по лоту № 31 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014;

- протокол б/н от 31.03.2014 по лоту № 5 о признании победителем Перевалова А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014.

Судом применены последствия недействительности заключенных по результатам торгов 11.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014 договоров купли-продажи путем возложения на ответчиков обязанности вернуть имущество:

-     трансформаторную подстанцию (нежилое) площадью 47,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3877, полученную Мелентьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

-     водонапорную башню (нежилое) площадью 9,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3883, полученную Мелентьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- КНС центральной базы (нежилое) площадью 3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3883 полученную Мелентьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- автомобиль КамАЗ 5520, год выпуска 1980, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- автомобиль УАЗ 39095, год выпуска 2000, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- полуприцеп 9385, год выпуска 1998, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- полуприцеп 9385, год выпуска 1998, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014;

- автомобиль КамАЗ 5320, год выпуска 1984, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014;

- автокран КС-45717-1, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", полученный Переваловым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Верстан» отказано.

В апелляционной жалобе Перевалов А.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на п. 1 ст. 449 ГК РФ, указывает на недоказанность со стороны истца наличия защищаемого права или интереса, каким образом интересы истца будут восстановлены при признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» имел все правовые основания для проведения торгов в силу действовавшей на момент их проведения редакции п. 3 ст. 63 ГК РФ. В момент проведения оспариваемых торгов истец не являлся кредитором ООО «Агродорспецстрой», это юридическое лицо не существовало, зарегистрировано лишь 04.06.2014, и его права не могли быть нарушены заключением оспариваемых сделок. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует. Возлагая на ответчика обязанность возвратить имущество ООО «Агродорспецстрой», суд не разрешил вопрос о взыскании с последнего полученных по договорам денежных средств в пользу ответчика. Суд оставил без оценки факт оплаты задолженности ООО «Агродорспецстрой» перед работниками по заработной плате за счет полученных по договорам денежных средств. Позиция ООО «Агродорспецстрой» в поддержку иска ООО «Верстан» свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Ответчик Донской Д.Н. в апелляционной жалобе с учетом уточнений, поданных представителем Перевозниковым Д.Н., просит отменить решение суда, приводя аналогичные доводы. Указывает, что установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве (дело № А19-11413/13) обстоятельства об отсутствии в действиях Донского Д.Н. и ликвидатора ООО «Агродорспецстрой» Плискановского Ю.М. злоупотребления правом и нарушений требований ст. 10 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи, носят преюдициальный характер и должны быть учтены судом. Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, допустил нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № А19-3436/15 от 25.07.2016, которым отменено решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3436/15 от 21.09.2015, принятое во внимание Иркутским районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С апелляционной жалобой обратился Мелентьев А.В., который просит отменить решение суда по аналогичным вышеприведенным доводам. А также в качестве доводов для отмены решения суда указывает на несостоятельность вывода суда об уменьшении активов ООО «Агродорспецстрой» в результате оспариваемых торгов, поскольку Общество получило соответствующее возмещение за проданное имущество. Суд не учел преюдициальное значение установленных арбитражным судом обстоятельств в рамках рассмотрения дела о банкротстве (№ А19-11413/13) о том, что вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агродорспецстрой» совершенными Мелентьевым А.В. сделками причинено не было. Оставлены без оценки суда представленные в материалы дела отчеты оценщика, подтверждающие соответствие рыночной стоимости переданного Мелентьеву А.В. имущества оплаченной им сумме по договорам.

Ипатова А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение ее прав как лица, чьи права нарушены принятым решением. Собственником автомобиля УАЗ 39095, 2000 года выпуска, который согласно решению суда Перевалов А.Н. обязан вернуть ООО «Агродорспецстрой», является Ипатова А.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2015. Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль был снят с учета органами ГИБДД 23.10.2015 и внесена запись о прекращении регистрации права собственности в связи с продажей. Суду следовало запросить в органах ГИБДД сведения о собственнике спорного автомобиля.

С апелляционной жалобой обратился Копылов В.Н., который указывает на непривлечение его к участию в деле как собственника Автокрана КС-45717-1, 2006 года выпуска. Указанный автокран согласно решению суда должен быть возвращен Переваловым А.Н. в собственность ООО «Агродорспецстрой». Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль был снят с учета органами ГИБДД 20.10.2015 и внесена запись о прекращении регистрации права собственности в связи с заключением договора купли-продажи от 02.08.2015. Суду следовало запросить в органах ГИБДД сведения о собственнике спорного автомобиля.

Кваснюк И.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на нарушении его прав и законных интересов принятым решением. Кваснюк И.К. является собственником автомобиля КАМАЗ 5520, 1980 года выпуска, который по решению суда Перевалов А.Н. должен передать ОО «Агродорспецстрой». Суд проигнорировал ходатайство Перевалова А.Н. с приложенным договором купли-продажи от 07.10.2015 о привлечении Кваснюка И.К. к участию в деле.

Капустин М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает, что суд не привлек его к участию в деле, и его права и интересы затронуты принятым решением, поскольку он является собственником имущества, вошедшего в состав лота № 5 на торгах 31.03.2014 – «Здание мобильное «Саяны 85 Р» № 768, 764, 755, 765, 763, 762, «Саяны МП 80Р» № 771, «Саяны Д 98 Р» № 744 на основании договора купли-продажи от 09.02.2015. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Перевалова А.Н. о привлечении Капустина М.А. к участию в деле.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб Перевалова А.Н., Донского Д.Н., Мелентьева А.В., Копылова В.Н., Кваснюка И.К., Ипатовой А.В. представитель ООО «Верстан» Денисов Р.В. просит отказать в удовлетворении жалоб, находя решение суда законным и обоснованным.

Письменно возражая доводам жалоб Перевалова А.Н., Донского Д.Н., Мелентьева А.В., Ипатовой А.В., Копылова В.Н., Кваснюка И.К., представитель конкурсного управляющего ООО «Агродоспецстрой» Черникова Е.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Белова А.В., Перевалова А.Н., Донского Д.Н. - Перевозникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Верстан» Денисова Р.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «Агродорспецстрой». Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Агродорспецстрой» опубликовано 11.09.2013 в Вестнике государственной регистрации № 36.

07.10.2013 ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» Красноруцкая Н.А. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой». Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 12.11.2013 кредиторская задолженность ООО «Агродорспецстрой» составляла 810 884000 рублей, стоимость имущества ООО «Агродорспецстрой» - 286033 000 рублей, из которых денежных средств - 21000 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу № А19-11413/2013 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.11.2014. Срок конкурсного производства продлен до 13.05.2015, впоследствии – до 11.11.2015.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-11413/2013 ООО «Верстан» является кредитором ООО «Агродорспецстрой» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 84453431 рублей неустойки.

После начала процедуры ликвидации и принятия к производству арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротства) названного общества, в период с 10 марта по 14 апреля 2014 года ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже принадлежащих обществу объектов движимого и недвижимого имущества.

Так, по результатам проведенных 04.04.2014 торгов (лот № 3), их победителем признан Мелентьев А.В., которому по договору купли-продажи от 11.04.2014 переданы в собственность трансформаторная подстанция площадью 47,3 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3877, КНС центральной базыплощадью 3 кв.м по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3899. Право собственности Мелентьева А.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2014.

По итогам проведенных 04.04.2014 торгов (лот № 4), их победителем признан Мелентьев А.В., которому по договору купли-продажи от 11.04.2014 передана в собственность водонапорная башня площадью 9,2 кв.м по адресу: <адрес изъят>, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3883. Право собственности Мелентьева А.В. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2014.

По результатам проведенных 10.03.2014 торгов (лот № 29), их победителем признан Донской Д.Н., которому по договору купли-продажи от 21.03.2014 передано в собственность здание (нежилое, баня-сауна) площадью 254 кв.м, расположенное по адресу: Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), условный
(кадастровый) номер 38:06:010902:2477. Право собственности Донского Д.Н. зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2014.

По результатам проведенных 10.03.2014 торгов победителем признан Перевалов А.Н., в собственность которого по договору купли-продажи от 14.03.2014 переданы: автомашина КАМАЗ 5520, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят", по итогам торгов заключен года (лот № 1), автомашина КАМАЗ 5520, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 2), полуприцеп 9385, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят"лот № 11), автомашина КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 16), по договорам купли-продажи от 13.03.2014 - автомашина УАЗ 39095, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 8), автомашина ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 9), полуприцеп 9385, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 12), по договору купли-продажи от 28.03.2014 - автокран КС 45717-1, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 31), по договору купли-продажи от 04.04.2014 - автомашина КРАЗ 528Б1, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 25).

Также с Переваловым А.Н., признанным победителем торгов, проведенных 31.03.2014 (лот № 5), заключен договор купли-продажи здания мобильного «Саяны 85 Р» № 768, № 764, №755, №765, № 763, № 762, «Саяны МП 80 Р» № 771, «Саяны Д 98 Р» № 744.

По итогам проведенных 10.03.2014 торгов победителем признан Белов А.В., которому по договорам купли-продажи от 15.03.2014 переданы экскаватор Hitachi zx 230, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 3), экскаватор Hitachi zx 330, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 4), по договору купли-продажи от 14.03.2014 - трактор Беларус 82-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 13), автогрейдер дз98, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 21), по договорам купли-продажи от 08.04.2014 - бульдозер Комацу d 15 5а, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 27), автогрейдер ДЗ 98, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер "номер изъят" (лот № 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор ООО «Агродорспецстрой» - ООО «Верстан» ссылался на нарушение требований действующего законодательства и прав кредиторов должника ООО «Агродорспецстрой» при проведении вышеуказанных торгов.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно промежуточному ликвидационному балансу на 12.11.2013 кредиторская задолженность ООО «Агродорспецстрой» составляла 810 884000 рублей, стоимость имущества ООО «Агродорспецстрой» - 286033 000 рублей, из которых денежных средств - 21000 рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов общества, и исходил из того, что последствия выявления таких обстоятельств установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 данной статьи в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемых сделок, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статьи 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 87 - 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, от 05.06.2008 № 432, Закон Иркутской области от 12.03.2010 № 10-оз).

Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статей 63, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги имущества ООО «Агродорспецстрой» организованы и проведены ликвидатором общества Плискановским Ю.С. - лицом, не имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества и не отвечающему требованиям закона к организатору торгов.

Установив, что сообщение о продаже имущества должника на открытых торгах 10.03.2014, 31.03.2014 и 04.04.2014 было размещено в сети Интернет по адресу: http://altairk.ru/new/infonnation_messageabout_the_sale_of_propertv_llc_ agrodorspetsstroi 04.02.2014, и опубликовано в специальных выпусках некоммерческих газет «Наша Сибскана» № 11/1 от 04.02.2014 и «Прибайкальские вести» № 3 от 06.02.2014, которые не являются специализированными печатными изданиями, предназначенными для размещения информации о торгах и не поступали в свободную продажу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 63, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении установленного приведенными нормами порядка информирования о проведении торгов. Такое размещение информации о торгах в нарушение требованиям закона не обеспечило участия в аукционе всех заинтересованных в приобретении имущества должника лиц. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Проведение торгов неуполномоченным лицом и допущенные организатором торгов нарушения установленных законом обязательных требований к порядку проведения торгов повлекли фактическое отсутствие на оспариваемых торгах должной конкуренции по приобретению имущества должника ООО «Агродорспецстрой», что привело к нарушению основной цели торгов в форме аукциона – получение наиболее высокой цены за отчуждаемое имущество путем создания конкуренции между участниками торгов.

Также судом учтено, что при проведении торгов от 10.03.2014 Перевалов А.Н. был признан победителем по лотам № 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 16, 25, 31, а Белов А.В. - победителем по лотам № 3, 4, 13, 21, 27, 28 при отсутствии попыток со стороны второго участника приобрести выставленное на торги имущество. В 8 случаях участниками торгов являлись только ответчики Белов А.В. и Перевалов А.Н. без других покупателей.

В оспариваемых торгах по лоту № 29 (баня-сауна) приняли участие только два потенциальных покупателя - Донской Д.Н. и Белов А.В., при этом Донским Д.Н. имущество приобретено по цене, лишь на один шаг превышающей установленную первоначальную цену и при отсутствии попыток со стороны второго участника приобрести выставленное на торги имущество.

Установленные обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной конкуренции при совпадении участников по количеству (не более двух) и личному составу, правильно приняты во внимание судом как свидетельствующие о формальном проведении торгов.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ООО «Агродорспецстрой» владел на праве аренды единым земельным участком с кадастровым номером 38:06:010902:0279 площадью 17,89 га, предоставленным с целью его использования для эксплуатации производственной базы, в состав которой входило 30 объектов производственного назначения, проданных на оспариваемых торгах. Согласно отчету ООО «Десоф-Консалтинг» от 20.03.2015 № 15-59 рыночная стоимость только права аренды указанного земельного участка составляет 99 679 000 рублей.

После проведения оспариваемых торгов ликвидатор общества Плискановский Ю.С. осуществил раздел единого земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:279 площадью 17,89 га, передав вновь образованные земельные участки под эксплуатацию проданных зданий.

Так, образованный из земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" участок с кадастровым номером "номер изъят" площадью 15,44 га передан в аренду ООО «Новые строительные технологии» для эксплуатации приобретенных на торгах 12 объектов недвижимого имущества. На основании дополнительных соглашений от 24.02.2015 №145 и от 17.07.2014 № 327 к Мелентьеву А.В. перешло право аренды земельного участка площадью 3 055 кв.м с кадастровым номером "номер изъят", стоимость которого согласно кадастровому паспорту от 09.02.2015 составила 4 820 484 рублей. Для эксплуатации здания бани-сауны, собственником которой по итогам торгов стал Донской Д.Н., из земельного участка ООО «Агродорспецстрой» с кадастровым номером "номер изъят" образован земельный участок площадью 2 555 кв.м с кадастровым номером 38:06:010902:2696, стоимостью 4 031 534, 5 рублей.

Однако при проведении оспариваемых торгов в отчете ООО «Русская провинция» от 30.01.2014 № 204/14 объектами оценки являлись исключительно здания и сооружения без учета стоимости земельного участка, занятого продаваемыми объектами и необходимого для их использования, несмотря на то, что согласно выводам оценщиков в указанном отчете наилучшим использованием объектов оценки является их использование именно под производственную базу.

Оценивая указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд обоснованно указал, что в результате проведения незаконных торгов из владения ООО «Агродорспецстрой» выбыл ликвидный имущественный актив - право аренды земельного участка стоимостью 99 679 000 рублей, и при этом на торги этот актив не выставлялся. Стоимость земельных участков (аренды), перешедших к ответчикам в результате раздела единого земельного участка, не учитывалась при проведении оценки стоимости объектов недвижимости. Указанные обстоятельства повлияли на определение цены активов должника, привели к ее уменьшению и правомерно учтены судом как свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «Верстан», являющегося кредитором ООО «Агродорспецстрой».

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие рыночной стоимости стоимость реализованного на торгах 10 и 31 марта 2014 года движимого имущества.

Так, согласно сведениям по реализации движимого имущества ООО «Агродорспецстрой» общая стоимость реализованного Перевалову А.Н. по лотам № 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 16, 25, 31 и Белову А.В. - по лотам № 3, 4, 13, 21, 27, 28 движимого имущества составила 8 576 625 рублей, тогда как согласно отчету ООО «Байкальское оценочное агентство» от 15.11.2013 № 02.2-10/2013, составленному по заказу ООО «Агродорспецстрой», начальная рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных в результате торгов Переваловым А.Н. и Беловым А.В., составила 19 316900 рублей, что более чем в два раза превышает определенную по итогам проведения оспариваемых торгов.

Исходя из установленных обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о нарушении при проведении ликвидатором Плискановским Ю.С. торгов имущества ООО «Агродорспецстрой» 10 и 31 марта 2014 года, 4 апреля 2014 года прав и законных интересов ООО «Верстан», суд первой инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заинтересованного лица, поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Установив, что в собственности у ответчиков отсутствует имущество в виде автомобиля КамАЗ 5320, год выпуска 1980, г/н "номер изъят", экскаватора HITACHI ZX 230, год выпуска 2004, г/н "номер изъят", экскаватора HITACHI ZX 330, год выпуска 2005, г/н "номер изъят", автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска 2011, г/н "номер изъят", трактора Беларус-82.1, год выпуска 2011, г/н "номер изъят", автогрейдера ДЗ 98 В.00110, год выпуска 2005, г/н "номер изъят", седельного тягача КрАЗ 258Б1, год выпуска 1990, г/н "номер изъят", бульдозера D155A-5 (Komatsu ltd), год выпуска 2005, г/н "номер изъят", автогрейдера ДЗ-98В.0010, год выпуска 2006, г/н "номер изъят", здания «Саяны 85 Р» № 768, № 764, №755, 765, 763, № 762 «Саяны МП 80 Р» № № 771 «Саяны Д 98 Р» № 744, суд отказал ООО «Верстан» в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспоренных торгов, путем возложения на ответчиков обязанности вернуть перечисленное имущество. В данной части решение суда не обжалуется.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб Перевалова А.Н., Мелентьева А.В., Донского Д.Н. о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении норм права, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» Плискановский Ю.С. имел основания для проведения торгов на основании пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Доводы жалоб, что ООО «Верстан» не существовало в момент проведения оспариваемых торгов и поэтому его права не могли быть нарушены заключением оспариваемых сделок, несостоятельны. Отвергая аналогичные доводы возражений ответчиков относительно иска, суд правильно указал, что при приобретении на основании соглашения об уступке прав (требований) от 20.10.2014 у кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к ООО «Агродорспецстрой» неустойки в размере 84 453431, 32 рублей по кредитному соглашению от 05.09.2012 № 00WP9L, истец ООО «Верстан» приобрел комплекс прав кредитора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 по делу № А19-11413/2013 требование ООО «Верстан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы жалоб о том, что в случае возврата спорного имущества истец не получит удовлетворение своих требований из-за недостаточности конкурсной массы носят предположительный характер. Имея требования к ООО «Агродорспецстрой» о взыскании неустойки в размере 84 453431, 32 рублей, ООО «Верстан» заинтересовано в пополнении конкурсной массы, поскольку его требования подлежат удовлетворению за счет имущества этого должника.

Доводы жалоб о том, что возлагая на ответчиков обязанность возвратить имущество ООО «Агродорспецстрой», суд не разрешил вопрос о взыскании с последнего полученных от ответчиков по договорам купли-продажи денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются и прав ответчиков Перевалова А.Н., Мелентьева А.В., Донского Д.Н. не нарушают. Порядок применения реституции в случае признания недействительности сделки, совершенной должником, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), действует специальный порядок применения правил о реституции. Денежное реституционное требование другой стороны к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Обстоятельства получения ООО «Агродорспецстрой» денежных средств по договорам купли-продажи судом не устанавливались и по смыслу статьей 327, 327 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В данном случае ответчики не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об оплате задолженности ООО «Агродорспецстрой» перед работниками по заработной плате за счет полученных по договорам денежных средств, равно как доводы о злоупотреблении ООО «Агродорспецстрой» правом и о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поддерживающего требования истца, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не ставят под сомнение законность решения суда, принятого в пределах заявленных исковых требований, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Ипатовой А.В., Копылова В.Н., Кваснюка И.К., Капустина М.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к участию в деле заявители жалоб указали на факт приобретения ими у ответчиков Перевалова А.Н., Мелентьева А.В., Донского Д.Н. имущества, приобретенного последними на торгах, признанных недействительными, указали на то, что нарушены их права, как новых собственников спорного имущества.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Ипатова А.В., Копылов В.Н., Кваснюк И.К., Капустин М.А. участниками оспариваемых торгов не являлись, обжалуемым решением по данному не делу не разрешен вопрос о каких-либо правах названных лиц. Разрешая спор и не привлекая при этом к участию в деле новых собственников спорного имущества, сведения о которых суду не представлялись, суд первой инстанции их прав не нарушил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Ипатова А.В., Копылов В.Н., Кваснюк И.К., Капустин М.А. не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения по данному делу, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционные жалобы указанных лиц подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Ипатовой А.В., Копылова В.Н., Кваснюка И.К., Капустина М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Перевалова А.Н., Мелентьева А.В., Донского Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Г. Бутина

Е.Н. Трофимова