Решение по делу № 33а-10439/2021 от 22.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Микитюк О.А. Дело № 33а-10439/2021

(2а-1886/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проневич Павла Прокофьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм Сергею Александровичу, Отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: СНТ «Светоч», по апелляционной жалобе Проневич Павла Прокофьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Проневич П.П. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Проневич П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. от 28 мая 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу ФС № от 27 декабря 2019 года и по исполнительному листу ФС № от 15 сентября 2020 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемое решение принято преждевременно, без возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий. Указывает на то, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что нарушено его право на защиту частной собственности. В дополнениях к административному иску указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не фиксировал ход совершения исполнительских действий, для восстановления электроснабжения и водоснабжения не требуется доступ на земельный участок. Приводит нормы права, регулирующие правоотношения между членами садоводческого товарищества и самим товариществом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Проневич П.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает на незаконное отключение от электричества и водопровода, а также незаконность требований судебного пристава-исполнителя о прибытии взыскателя 16 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года для совершения исполнительных действий. Считает, что для исполнения требований исполнительного документа не требуется доступ на его земельный участок. Также приводит доводы, указанные в административном иске. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа на протяжении длительного времени, необоснованность вывода суда. Также указывает на то, что суд первой инстанции, при оглашении резолютивной части решения суда указал на удовлетворение заявленных требований, однако в определении указал на отказ в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

15 сентября 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №, которым на СНТ «Светоч» возложена обязанность восстановить водопровод к участку Проневич П.П. по
<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., на основании указанного исполнительного документа, 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведённого законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Как указано выше, предметом исполнительного производства является возложение обязанности на СНТ «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневич П.П. по <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кромм С.А. 13 апреля 2021 года было направлено требование Проневичу П.П., в котором сообщалось о необходимости явки 16 апреля 2021 года к 10.00 часам по адресу: <адрес>. Факт направления указанного требования подтверждается квитанцией (л.д. 28).

16 апреля 2021 года, в присутствии двух понятых, представителя должника и взыскателя Проневича П.П., составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было зафиксировано, что взыскатель по исполнительному производству не обеспечил доступ к земельному участку, в связи с чем исполнительные действия, по договорённости с Проневич П.П., были перенесены на 30 апреля 2021 года.

Кроме того, 16 апреля 2021 года, комиссия в составе председателя правления СНТ «Светоч» ФИО12, члена правления ФИО13, электромонтёра ФИО14, учётчика электроэнергии ФИО15, судебного пристава-исполнителя Кромм С.А., был составлен акт №, которым зафиксировано, что взыскатель Проневич П.П., находясь в месте совершения исполнительных действий, не обеспечил доступ на земельный участок (не открыл калитку).

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кромм С.А. было направлено требование Проневичу П.П., в котором сообщалось о необходимости явки 30 апреля 2021 года к 12.00 часам по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий. Факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 30).

30 апреля 2021 года, в присутствии двух понятых, представителя должника, составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было зафиксировано, что взыскатель по исполнительному производству не обеспечил доступ к земельному участку, не явился для совершения исполнительских действий.

Кроме того, 30 апреля 2021 года, комиссия в составе председателя правления СНТ «Светоч» ФИО12, члена правления ФИО13, электромонтёра ФИО14, учётчика электроэнергии ФИО15, судебного пристава-исполнителя Кромм С.А., был составлен акт №, которым зафиксировано, что взыскатель не обеспечил возможность доступа на земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Кромм С.А. 05 мая 2021 года было вручено требование Проневичу П.П., в котором сообщалось о необходимости явки 11 мая 2021 года к 10.30 часам по адресу: г. <адрес>

В связи с отказом в получении указанного требования, судебным приставом-исполнителем Кромм С.А., в присутствии двух понятых, было зачитано в слух требование, в котором сообщалось о необходимости явки 28 мая 2021 года к 12.30 часам по адресу: г. <адрес>, для совершения исполнительных действий.

28 мая 2021 года, в присутствии двух понятых, представителя должника, составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было зафиксировано, что взыскатель по исполнительному производству не обеспечил доступ к земельному участку, не явился для совершения исполнительских действий. Со слов представителя должника водопровод восстановлен, однако не представляется возможным подтвердить указанные обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Проневич П.П., вопреки его доводам в апелляционной жалобе, достоверно знал о том, что по его заявлению возбуждено исполнительное производство, однако он без уважительных причин не обеспечил доступ на принадлежащий ему земельный участок с целью исполнения требований исполнительного документа.

Необеспечение взыскателем доступа на земельный участок, судебная коллегия расценивает как воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа, поскольку обеспечение доступа на земельный участок обусловлено необходимостью проверить инженерные системы, к которым подключается водопровод, проверки водомера, а также с целью установления судебным приставом-исполнителем факта подключения (учитывая, что должником было сообщено приставу о факте подключения водопровода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. от 28 мая 2021 года об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №, которым на СНТ «Светоч» возложена обязанность восстановить электроснабжение к участку Проневич П.П. по <адрес>.

Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., на основании указанного исполнительного документа, 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены требования в адрес взыскателя о необходимости явок на место совершения исполнительных действий, акты о не допуске взыскателем на указанный земельный участок. Указанные требования и акты были аналогичны таким-же документам вынесенных в рамках исполнительного производства
№-ИП.

Учитывая наличие действий со стороны взыскателя по исполнительному производству, которые препятствует исполнению исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашённой судом резолютивной части решения суда её письменному носителю, опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проневич Павла Прокофьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>