Решение по делу № 33-927/2023 (33-12397/2022;) от 13.12.2022

УИД 54RS0002-01-2018-002006-29

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-2247/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.    

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску Федосова Александра Геннадьевича к ООО «Цевентус», Бурову Сергею Владимировичу, Мосину Дмитрию Сергеевичу, Фролову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мосина Дмитрия Сергеевича о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – Чульжанова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Федосова А.Г. – Кузнецовой Г.А., представителя Мосина Д.С. – Афанасьева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цевентус», Бурову С.В., Мосину Д.С. и Фролову Р.Е., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 04.10.2016 г. в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2017 г. по 05.09.2018 г. в сумме 4 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 05.09.2018 г. в сумме 753 111,11 рублей, а всего 13 513 111,11 рублей.

Мосин Д.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договора займа от 04.10.2016 г. между Федосовым А.Г. и ООО «Цевентус».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Федосова А.Г. было отказано, встречные исковые требования Мосина Д.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мосина Д.С. к Федосову А.Г. о признании договора займа между Федосовым А.Г. и ООО «Цевентус» от 04.10.2016 г. незаключенным отказано. Исковые требования Федосова А.Г. к ООО «Цевентус», Мосину Д.С., Бурову С.В., Фролову Р.Е. удовлетворены. Взысканы в пользу Федосова А.Н. солидарно с ООО «Цевентус», Мосина Д.С., Бурова С.В., Фролова Р.Е. денежные средства по договору займа от 04.10.2016 г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 05.03.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 4 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 753 111,11 руб., всего 13 513 111,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Чульжанов А.Ю., являющийся конкурсным кредитором Мосина Д.С., в порядке экстраординарного обжалования подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства передачи Федосовым А.Г. денежных средств Бурову С.В. не подтверждены платежеспособностью Федосова А.Г.

Кроме того, заключением экспертизы от 09.11.2021 г. № выявлены визуальные несоответствия подписи Федосова А.Г. на представленных им договорах займа от 04.10.2016 г. и от 11.10.2016 г., договорах поручительства от 04.10.2016 г. и от 11.10.2016 г. подписям на представленным им документах, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2022 года в удовлетворении заявления Чульжанова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.05.2021 г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 г. Мосин Д.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 г. требования Федосова А.Г. в размере 32 081 610 рублей (в том числе основанные на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 г.) были включены в реестр требований кредиторов Мосина Д.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 г. требования Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в размере 78 735,04 рублей были включены в реестр требований кредиторов Мосина Д.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 г. в деле о банкротстве Мосина Д.С. была произведена замена Межрайонной ИФНС России № по г. Новосибирску её правопреемником – Чульжановым А.Ю.

Обращаясь с апелляционной жалобой Чульжанов А.Ю., как конкурсный кредитор Мосина Д.С., реализует свое право на обжалование судебного постановления, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п.п. 6 и 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (п. 24 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе (в данном случае Федосове А.Г.), ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В апелляционной жалобе Чульжанов А.Ю. выразил сомнение в наличии самого долгового обязательства, добросовестности поведения истца, сославшись на то, что согласно судебным актам по различным делам в 2016 г., Федосовым А.Г. было снято со счетов и передано различным контрагентам 27 550 000 рублей, что не соответствует сведениям о полученных им доходах, а также сослался на визуальное несоответствие в подписи Федосова А.Г. в договоре, полагая, что тем самым стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подтверждение наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Чульжановым А.Ю. представлено заключение эксперта, АНО «Институт экспертных исследований» от 09.11.2021 г. № 293/21 из выводов которого следует, что подпись от имени Федосова А.Г. в договоре займа от 04.10.2016 г., копия которого представлена на экспертизу, выполнена не Федосовым А.Г., а иным лицом. Подпись от имени Федосова А.Г. в договоре поручительства от 04.10.2016 г., выполнена, Федосовым А.Г. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным. Установить кем, Федосовым А.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени в договоре займа от 11.10.2016 г. и договоре поручительства № 2 от 11.10.2016 г. не представилось возможным (т. 4 л.д. 179-187).

Указанный в экспертном заключении договор займа от 04.10.2016 г. был заключен между Федосовым А.Г., как заемщиком, и ООО «Цевентус» в лице его генерального директора Мосина Д.С., как заемщика.

Договор поручительства № 2 от 11.10.2016 г. был заключен между Федосовым А.Г., как кредитором, и Мосиным Д.С., как поручителем ООО «Цевентус».

Поскольку обязанными лицами по указанным договорам являются ООО «Цевентус» (заемщик) и Мосин Д.С. (поручитель), то существенное значение для настоящего дела может иметь не подписание Мосиным Д.С. вышеуказанных договоров. Однако, Чульжанов А.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой подлинность подписей Мосина Д.С. в договорах займа и поручительства не оспаривает.

При этом Федосов А.Г., являющийся кредитором, свою подпись в вышеуказанных договорах не оспаривает. Более того, даже в случае, если подпись договор займа от 04.10.2016 г. и договоре поручительства № 2 от 11.10.2016 г. принадлежит не Федосову А.Г., то это не влечет недействительность этих договоров, поскольку своими действиями Федосов А.Г. одобрил эти сделки (п.п. 2 и 3 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо решения, приятого апелляционным определением от 07.05.2019 г., Чульжановым А.Ю. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федосов А.Г. и Мосин Д.С. имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Мосин Д.С. оспаривал заключение договора займа от 04.10.2016 г. и предъявил встречный иск о признании его незаключенным по мотиву безденежности. После удовлетворения иска Федосова А.Г. и отказа удовлетворения встречного иска, Мосин Д.С. подавал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у Мосина Д.С. и Федосова А.Г. намерения создать искусственную кредиторскую задолженность.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, кроме указанного выше заключение эксперта, АНО «Институт экспертных исследований» от 09.11.2021 г. № 293/21, Чульжановым А.Ю. не представлено. Доводы его апелляционной жалобы о безденежности займа фактически направлены на переоценку доказательств которые ранее были представлены в суд первой инстанции и оценка которых была произведена судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 07.05.2019 г. Однако, само по себе несогласие Чульжанова А.Ю. с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не является основанием для пересмотра апелляционного определения.

Более того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 г. следует, что в реестр кредиторов Мосина Д.С. на сумму 78 735,04 рублей Чульжанов А.Ю. вступил в связи с тем, что погасил перед Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску задолженность Мосина Д.С. на такую же сумму. Данные действия Чульжанова А.Ю. лишены экономического смысла из чего следует, что единственной целью включения Чульжанова А.Ю. в реестр кредиторов Мосина Д.С. является обжалование в интересах последнего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 г. Однако, как указано выше, своим правом на обжалование данного апелляционного определения Мосин Д.С. уже воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств основания для пересмотра апелляционного определения от 07.05.2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Чульжанова Алексея Юрьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи