Решение по делу № 33-334/2020 от 15.11.2019

Судья Н.Н.Захаров УИД 16RS0048-01-2019-001733-55

Дело №2-1245/2019

в„– 33-334/2020

Учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Ахметшина на решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Ахметшина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Р. Ахметшина в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Р.Ахметшина – И.Р.Сабирова, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А.Ларионова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р.Ахметшин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года в 21час 04минуты в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р.Ахметшина, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик в выплате отказал, сославшись на результаты трасологической экспертизы.

По заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 составляет с учетом износа 311183,81 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 8000 руб.

5 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного Р.Р.Ахметшин просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 311183,81 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на проведение оценки – 8000руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., а также штраф.

Представитель Р.Р.Ахметшина – М.А.Гайнанова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» А.А. Ларионов с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, возместить страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Ахметшин просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р.Ахметшина – И.Р.Сабиров представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ», которое составлено по результатам проведённой судебной экспертизы. Считает необоснованными выводы суда, сделанные на основе подготовленного по заказу ответчика экспертного заключения, в рамках которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний эксперта ФИО2. Полагает незаконным взыскание с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А.Ларионов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000руб.

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указывает, что 18 июля 2018 года в 21час 04 минуты в городе Казани произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Mersedes-Benz GLK 300, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, в результате чего ему (истцу) был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18июля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в страховой выплате отказал со ссылкой на техническую экспертизу, согласно которой заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влечёт обязанности выплаты страхового возмещения (л.д.52).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которого №1902-19 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 составляет с учётом износа 311183,81руб. (л.д.13-31).

Возражая относительно исковых требований и в подтверждение своей позиции, страховщик представил заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №223/18 от 25 сентября 2018 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца Mersedes-Benz GLK 300 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 июля 2018 года. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует данному столкновению (л.д.58-73).

Определением суда от 10 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению экспертов названного общества ФИО3 и ФИО4, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 и заявленного автомобиля ВАЗ 21093, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных исходных материалов, можно заключить, что образование всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 (за исключением пластины государственного регистрационного знака передней), при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2018 года с технической точки зрения не исключено. При этом следует учитывать, что на поврежденных элементах исследуемого автомобиля, в частности на облицовке переднего бампера, правой блок-фаре, имеются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде покраски и пайки соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 304200 руб., с учетом износа – 236800 руб. (л.д. 82-102).

Оспаривая приведённые выше выводы экспертизы сторона ответчика представила акт экспертного исследования №02/09-19 от 11 сентября 2019 года специалиста ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, конкретному месту столкновения (л.д.140-168).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 18июля 2018 года и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО«Центр ОЦЕНКИ», исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В подтверждение своих требований, истцом представлено экспертное заключение №1902-19 от 19 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz GLK 300, подготовленное по его заказу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, такое заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством наступления страхового случая.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ» не может быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер.

Необходимо отметить, что согласно заключению, представленная схема заявленного ДТП крайне неинформативна, не указаны расстояния от стационарных объектов проезжей части до зафиксированного положения автомобилей, не соблюден масштаб, какие-либо следы на проезжей части и т.д.

Экспертами не установлено каких-либо признаков, явно соответствующих/ не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 18 июля 2018 года в рамках представленных фотоматериалов с места ДТП. Таковыми признаками могли служить явные несоответствия линейных размеров объектов препятствия (не соответствующие), следы, отпечатки, выступающих элементов, притертости краски соответствующего цвета (соответствующие), отпечатки протектора шин и т.д.

Экспертами место ДТП не осматривалось. При этом отмечено, что с учетом обстоятельств дела и экспертной практики, фото/видео материалы, полученные непосредственно после заявленных событий, имеют большую информационную нагрузку по сравнению с фото/видео материалами, полученными при визуальном осмотре объекта по прошествии с момента заявленных событий продолжительного времени (в данном случае порядка одного года с 18июля 2018 года по 16июля 2019 года).

Указано, что радиаторы исследуемого автомобиля не указаны ни в одном из актов осмотра исследуемого автомобиля, составленных после непосредственно исследуемого случая ДТП. В справке о ДТП каких-либо следов и повреждений на участке пластины переднего государственного регистрационного знака также не указано, имеющиеся следы трения горизонтально расположенные, вероятно, носят эксплуатационный механизм образования и не относятся к рассматриваемому случаю ДТП, что, в том числе, подтверждается отсутствием каких-либо следов контактного взаимодействия на примыкающих поверхностях передней средней части данного автомобиля.

Также экспертами отмечено, что в результате исследования автомобиля были выявлены дефекты эксплуатации в виде не устранённых повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера и визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий в отношении передней правой фары.

Кроме того, экспертами указано, что решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля методами лишь трасологического исследования не представляется возможным.

Анализируя в целом заключение, из него следует, что оно носит вероятностный характер.

Экспертами не были достаточно исследованы место ДТП, обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Более того, выводы экспертами указаны не в утвердительной, а в вероятностной форме.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» не позволило дать однозначный ответ на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные (условные).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр ОЦЕНКА» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу. При этом оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное страховщиком в подтверждение своей позиции и отсутствия страхового случая заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны при наличии первичных данных, при осмотре транспортного средства 10 сентября 2018 года.

Так, эксперт, характеризует ДТП как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара: для Mersedes-Benz GLK 300 – переднее правое, а для ВАЗ 21093 – переднее левое.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения бампера переднего в виде разрушения были образованы после заявленного случая, поскольку согласно представленным фотоматериалам с места ДТП в правой верхней части бампера переднего отсутствуют какие-либо разрушения и разрывы материала, как на фотоматериалах осмотра страховой компании;

- повреждения решетки радиатора в виде разрушения в правой и средней части с отсутствием фрагментов в средней части автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 могли быть образованы при силовом контакте со следообразующей поверхностью после контакта бампера переднего в средней части с автомобилем ВАЗ, поскольку решетка радиатора расположена в передней части и на углублении относительно бампера переднего. Между тем согласно представленным фотоматериалам на бампере переднем в средней части отсутствуют какие-либо следы контакта;

- повреждения эмблемы передней в виде разрушения, а также блок-фары правой в виде разрушения рассеивателя с направлением деформирующего усилия от передней части автомобиля к задней не могли быть образованы в отсутствие контактирующих частей бампера переднего автомобиля Mersedes-Benz GLK 300, поскольку эмблема и правая блок-фара расположены на углублении относительно бампера переднего;

- повреждения крыла переднего левого в виде отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передней торцевой части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку расположены не в зоне силового контакта с автомобилем ВАЗ; не могли образоваться и в результате смещения примыкающих элементов, бампера переднего, так как в зоне сопряжения отсутствуют какие-либо следы контакта, то есть отсутствуют признаки контактирующих частей, что невозможно при силовом контакте двух поверхностей;

- повреждения крыла переднего правового в виде деформации в передней части с направлением деформирующего усилия снизу-вверх не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку на наружной части крыла отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью; не могли образоваться в результате смещения и деформации примыкающих элементов, блок-фары правой, так как крыло не уступает по жесткости материалу блок-фары. Кроме того, на корпусе блок-фары отсутствуют следы контактирования со следообразующей поверхностью;

- повреждения разъема жгута проводов бампера переднего в виде разрушения элемента крепления не соответствуют заявленному событию, поскольку не могли образоваться локально, только на одно крепление, на разъеме отсутствуют следы контактирования со следообразующей поверхностью, отсутствие следов контактирования тыльной части бампера переднего с внутренними элементами кузова говорит о том, что бампер передний не перемещался с направлением передней части транспортного средства к задней;

- повреждения радиатора кондиционера в виде деформации в средней части в виде изгиба образованы при иных обстоятельствах, поскольку перекрыт более выступающим элементом, усилителем бампера переднего, который не имеет деформацию с направлением от передней части транспортного средства к задней, то есть давление на радиатор не могло оказываться;

- повреждения пыльника бампера переднего в виде разрушения материала левой части были образованы при иных обстоятельствах, так как пыльник расположен в нижней части бампера, на котором отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью, давление на пыльник не могло оказываться;

- расположение двух транспортных средств на проезжей части не соответствует заявленному событию в связи со следующим. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 не соответствуют по ширине перекрытия с автомобилем ВАЗ, поскольку следы контакта на автомобиле Mersedes-Benz GLK 300 не могли резко прерваться в передней правой части бампера переднего, так как он проскальзывал боковой правой частью вдоль передней левой части автомобиля ВАЗ, не изменяя направления движения автомобиля Mersedes-Benz GLK 300. При этом на боковой правой части автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 неизбежно должны были образовываться характерные следы проскальзывания, которые на представленных фотоматериалах общего вида отсутствуют. При столкновении с перекрытием на 40% передней части происходит взаимное гашение энергии и скорости с последующим смещением транспортных средств, чего из представленных фотоматериалов не усматривается. Таким образом, автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 не мог проскальзывать вдоль передней части автомобиля ВАЗ.

При этом отмечено, что повреждения на автомобиле Mersedes-Benz GLK 300 расположены в зоне силового контакта с автомобилем ВАЗ и образованы от контакта с автомобилем ВАЗ при различных обстоятельствах.

Необходимо обратить внимание и на то, что выводы эксперта ООО«Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» согласуются с актом экспертного исследования ООО «ДОМ ОЦЕНКИ».

С учётом изложенных выше обстоятельств, судами при рассмотрении дела не получено доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наступлении страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ17-25 от 28марта 2017 года).

При этом необходимо отметить, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mersedes-Benz GLK 300 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 и ДТП от 18 июля 2018 года и, соответственно, наступление спорного страхового случая, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Р.Р.Ахметшина.

Как уже было отмечено выше, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, но недостоверным, в связи с чем довод жалобы о необоснованном возложении на истца расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Ахметшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё