Решение по делу № 8Г-15262/2021 [88-17794/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-17794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-000060-50 по иску Гужвиной С.А. к Шушуевой Е.П., Романенко А.Г., Осьмак Ж.В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Гужвиной С.А. – Бугровской Т.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гужвина С.А. обратилась в суд с иском к Шушуевой Е.П., Романенко А.Г., Осьмак Ж.В., в котором просила: признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, в координатах характерных точек.

Признать действия Романенко А.Г., Шушуевой Е.П., Осьмак Ж.В., которые выразились в самовольном изменении границы земельного участка № с земельными участками с кадастровым номером № в характерных точках 27-32 незаконными. Обязать Осьмак Ж.В., Романенко А. Г. и Шушуеву Е. П. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках 27-32 в прежних границах;

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером №, в том числе граничащими с земельным участком № путем внесения в реестр координат поворотных точек 1-7, 10-1.

В характерных точках 8-10 установить границу согласно условной границы: от деревянного кола до деревянного ограждения (забора) участка № от ограждения участка № до ограждения участка № (сетка в конце межи).

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 г.

Фактические границы указанного земельного участка не совпадают с границами, указанными в ЕГРН.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и сведениями о его местоположении, содержащимися в ЕГРН, выявлено наличие реестровой ошибки, а именно отличаются конфигурация и площадь земельного участка истца.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в границах с соседними участками с кадастровым номером № и № не соответствуют действительности.

Фактически граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично расположена на земельном участке истца, при этом, ограждение земельного участка истца находится не по границе, указанной в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения внесены в ЕГРН на основании кадастрового дела от 8 июля 2002 г., в составе которого находится межевое дело, объектом которого является участок <адрес>, подготовленное ООО «Геопроект». Замеры земельных участков проводились без применения специальных высокоточных геодезических приборов, все это сказывалось на точности определения площадной характеристики объекта.

Возможно, геодезистом были использованы недостоверные сведения о пунктах государственной геодезической сети или было использовано геодезическое оборудование, точностные характеристики которого не соответствуют метрологическим требованиям.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца частично расположен на территории земель общего пользования (проулке), а фактическое местоположение установленного ограждения земельного участка не перекрывает проулок и никогда не перекрывал.

Согласно межевому делу по состоянию на 2002 г. площадь земельного участка составляла 2168 кв.м, что полностью соответствует площадной характеристике, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 12 декабря 1992 г. № 526. Идеальное совпадение площадной характеристики земельного участка также указывает на наличие реестровой ошибки, содержащийся в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером №.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Установлено местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гужвиной С.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Осьмак Ж.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Романенко А.Г. и Шушуевой Е.П., согласно характерным точкам 8,9,10,11,1 отображенным на схеме № 6 предлагаемого варианта расположения земельного участка № 34 Приложения № 9 заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка Гужвиной С.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Осьмак Ж.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Романенко А.Г. и Шушуевой Е.П.

В удовлетворении остальных требований Гужвиной С.А. отказано.

Представителем Гужвиной С.А. – Бугровской Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. Истец не могла присутствовать в судебном заседании по болезни, а представитель истца - вследствие не установления в назначенное время видеоконференц-связи по вине суда первой инстанции. При этом представитель истца пояснила, что желает участвовать при рассмотрении данного дела, просила суд объявить перерыв для того, чтобы приехать в г. Новосибирск для участия в деле, а также сообщила о том, что истец находится на больничном. Отмечает, что в решении указано, что представитель Бугровская Т.Н. в судебном заседании присутствовала, поддержала исковые требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения, что не соответствует действительности.

Указывает на несогласие с выводами землеустроительной экспертизы и оценкой выводов заключения эксперта судом. Считает заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством. Сторона истца была лишена права заявить ходатайство о повторной экспертизе, поскольку решения суда вынесено в ее отсутствие.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Бугровская Т.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гужвина С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 г.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № участок учтен 12 декабря 1992 г. Указанная дата является датой выдачи свидетельства о праве собственности на землю № 526 от 12 декабря 1992 г., свидетельство выдано первичному собственнику земельного участка <адрес> - Г.Е.И, на основании решения администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района № 181 от 4 декабря 1992 г.

Данное свидетельство содержит графическое изображение участка в виде вычерченного четырехугольника с указанием длин его сторон, именуемое «План земельного участка».

В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке были внесены 4 июля 2002 г. на основании заявления ФИО9

В результате кадастрового учета земельного участка был выдан кадастровый план земельного участка № от 04.07.2002 г. с чертежом в установленном масштабе. Данный кадастровый план не содержит координат земельного участка, однако имеется запись о соответствии площади земельного участка материалам межевания.

Также в материалах дела имеется межевое дело, выполненное ООО «Гоепроект» за 2002 г., в состав которого также включен кадастровый план земельного участка, составленный инженером-геодезистом ФИО10 в августе 2001 г. Кроме того, в состав межевого дела включен акт согласования границ участка, согласованный собственником участка № 32 на тот момент ФИО11

Межевание участка № по <адрес> было проведено в августе 2001 г. по заявке ФИО9 и впоследствии координаты данного участка были внесены в сведения кадастра.

Согласно кадастровому плану, составленному специалистов ЗАО «Новосибирскагросервис» ФИО12 16 ноября 1999 г. участок по <адрес> состоял из двух участков: площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м.

Участок в настоящее время кадастровый № является участком № (ранее имел кадастровый №), поставлен на кадастровый учет 26 января 2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20 августа 2013 г. за ответчиками Романенко А.Г и Шушуевой Е.П. было зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеется межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № от 6 ноября 2012 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО13

10 января 2013 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

27 января 2018 г. за ответчиком Осьмак Ж.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Межевым планом, составленным ФИО13, одновременно с образованием земельного участка на основании фактических замеров произведено уточнение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнено с ошибкой и истинное положение координат земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Акт согласования местоположения границ земельного участка не заполнялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков площадь и конфигурация не изменились (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений).

В соответствии с заключением эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» от 5 октября 2020 г. по результатам проведенных геодезических измерений составлена Схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков (Приложение 2). Экспертом ФИО16 было установлено, что:

фактическая площадь участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, полученная по результатам экспертизы, составила <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв. м);

фактическая площадь участка № по <адрес>, с кадастровым номером № полученная по результатам экспертизы, составила <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв. м);

фактическая площадь участка с кадастровым номером №, полученная по результатам экспертизы, составила <данные изъяты> кв.м (по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв. м).

Экспертом на топографической съемке (Приложение 1) и Схеме (Приложение 2) обозначены фактические границы, а также нанесены границы, существующие в ЕГРН.

Из данных схем наглядно видно, что границы не совпадают практически по всем точкам, за исключением части фасадных границ участков № и №.

Также из данных схем расположения фактически границ и границ, сведения о которых внесены в ГКН следует, что спорными являются смежные границы между земельными участками истца (с кадастровым номером №) и ответчика Осьмак Ж.В. (с кадастровым номером №) в точках 27, 28, 29, 30, 31 и между земельными участками истца и ответчиков Романенко А.Г., Шушуевой Е.А. (с кадастровым номером №) в точках 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.

Все несовпадения выходят за рамки предельно допустимой установленной погрешности (0,1 м).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных измерений на основании сравнительного анализа, можно утверждать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Из межевого дела по образованию земельного участка с кадастровым номером № следует, что кадастровым инженером Супруновым были сдвинуты все точки земельного участка с кадастровым номером № в одинаковом направлении на примерно одинаковую величину.

Таким образом, внесенные в кадастр 4 июля 2002 г. координаты земельного участка с кадастровым номером № были изменены в ноябре 2012 г. при сохраненной конфигурации и площади. При этом, не имеется сведений о проведенном межевании Супруновым всех границ земельного участка с кадастровым номером №, границы участка им были приведены лишь к фасадной границе - этим объясняется совпадение сегодняшних фасадных границ кадастру.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеет место «сдвиг» юридических границ. Кроме того, эксперт полагает, что участок не мог располагаться на проулке, как показывает сопоставление границ с сегодняшними сведениями ЕГРН.

По границе в точках 28-29-30-31-32, которые являются смежными с земельным участком истца, также наблюдается «сдвиг» юридических границ относительно фактических на примерно одинаковое расстояние.

Граница 32-33 практически совпадает с юридической.

Фактическая граница 33-39 имеет отличную конфигурацию от внесенной в кадастр. Она не является прямой, а по факту является выпуклой в сторону участка № с характерным изгибом в точке 34.

Спорная граница 33-40 в кадастре проведена по прямой - по замерам Васильева. Если вернутся к топографической съемке 1990 г., то видно, что местоположение данной границы проходит не совсем по прямой, а сели приложить линейку, с чуть заметным плавным изгибом Также эксперт предположила, что граница 33-40 была отмежевана в 1999 и 2001 г. со спрямлением, то есть инженер-геодезист плавный забор изгиба соединил прямой линией, соединяющей точки в начале и конце. При этом, по старой топографической съемке, по картографическому материалу, а также по космоснимкам видно, что забор не прямой, а имеет выпуклую форму. Новый забор, установленный истцом в 2007 г. также является выпуклым. При этом, данная граница всегда была плавно изогнутой.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что имеется сложившийся порядок использования земельных участков до момента приобретения ответчиками в собственность своего участка. Наиболее явными ориентирами для сопоставления границ участков служат расположенные на обоих земельных участках старые жилые дома. Очевидно, что их местоположение не изменялось, собственниками были построены новые дома рядом со старыми.

При этом, эксперт провел детальные исследования относительно расстояний от старых жилых домов до границ земельного участка, как истца, так и ответчиков, в том числе сравнивая с месторасположение построек с природными объектами и с объектами искусственного происхождения.

На основании данного исследования эксперт пришел к следующим выводам: установлен сложившийся длительный порядок использования земельных участков, подтвержденный картографическими материалами и визуальным осмотром до момента приобретения ответчиками Шушуевой и Романенко своего участка в собственность (2013 г.).

Сведения о межевании участков из старых документов не укладываются в фактически существующие границы без нарушения прав сторонних землепользователей. Особого внимания заслуживает несоответствие границы участка вдоль проулка - юридическая ширина огородной части участка № не может быть сдвинута никуда, так как такой ширины у данного участка никогда не было.

Такое несоответствие, повлекшее сдвиг участков, причем не все границ в каком-то одном направлении, а части границ, предположительно заключается в неверно проведенных измерениях при первичном межевании, низкой точности применяемых измерительных приборов в то время, а также ошибочных камеральных построений по выполненным измерениям.

Экспертом были рассмотрены разные варианты восстановления границ участка Садовая № на основании данных межевания 2001 г., которые бы привели к границам, не нарушающим права сторонних землепользователей. Анализ показал, что такая конфигурация участка № не воспроизводима на сегодняшний день, так как не укладывается в сложившийся порядок использования земельных участков в течение длительного периода.

Собственником участка № несомненно были установлены новые ограждения по некоторым границам, но данные ограждения существуют на местности продолжительное время, а также они были установлены по имеющимся старым столбам либо в непосредственной близости от них.

С учетом фактического местоположения границ участка №, старых столбов и ограждения, проведенного межевания в 2001 г., по которому сведения были внесены в кадастр, с учетом ранее существовавшей ситуации местности, в соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающими изломанности границ, экспертом на схеме № (Приложение 9) предложен возможный вариант установления границ № при его первичном межевании (исключающий допущенные ошибки в измерениях и нарушение прав сторонних землепользователей). Спорная граница 32-40 воспроизведена с учетом ситуации местности до момента установки нового ограждения.

На схеме № графически представлен вариант установленных границ участка истца с кадастровым номером № с учетом материалов дела и фактического положения границ. Каталог координат поворотных точек установленных границ представлен в таблице 5. При этом, полученная площадь составила 2070 кв.м.

Из Схемы № Приложений 9, составленной экспертом при составлении судебной экспертизы следует, что спорной границей между земельным участком истца и земельным участком ответчика Осьмак Ж.В. является граница земельных участков в точках 8-9, спорной границей между земельным участком истца и ответчиков Шушуевой Е.П., Романенко А.Г. является граница в точках 9,10, 11, 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, предложенный судебным экспертом вариант установления границ земельного участка истца, пришел к выводу о том, что местоположение смежных границ между земельным участком, принадлежащим истцу и земельными участками, принадлежащими ответчикам, подлежит установлению согласно характерным точкам 8, 9, 10, 11, 1, отображенным на схеме № предлагаемого варианта расположения земельного участка № Приложения №    9 заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС по соответствующим координатам.

Требование истца об установлении границы в характерных точках 8-10 согласно условной границы суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку установление границы таким образом не соответствует нормам действующего законодательства, определяющего установление координат земельного участка, а не установление каких-либо ориентиров, как просит истец - от деревянного кола до ограждения участка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании действий ответчиков незаконными в части самовольного изменения границ и обязании ответчиков восстановить границу не являются самостоятельными требованиями, поскольку нарушенные права истца Гужвиной С. А. в данном случае восстановлены судом путем установления спорной границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой на основании решения суда подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка учитывает фактическое местоположение границ участка №, старых столбов и ограждений, проведенного межевания в 2001 г., по которому сведения были внесены в кадастр, с учетом ранее существовавшей ситуации местности, а также соответствует положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающими изломанности границ.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца и его представителя подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, при этом в обосновании уважительной причины своей неявки в судебное заседание не представила медицинского документа, подтверждающего нахождение ее на амбулаторном или стационарном лечении. Ходатайство об отложении рассмотрении дела от истца в суд первой инстанции не поступало. При этом из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. – 8-14 декабря 2020 г. следует, что представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований к назначению повторной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы СОА «ОКИС» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные судом вопросы сделаны исчерпывающие выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гужвиной С.А. – Бугровской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи