Решение по делу № 8Г-17372/2024 [88-19536/2024] от 10.07.2024

УИД 21RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера адвоката, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа – 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,90 руб., а далее по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа – 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,56 руб., а далее по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины - 4010 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны совершили два беспроцентных договора займа, в подтверждение чего ответчик выдал соответствующие расписки: в первом случае на сумму 100 000 руб., во втором - на сумму 40 000 руб. со сроком возврата суммы займа по обеим распискам до ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев).

Однако в установленный срок суммы займа ответчик не возвратил, в связи с чем истец начислил на них проценты за нарушение срока возвращения сумм займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился в суд к истцу ФИО1 со встречным иском о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в обоснование требований указав следующее.

В расписках, на которые ссылается ФИО1, нет данных, позволяющих идентифицировать его (ФИО2), как лица, являющегося стороной названных сделок (а именно паспортных данных, места составления договора), оспаривал свою подпись в указанных расписках.

Кроме того, указал, что реальные денежные суммы, указанные в расписках, истец ему не передавал, поскольку истец, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой песка, щебня, иных строительных материалов для строительства дорог, а он (ФИО2) работал у него водителем грузовой автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без оформления трудового договора и выплаты ФИО1 заработной платы. При очередном при следовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по заданию ФИО1 за щебнем указанный автомобиль сломался, впоследствии его двигатель вышел из строя, в чем ФИО1 обвинил его (ФИО2), и потребовал за ремонт транспортного средства 150 000 руб.

С учетом указанного, ФИО2 полагает, что спорные договоры займа, если даже исходить из того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданы им, фактически основаны на требованиях о возмещении расходов на ремонт автомобиля, соответственно, эти расписки прикрывают отношения, связанные с этим ремонтом.

        Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от                      ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,56 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,90 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описок, указанное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от                  ДД.ММ.ГГГГ - отменено и принято по делу новое решение.

Встречный иск ФИО2 о признании договоров займа незаключенными – удовлетворен.

Признаны незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ФИО1 и ФИО2 на суммы займа в размере, соответственно, 100 000 руб. и 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 47 520 руб. и в размере 47 520 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал все изложенное в возражениях на жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в подтверждение заключения с ответчиком ФИО2 договоров займа и передачи по ним ФИО2 денежных средств, представил в материалы дела подлинники двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи, выполненные от имени ФИО2

Из указанных расписок следует, что по одной расписке ФИО2 взял у ФИО1 деньги в размере 40 000 руб., по второй – 100 000 руб., а также по обеим распискам взял на себя обязательство вернуть их в течение трех месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, ФИО1 сослался на наличие у ФИО2 перед ним задолженности по вышеуказанным договорам займа.

По поводу данных расписок в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО2 окончательно пояснил, что тексты обеих расписок написал действительно он, но подписал только расписку на сумму 100 000 руб., в расписке на сумму 40 000 руб. подпись ему не принадлежит.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что спорные расписки были оформлены в связи с тем, что ФИО1 требовал от него возмещения стоимости ремонта автомобиля, которым он (ФИО2) управлял, поскольку находился с ФИО1 в фактических трудовых отношениях без оформления соответствующего трудового договора.

При этом ФИО2 также пояснял в суде, что ФИО1 приезжал к нему и его родственникам, применял к ним физическое и психическое насилие, в том числе хватал его (ФИО2) за горло, требовал написать расписку с тем, чтобы гарантировать возмещение расходов на ремонт автомобиля, на котором он (ФИО2) работал, за счет заработной платы, подлежащей выплате при продолжении трудовых отношений. В связи с чем, под давлением ФИО1, он и написал спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно написания в один день двух расписок ФИО2 пояснял, что расписки составлены в один день с разницей в несколько минут, поскольку первоначально он написал расписку на 40 000 руб., но ФИО1 заявил о недостаточности этой денежной суммы для покрытия расходов на ремонт и сказал написать вторую расписку на 100 000 руб., а первую выбросить. После составления второй расписки первую расписку ФИО1 выкинул в мусорную корзину, а впоследствии, как оказалось, подобрал.

Несмотря на расписку, выданную на 100 000 руб., в дальнейшем ФИО1 также начал требовать от его (ФИО2) родственников деньги и на ремонт автомобиля. В связи с этим ФИО7, приходящимися сторонам родственником, ФИО1 на банковский счет была перечислена за ремонт автомобиля денежная сумма 50 000 руб. за ФИО2, а ФИО6, имея опыт работы слесарем, согласился отремонтировать транспортное средство.

По мнению ФИО2, названные им обстоятельства свидетельствуют о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, а спорные правоотношения из договоров займа не вытекают, т.к., заявляя требования о взыскании суммы займа и процентов за их несвоевременное возвращение, ФИО1 фактически требует возмещения расходов на ремонт автомобиля, вышедшего из строя в период исполнения им (ФИО2) как водителем трудовых обязанностей.

В подтверждение данных объяснений ФИО2 представил в суд первой инстанции записи разговоров, сделанные на электронном носителе (диске), стенограммы на бумажном носителе, в которых воспроизвел содержание этих записей.

По обстоятельствам дела суд первой инстанции также допросил свидетеля ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 307, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договорам займа и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства безденежности указанных договоров не представлены, равно как не представлены доказательства притворности сделки и наличие между сторонами настоящего дела трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции относительно представленных в дело стенограмм с дословным воспроизведением разговоров, состоявшихся                         ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записанных на электронный носитель, отметил, что они безденежность займа не подтверждают, поскольку не содержат сведений о договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и их условиях. Не представлено и соответствующее заключение экспертов о принадлежности голосов, зафиксированных на электронном носителе, определенным лицам, об отсутствии технического вмешательства в целостность аудиозаписей. В связи с этим упомянутые аудиозаписи и стенограмма данных записей не были признаны судом в качестве допустимых доказательств.

В качестве допустимого доказательства безденежности договоров займа не были приняты судом первой инстанции и показания свидетеля ФИО7, которые к тому же, по мнению суда, об оформлении расписок в качестве гарантии исполнения иных обязательств не свидетельствуют, а доказательства заключения оспариваемых договоров займа под влиянием угроз, обмана, насилия со стороны ФИО1 в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что по соглашению сторон долг, возникший из иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В этом случае договор займа, совершенный в результате новации, не может быть признан безденежным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение, исходил из того, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суду следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, если даже стороны на них не ссылались, распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе предложить провести по делу соответствующую экспертизу, имея в виду, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что из положений закона, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 1 ст. 162 ГК РФ, следует, что при возникновении спора о безденежности договора займа его стороны могут подтверждать данный факт также письменными и другими доказательствами, а в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, - показаниями свидетелей.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности представления всех имеющихся у них доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам (т. к. суд обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, между указанными лицами обязанности их доказывания, надлежащим образом не распределил), принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам проведения комплексных криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей, назначенных в суде апелляционной инстанции, а также исследовал телефон, представленный ФИО2, на котором последний и ФИО1 вели переписку по мессенджеру WhatsApp, обменивались звуковыми сообщениями, исследовал скриншоты данной переписки, звуковые сообщения, записанные на электронный носитель (диск). Кроме того, дополнительно допросил свидетеля ФИО7

    Оценивая принятые дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы экспертов о том, что на фонограммах голос и речь (за исключением отдельных оговоренных реплик) принадлежат ФИО1, последний не оспорил, указав, что, если эксперты пришли к таким выводам, то, возможно, так и было, но он об этом не помнит; объяснения ФИО2 о принадлежности голосов и речи под условными обозначениями указанным лицам подтвердил также свидетель ФИО7, повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции, с участием которого и специалиста судебная коллегия исследовала также фонограммы, представленные районному суду на электронном носителе.

Суд апелляционной инстанции также тщательным образом исследовал содержание самих фонограмм, приведя в апелляционном определении их краткую суть, в том числе, что в фонограммах речь идет о том, что ФИО2 устроился к ФИО1 на работу водителем автомобиля марки «МАЗ», 2012 года выпуска, без официального трудоустройства, получал за это заработную плату, но данное транспортное средство по дороге сломалось (лопнула солярочная трубка), а ФИО2 некачественно произвел ремонт, в результате чего требуется более дорогостоящий ремонт автомобиля; указано на спор участников встречи относительно качественности ремонта автомобиля; предъявление ФИО2, ФИО6 и ФИО7 ФИО1 претензий по поводу одностороннего изменения последним условий предварительной договоренности, согласно которой ФИО7 перечислил на банковский счет ФИО1 расходы на ремонт в размере 50 000 руб., а само транспортное средство должны были отремонтировать ФИО2 за счет предстоящей заработной платы и ФИО6; также ФИО2 указывает, что изначально он хотел написать расписку о согласии отремонтировать автомобиль за счет отработки, но ФИО1 хватал его за горло, на повышенных тонах, угрожая прибегнуть к помощи лиц определенного круга («блатных»), заставил написать расписку о получении денег; свидетель ФИО7 утверждает на записи, что он передал ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонт 50000 руб., а последний заставил ФИО2 написать расписку о получении у него (ФИО1) денег взаймы, чтобы подстраховаться.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, утверждения ФИО2, а также утверждения о том, что последний у ФИО1 работал водителем с оплатой заработной платы без официального трудоустройства, наличие вышеуказанной договоренности относительно ремонта автомобиля, получение от ФИО7 в счет возмещения расходов на ремонт 50 000 руб., в разговорах ФИО1 не опровергает, сложившуюся ситуацию помимо прочего объясняя тем, что названная денежная сумма передана в счет предварительного частичного погашения расходов на ремонт, и она является недостаточной для покрытия таких расходов, а за горло ФИО2 схватил в связи с тем, что последний стоял и ухмылялся перед ним.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в исследованных аудиозаписях ФИО1 подтверждает объяснения ФИО2 о том, что последний работал у него водителем автомобиля марки «МАЗ» без официального трудоустройства, по его (ФИО1) поручению и указанию осуществлял на этом автомобиле грузовые перевозки. Однако в июне 2022 года данное транспортное средство сломалось, по мнению ФИО1, из- за некачественно произведенного водителем ремонта, что, в свою очередь, в результате дальнейшего использования автомобиля привело к выходу из строя двигателя.

При этом, как указал суд, ФИО1 не возражает против утверждения о составлении спорных расписок в связи с несением расходов на ремонт данного транспортного средства, не приводит доводов о наличии иных обстоятельств, повлекших их оформление, чем обстоятельства, приведенные ФИО2 о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлены для получения денежной суммы в счет покрытия расходов на ремонт автомобиля, на котором работал ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции полагал, что его показания, данные в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждают позицию ответчика ФИО2 об обстоятельствах написания спорных расписок.

Также суд апелляционной инстанции из исследованных скриншотов переписки по мессенджеру WhatsApp, представленных ФИО2 в подтверждение трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и телефона, на котором имеется указанная переписка, голосовых сообщений, электронного носителя, на который записаны данная переписка и голосовые сообщения, пришел к выводу, что и они подтверждают позицию ответчика ФИО2

Относительно доводов ФИО1 о результатах обращения ответчика ФИО6 в прокуратуру суд апелляционной инстанции указал, что прокурорской проверкой было лишь установило, что с апреля 2022 года по июнь 2022 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, что между ФИО6 и ФИО1 трудовой договор и иной гражданско-правовой договор не заключен, и ФИО2 дана рекомендация самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите своих трудовых прав.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводам, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлены для получения ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в счет покрытия расходов на ремонт автомобиля марки «МАЗ», на котором он работал, поврежденного, с точки зрения ФИО1, по вине водителя, выполнявшего рейс на этом транспортном средстве. При этом в соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена разделом 11 ТК РФ и согласно этим нормам по общему правилу работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при условии, что ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения (действия, бездействия) работника. Однако трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в качестве суммы займа, равно как норм, позволяющих трансформировать трудовые отношения в гражданские. Поэтому расходы на ремонт данного транспортного средства, чего фактически добивается ФИО1, не могут быть взысканы с ответчика в качестве суммы займа.

     Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подробно приведенная в оспариваемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, установив в рассматриваемом случае наличие между сторонами иных правоотношений, тем те, на которые ссылается истец ФИО1, а именно, наличие трудовых отношений, в то время как замена имеющихся обязательств, вытекающих из трудовых отношений, заемными в силу положений трудового законодательства не предусмотрена, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими средствами, на чем настаивал ФИО1, не имеется по указанным выше мотивам, признав данные договоры безденежными.

Все доводы кассационной жалобы фактически были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако правом дать иную оценку установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.А. Калиновский

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  Н.В. Бросова