Решение по делу № 2-3587/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3587/2022

54RS0003-01-2022-003254-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи                                                         Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                  Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуриной Г. Н. к Танакову Б. Б.ичу, ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Гурина Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Танакову Б. Б.ичу, ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска, указав, что согласно договору участия в долевом строительстве № __ xx.xx.xxxx года истцом с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор, что Застройщик обязуется построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ...

xx.xx.xxxx по Акту приемки-передачи законченной строительством квартиры Застройщиком истцу была передана подготовленная под самоотделку однокомнатная комнатная квартира __ расположенная на 14-м этаже в 1-м подъезде блок-секции __ многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Истцом было оформлено право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx

Истец указывает, что xx.xx.xxxx произошло затопление горячей водой квартиры Гуриной Г.Н. из вышерасположенной квартиры ..., находящейся на 15-м этаже в результате того, что в квартире __ в гостиной комнате на отопительном приборе из правой верхней футорки вылетела пробка.

xx.xx.xxxx. сын истца был вынужден в экстренном порядке обратиться за помощью в ООО «Оптима-Сибирь» для слива воды с ПВХ натяжного потолка с четырех полотен. За данную услугу была произведена оплата в размере 10000 рублей.

xx.xx.xxxx составлен акт о том, что при обследовании квартиры истца после затопления выявлено следующее:

Потолок - натяжное полотно деформировано; крепление точечных светильников сломано; электропроводка неисправна, при включении клавиши выключателя выбивает автомат.

Стены - на обоях видны следы от затопления в виде подтеков. Пол - вздутие стыков на ламинате.

Окна - на стеклопакете окон видны подтеки от затопления.

Межкомнатные двери - вздутие ламинированного покрытия дверной коробки идвери.

Истец указывает, что в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба квартире, супруг истца Гурин А. Д. обратился в оценочную компанию ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования квартиры __ от xx.xx.xxxx стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 143 550 рублей.

Истец также указывает, что ответчикам была заблаговременно предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, а именно: 20.01.2022 г. в адрес ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и Танакову Б.Б. направлялись заказные письма об уведомлении о том, что xx.xx.xxxx в 11-30 часов будет произведен экспертный осмотр помещений по адресу: ... на предмет экспертизы после затопления.

xx.xx.xxxx. на экспертном осмотре присутствовал представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ответчик Танаков Б.Б. проигнорировал предложение участвовать в экспертном осмотре.

xx.xx.xxxx в адрес ответчиков была направлена претензия для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, в досудебном порядке. Однако, ответчики на претензию не отреагировали.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит: взыскать с ООО «Нарымский КварталСтройМастер», Танакова Б.Б. материальный ущерб в размере 162996 рублей; возместить услуги за слив воды с натяжного потолка в размере 10000 рублей расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8970 рублей; оплату почтовых услуг в размере 1132, 52 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4473 рубля, а всего 187571,52 рублей.

В судебном заседании истец Гурина Г.Н. заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что настаивает на взыскании денежных средств с двух ответчиков.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» - Шантагарова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление, в которых указано, что ООО «СЗ» «Ельцовский» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не обслуживает спорный многоквартирный жилой дом и несет обязанности по ежегодной проверке отопительного оборудования, а также считает необходимым исключить из сметы, работы и материалы, не заявленные в первичном акте осмотра в размере 17 292 рублей (а с НДС – 20 750,40 рублей), произвести замену материалов, указанных в заключении эксперта на аналогичные, бывшие у истца.

Представитель ответчика Танакова Б.Б. – Коломиец В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме согласно доводам возражений на исковое заявление (л.д. 108-113), в которых указал, что Танаков Б.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку кран «Маевского» в его квартире был установлен ООО «СЗ «Ельцовский», гарантийный срок данного инженерного оборудования истекает 31.03.2023 года, в связи с этим, это является гарантийным случаем, также сторона ответчика не согласилась с суммой заявленного ущерба, полагала её завышенной.

Представитель третьего лица ООО УК Нарымский Квартал, АО «Завод «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом установлено, что Гурина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx произошло затопление горячей водой квартиры истца Гуриной Г.Н. из вышерасположенной квартиры ..., находящейся на 15-м этаже.

xx.xx.xxxx сторона истца была вынуждена обратиться за помощью в ООО «Оптима-Сибирь» для слива воды с ПВХ натяжного потолка с четырех полотен. За данную услугу была произведена оплата в размере __ тысяч рублей, что подтверждается копией квитанции __ от xx.xx.xxxx (л.д. 6).

xx.xx.xxxx составлен акт (л.д.17) о том, что при обследовании квартиры истца после затопления выявлено следующее:

Потолок - натяжное полотно деформировано; крепление точечных светильников сломано; электропроводка неисправна, при включении клавиши выключателя выбивает автомат.

Стены - на обоях видны следы от затопления в виде подтеков. Пол - вздутие стыков на ламинате.

Окна - на стеклопакете окон видны подтеки от затопления.

Межкомнатные двери - вздутие ламинированного покрытия дверной коробки и двери.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба квартире, супруг истца Гурин А.Д. обратился в оценочную компанию ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования квартиры __ от xx.xx.xxxx. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 143550 рублей (л.д. 22-100).

В процессе рассмотрения дела, не согласившись с требованиями истца, по ходатайству представителя ответчика СЗ Ельцовский» и представителя ответчика – Танакова Б.Б., определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» __ от xx.xx.xxxx

По первому вопросу:

Ответ: По результатам изучения материалов дела № 2-3587/2022 и натурного осмотра в квартирах по адресу: .... __ и __ установлены следующие факты:

1.1. Вздутие кромок ламината по всей поверхности помещений __ квартиры __ (указаны на листах 17, 31, 32 материалов дела № 2-3587/2022).

1.2. Деформация и разбухание дверного блока из МДФ (между помещениями № нижней части с повреждением ламинации (указаны на листах 17, 32 материалов дела № 2-3587/2022).

1.3. Вздутие облицовочных ДСП панелей, расположенных в помещении __ квартиры __ (указаны на листах 17, 32 материалов дела № 2-3587/2022).

Вследствие того, что в квартире __ за период времени от момента залива до натурного осмотра в рамках настоящей экспертизы были проведены ремонтно-строительные работы, остальные дефекты, перечисленные в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx были устранены до момента натурного осмотра.

По второму вопросу:

Ответ:

Наиболее вероятной следует признать версию возникновения аварии вследствие наличия скрытого дефекта завода изготовителя в кране Маевского.

Вследствие утраты при возникновении аварии некоторых составных частей разрушенного крана Маевского, невозможно полностью исключить возможность возникновения аварии вследствие механических повреждений, полученных краном Маевского при монтаже элементов системы отопления.

По третьему вопросу:

На основании локального сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта квартиры __ площадью 37,3 кв. м., расположенной по адресу: ... составляет 162 996 рублей, включая НДС 20% - 27 166 рублей. Стоимость повреждённого движимого имущества установить не представляется возможным в связи с невозможностью установить характеристики указанного имущества на момент до залива квартиры.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В процессе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт К. Р.Ю., который пояснил, что следы механических повреждений отсутствовали, следов механического воздействия третьих лиц на кран «Маевского» не обнаружено, демонтажа указанного оборудования не обнаружено, повреждения на резьбе отсутствуют, внутренняя часть крана выкручена и не обнаружена, могла вылететь в процессе поломки при затоплении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, с учетом исследованных материалов, заключения судебной экспертизы, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Гуриной Г.Н. в результате затопления квартиры по адресу: ..., сумма причиненного ущерба составила 162 996 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5.1. ст. 7 указанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ООО «СЗ Ельцовский».

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что случай является не гарантийным, материалы дела не содержат. Также экспертным учреждением не установлена вина в затоплении собственника квартиры __ – Танакова Б.Б.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «СЗ Ельцовский».

    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из изложенного следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

    Таким образом, у истца с ООО «СЗ Ельцовский» возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ООО «СЗ Ельцовский».

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ООО «СЗ Ельцовский» возникло обязательство по выплате истцу убытков в размере 162 996 рублей и 10 000 рублей по оплате услуг ООО «Оптима-Сибирь» по сливу воды с натяжного потолка, которые подтверждаются копией квитанции __ от xx.xx.xxxx

Довод представителя ответчика ООО «СЗ Ельцовский» о том, что из стоимости ущерба следует исключить стоимость натяжного потолка, суд полагает необоснованной.

Отсутствие, либо наличие повреждений натяжного потолка, устанавливается экспертом, при составлении акта от xx.xx.xxxx, присутствовали только истец и инженер ООО УК «Нарымский квартал», экспертов – не присутствовало.

Кроме того, при анализе повреждений от затопления, экспертом могли быть выявлены и иные, скрытые повреждения, не указанные в акте от xx.xx.xxxx

Более того, данные повреждения указаны и в ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx __ (л.д. 40-41). В связи с чем, основания, для исключения из стоимости ущерба суммы 20 750,40 рублей, у суда отсутствуют.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx __ г. составили 8 970 рублей, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку при обращении иска в суд, истцу необходимо было подтвердить наличие и размер причиненного затоплением ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Ельцовский», в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 970 рублей.

На претензию истца, направленную ООО «СЗ Ельцовский» xx.xx.xxxx (л.д. 10), ответчик не ответил, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу составляет 86 498 рублей (162 996+10000) /2).

Также с ответчика ООО СЗ «Ельцовский» подлежат возмещению расходы на почтовые услуги в размере 1132 рублей 52 копеек, которые подтверждаются копиями чеков, представленные в материалы дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Ельцовский» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4473 рублей.

На основании ст.ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Гуриной Г.Н. в целях разрешения которых, назначалась судом экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Гуриной Г. Н. стоимость ущерба в размере 162 996 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8970 рублей, почтовые услуги в размере 1132 рублей 52 копеек, штраф в размере 86 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рублей, а всего – 274 069 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                           А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.