Решение по делу № 7У-6319/2021 [77-2505/2021] от 07.05.2021

№ 77-2505/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

частного обвинителя <данные изъяты> и ее представителя <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в отношении

Прозоровой Лилии Анатольевны, родившейся <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>. о взыскании с Прозоровой Л.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления частного обвинителя <данные изъяты> и ее представителя <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Прозорова Л.А. обвинялась частным обвинителем в клевете, то есть в распространении 1 февраля 2020 года в отношении <данные изъяты> заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

По предъявленному обвинению Прозорова Л.А. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель <данные изъяты> не соглашается с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что в действиях Прозоровой Л.А. имеется состав преступления, поскольку она совершила умышленные действия, направленные на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений. С целью опорочить ее Прозорова Л.А. обратилась в органы полиции, указав на то, что алименты на содержание опекаемого <данные изъяты> не выплачиваются. Вместе с тем Прозоровой Л.А. было достоверно известно о том, что исполнительное производство по алиментам прекращено по ее же заявлению в связи с отсутствием задолженности по выплатам и достижением <данные изъяты> совершеннолетнего возраста. В ходе судебного заседания первой инстанции Прозорова Л.А. указала на то, что специально позвонила в полицию, чтобы «потрепать ей нервы», при этом знала о том, что опека над <данные изъяты> прекращена. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, указывает на то, что заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в случае если не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Таких мер Прозоровой Л.А. предпринято не было. Обращает внимание на то, что апелляционное постановление не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прозорова Л.А. добросовестно заблуждалась в достоверности сообщенной ею информации, при том что суд первой инстанции заблуждение в действиях оправданной не устанавливал.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Прозорова Л.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Подобных нарушений по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Так, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, когда лицо достоверно сознает ложность распространяемых им порочащих другое лицо сведений и желает их распространить, то есть действует с прямым умыслом, позволяющим отграничить наступление уголовно-правовой ответственности от гражданско-правовой.

Если, распространяя те или иные сведения, лицо добросовестно заблуждается о характере этих сведений, ответственность по ст. 128.1 УК РФ исключается.

Оправдывая Прозорову Л.А. по предъявленному обвинению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о <данные изъяты> порочащих ее честь и достоинство.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, учитывая, что Прозорова Л.А. в судебном заседании настаивала на своей убежденности в том, что у <данные изъяты> перед ней имеется задолженность по алиментам, обосновывала это наличием судебного решения.

В судебном заседании исследовались постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску о возбуждении и окончании исполнительного производства от 6 февраля 2014 года и 6 марта 2014 года соответственно, решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года о наличии у <данные изъяты> задолженности по состоянию на 1 февраля 2014 года.

    Именно с целью проведения проверки сведений о наличии у <данные изъяты> задолженности по алиментам Прозорова Л.А. обратилась с устным заявлением в правоохранительные органы, преследовала цель защитить свои интересы, чем реализовала гарантированное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Желание Прозоровой Л.А. «потрепать тем самым нервы <данные изъяты> на чем акцентирует внимание частный обвинитель со ссылкой на показания оправданной в судебном заседании, не свидетельствует о наличии у нее цели опорочить честь и достоинство частного обвинителя.

    Прекращение исполнительного производства по алиментам по заявлению самой Прозоровой Л.А. неравносильно отсутствию у нее претензий к <данные изъяты> по взысканию имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Прозоровой О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, являются обоснованными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согла-ситься с доводами частного обвинителя о том, что мировым судьей сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности Прозоровой Л.А. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, оснований для которой не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в отношении Прозоровой Лилии Анатольевны оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи