№2- 691/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2015года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Сертюк К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Хазов А.Г., Хазову В.Н., Бочкарев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), (далее банк) обратился с настоящим иском к заемщику Хазов А.Г. и поручителям Хазову В.Н., Бочкарев А.В. и просил взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам, в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, что предоставляет банку право на досрочное взыскание долга по кредитному договору. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель истца, по доверенности Шишканова Е.П. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений об их надлежащем извещении почтовым уведомлением пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в заочном производстве. При этом суд учитывает, что ответчик Хазов А.Г. уведомлен о наличии спора в суде, о чем свидетельствует факт участия в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хазов А.Г. по доверенности Любенко Ю.В., который лично под подпись извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Хазов А.Г., по условиям которого, сумма займа составляет <данные изъяты>., процентная ставка 26 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Хазову В.Н. и Бочкарев А.В. заключены договоры поручительства.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиками, банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленные обстоятельства с учетом требований ст. 363 ГК РФ( ч.1 и 2), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, позволяют суду удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что влечет удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины, с учетом п. 2.1. договора поручительства, в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

2-691/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АКБ Московский индустриальный банк (ОАО)
Ответчики
Бочкарев А.В.
Хазов А.Г.
Хазова В.Н.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
fr.sar.sudrf.ru
20.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.01.2015Передача материалов судье
22.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2015Подготовка дела (собеседование)
04.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2015Судебное заседание
24.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее