Решение по делу № 2-463/2024 (2-4610/2023;) от 05.10.2023

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой ЕС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева ФИО12 к Аверьянову ФИО13, Цыбушкину ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкулев С.Н. обратился в суд с иском к Аверьянову Д.В., Цыбушкину Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

(дата обезличена)г. около 08.50 (мск) по адресу: (адрес обезличен) литер Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС).

Принадлежащее Истцу Шкулеву С.Н. на праве собственности, под управлением ФИО7 ТС "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ответчиком Цыбушкиным Д.А., управляющим ТС "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак У524ТА52, ФИО2 на праве собственности Аверьянову Д.В., что подтверждается материалами дела (ГИБДД).

Из листа «Установочные данные водителей и транспортных средств» следует, что Ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)-Е стоимость восстановительного ремонта ТС "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак Е468АС152 составила 404 293 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с Аверьянова Д.В., Цыбушкина Д.А. в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 293 рублей, стоимость экспертного заключения- 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7244 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 761,20 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Шкулев С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Аверьянов Д.В., Цыбушкин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена)г. около 08.50 (мск) по адресу: (адрес обезличен), литер Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС) (л.д.19).

Принадлежащее Истцу Шкулеву С.Н. на праве собственности, под управлением Шкулевой Н.В., транспортное средство "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ответчиком Цыбушкиным Д.А., управляющим ТС "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности Аверьянову Д.В., что подтверждается материалами дела (ГИБДД).

Также судом установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

15 сентября 2023г. Истцом организована и проведена независимая экспертиза. Ответчики на проведение экспертизы приглашались телеграммой. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 761,20 рубль.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)-Е от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 404 293 рубля. Стоимость услуг по экспертизе составила 6 000 рублей (л.д.21-54).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не оспаривалось заключение эксперта.

Истец ссылается, что до настоящего времени сумма причиненного ответчиком ущерба ему не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчикам Цыбушкину Д.А., как непосредственно водителю, причинившему вред и Аверьянову Д.В., как собственнику, который в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел страховки ОСАГО на момент ДТП.

При этом, согласно административному материалу собственником транспортного средства ТС "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Аверьянов Д.В.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Аверьянова Д.В. застрахована не была.

Таким образом, ответчик Аверьянов Д.В. как собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 293 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аверьянова Д.В.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 7 244 рубля, почтовые расходы в размере 761,20 рублей (л.д.8-9, 20, 57-59).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Шкулева С.Н., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Шкулев С.Н. просит взыскать    с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 35 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг 11.09.2023г., распиской о получении денежных средств (л.д.55).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкулева ФИО15 к Аверьянову ФИО16, Цыбушкину ФИО17 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова ФИО18 (дата обезличена) года рождения, паспорт: (номер обезличен), выданный (дата обезличена) в пользу Шкулева ФИО19, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан 29.11.2016г. (адрес обезличен), материальный ущерб в результате ДТП в сумме 404 293 рубля, расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7244 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 761 рубль 20 копеек.

Взыскать с Аверьянова ФИО20 проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований Шкулева ФИО21 к Цыбушкину ФИО22, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Кузнецова Н.А.